Beruht das Wissen in den Künsten auf abduktivem Denken?

Beruht das Wissen in den Künsten auf abduktivem Denken? In den Künsten bspw. Bildende Kunst, verwenden wir abduktives Denken, um zu versuchen, die bestmögliche Interpretation eines Stücks bildender Kunst zu finden?

Denken Sie daran, dass es für viele dieser Arbeiten auch ein Hintergrund-"Vokabular" gibt. Zeichen und Symbole, mit denen die Künstler mit dem Betrachter kommunizieren konnten. Denken Sie an Religion und Mythos. Es gibt sogar moderne Verwendungen davon. Sartres unerbittliche Wurzel in „Übelkeit“ kann durch Godards Fokus auf die Rinde eines Baumes in einem seiner Filme aufgegriffen werden, tut mir leid, ich kann mich nicht erinnern, welcher. Semiotik usw.

Antworten (2)

Ich würde sagen, die Antwort ist ja. Kunst ist, nun ja, eine Kunst und keine Wissenschaft. Die Genauigkeit eines deduktiven Schlusses ist nicht möglich, noch ist es möglich, die wiederholten Experimente durchzuführen, die die Induktion stützen.

Aber es ist dem Beobachter möglich, alle verfügbaren Daten zusammenzustellen und daraus einen Schluss auf die beste Erklärung zu ziehen. Ein Maler könnte vor mehreren Jahrhunderten gearbeitet haben. Deduktion und Induktion kommen nicht in Frage. Aber es gibt immer noch viele Informationen, wie zum Beispiel: wann der Maler lebte, die kulturellen Bräuche der Zeit, Materialien, die einem Künstler zur Verfügung standen, und die Arbeit anderer zeitgenössischer Maler.

Solche Daten ermöglichen es einem Beobachter heute, eine Interpretation dessen zu bilden, was der Maler wahrscheinlich zu sagen versuchte. Wissenschaftlich ist es nicht, aber Entführung ist die beste verfügbare Methode, und ihre Schlussfolgerung kann immer noch sinnvoll sein.

"erlaubt es einem heutigen Beobachter, eine Interpretation dessen zu bilden, was der Maler wahrscheinlich zu sagen versuchte" ... dies scheint zu implizieren, dass Kunstinterpretation eine Funktion des Versuchs ist, eine Botschaft zu entführen, die ein Künstler mit seiner Arbeit zu kommunizieren versucht impliziert, dass sich alle bildende Kunst auf Botschaften reduziert, die die Künstler mit der Arbeit zu kommunizieren beabsichtigen. Sind Sie sicher, dass diese Annahme gültig ist? Könnte ein Künstler dagegenhalten , für den ein Anthropologieprojekt nicht notwendig ist ... sagen wir, eine lebende Person, mit der Sie sprechen können, die einfach leugnet, dass es eine bestimmte beabsichtigte Botschaft gab?
Hmm. Ich würde sagen, Entführung hängt von Deduktion und Induktion ab. Wir verwenden diese, um zur „besten“ Erklärung zu gelangen. Zum Beispiel verwendet Sherlock Holmes Deduktion und Induktion, um seine Liste von Möglichkeiten und Verdächtigen einzugrenzen, bis er nur noch bei einem ankommt. Außerdem vermute ich, dass wir in der Kunst zu der Interpretation gelangen, die uns am besten gefällt, nicht unbedingt die beste im logischen Sinne. Es mag im logischen Sinne keine „beste“ geben, bei der Künstler oft vorziehen, dass wir unsere eigene Interpretation finden.

Meinen Sie: Basiert alles Wissen in den Künsten auf abduktiven Schlüssen? Oder nur, dass ein Teil davon ist?

Abduktiver Schluss ist - was? - etwas wie das. B muss erklärt werden; wenn A wahr wäre, würde B mit hoher Wahrscheinlichkeit folgen; daher gibt es einen Grund anzunehmen, dass A wahr ist.

Drei Kommentare:

  1. Was ist mit einer mutmaßlichen Schlussfolgerung, bei der eine Antwort X auf ein Problem Y vorläufig vereinbart wird und die Argumentation fortgesetzt wird, bis eine Widerlegung von X oder andere zwingende Gründe, X nicht zu akzeptieren, gefunden werden? Dies ist einer Argumentationsmethode in den platonisch-sokratischen Dialogen nicht unähnlich, die die Künste ebenso betreffen wie alles andere. Das sieht nicht nach abduktivem Denken aus.

  2. Was ist mit Analogieargumenten – losen Analogien wie so oft in der Kunst? Dies wiederum ist nicht abduktiv?

Diese Punkte gelten nur, wenn – was nicht klar ist – Sie meinen, dass alles Wissen in den Künsten auf induktiven Schlussfolgerungen beruht. Wenn Sie dies nicht tun, aber nur beabsichtigen, dass einige vorhanden sind, dann:

  1. Was ist schließlich mit „grundsätzlichen“ direkten Einwänden gegen abduktive Schlüsse, wie sie zB von Van Fraassen angeboten werden? Fraassen verwendet wissenschaftliche Beispiele, aber wenn Entführungen nicht zu rechtfertigen sind, dann sind sie auch in der Kunst nicht zu rechtfertigen. Siehe Stathis Psillos, „On Van Fraassen's Critique of Abductive Reeasoning“, Philosophical Quarterly, 1996, 31-47.
Beruht das Wissen in den Künsten auf abduktivem Denken?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v