Beschränkung der Änderung der US-Verfassung auf den Senat – gibt es einen Ausweg?

Wäre es zum Beispiel legal, eine Änderung vorzuschlagen, die die fettgedruckte Klausel aufhebt, sie von 3/4 der Bundesstaaten ratifizieren und Teil der Verfassung werden zu lassen, und dann separat eine neue Änderung vorzuschlagen, die den Senat überholt oder abschafft, die ratifiziert werden könnte und voll in Kraft treten, wenn nur 3/4 der Staaten ratifizieren? Oder könnte es sogar möglich sein, beides in ein und demselben Änderungsantrag zu tun?

Die kurze Antwort ist, dass niemand weiß, weil dies noch nie erfolgreich versucht wurde, so dass das Problem auf verbindliche Weise gelöst werden kann. Ich persönlich glaube nach meiner rechtlichen Einschätzung nicht, dass diese Ansätze aufrechterhalten würden (vorausgesetzt natürlich, dass sie verabschiedet werden könnten).

Es ist jedoch nicht einmal klar, ob die Gerichte die Frage der Gültigkeit einer solchen Änderung für vertretbar halten würden, in welchem ​​Fall jeder Einwand gegen ihre Gültigkeit auf taube Ohren stoßen könnte.

Man könnte eine einstimmige Zustimmung aller Staaten haben, oder zumindest aller kleinen Staaten, die durch den Plan beeinträchtigt werden, was naiverweise politisch unmöglich erscheint. Aber auch alle Bemühungen um eine Ausweitung des Wahlrechts (z. B. die Verabschiedung des 19. Verfassungszusatzes zum Frauenwahlrecht, der 1920 verabschiedet wurde). Maßnahmen wie diese vergehen jedoch, wenn parteiliche Mehrheiten die Kontrolle erlangen und sich mehr um ihre parteiliche Sache kümmern als um ihre langfristigen prozeduralen Interessen (z. B. das Interesse der Männer an einem politischen Monopol) im luftleeren Raum.

Eine Möglichkeit, kleine Staaten dazu zu bringen, Reformen zuzustimmen, bestünde darin, dass eine parteiische Mehrheit, die den Status quo beenden will, eine große Anzahl winziger Staaten schafft oder glaubwürdig damit droht, die Agenda der Regierungspartei zu bevorzugen und effektiv zu stapeln Senat.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Demokraten das Repräsentantenhaus, den Senat und die Präsidentschaft so kontrollierten, wie sie es jetzt tun, aber den Filibuster abgeschafft hätten und in beiden Häusern des Kongresses eine sichere Mehrheit für seine Gesetzgebung hätten. Die Demokraten könnten glaubhaft damit drohen, aus dem District of Columbia nicht nur einen, sondern vierzig neue US-Bundesstaaten zu machen, die alle sicher demokratisch orientiert sind, um kleine Staaten unter Druck zu setzen, einer Verfassungsänderung zuzustimmen, die ihr gleiches Mitspracherecht im US-Senat einschränkt.

Dennoch scheint die Wahrscheinlichkeit, dass eine Maßnahme zur Beendigung der gleichberechtigten Vertretung von Kleinstaaten nicht zumindest von einigen Kleinstaaten abgelehnt wird, die ihren Zweck vereiteln, im gegenwärtigen politischen Klima viel wahrscheinlicher.

Die plausibelste Art von Reform, die umgesetzt werden könnte, ohne wie ein so eklatanter Fall von Erpressung und Machtübernahme zu wirken, wäre es, jedem Staat die gleiche Vertretung im Senat zu geben, aber die Macht des Senats kollektiv zu ändern.

Beispielsweise könnte eine Verfassungsänderung die Zuständigkeit für die Abstimmung über die Ernennung des Präsidenten und Verträge vom Senat auf das Repräsentantenhaus übertragen oder es dem Repräsentantenhaus oder dem Senat ermöglichen, einseitig ein Veto des Präsidenten mit einer Zweidrittelmehrheit außer Kraft zu setzen, oder könnte eine Zweidrittelmehrheit zulassen. Drittelmehrheit des Repräsentantenhauses, um Gesetze zu erlassen, die der Senat nicht innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens genehmigen wollte.

Theoretisch ja – dies war das Thema eines Papiers von Enrique Guerra-Pujol aus dem Jahr 2012 zum Thema Gödels Schlupfloch – ein angeblicher „innerer Widerspruch“ in der Verfassung, den Kurt Gödel 1947 entdeckt zu haben behauptete und den die Vereinigten Staaten legal erlauben würden Übergang in eine Diktatur.

In seinem Papier beschreibt Guerra-Pujol die folgenden logischen Schritte, die seiner Meinung nach zu dem Schluss führen, dass Artikel V tatsächlich „nach unten geändert“ werden kann, um die darin enthaltenen Beschränkungen zu beseitigen. Diese geben Ihr Argument nur in einer formelleren Sprache wieder; Da Artikel V nicht auf sich selbst verweist, schlägt Guerra-Pujol vor, dass es möglich wäre, die Beschränkungen darin aufzuheben und gleichzeitig seinen Schutz zu umgehen.

A. Schritt 1 (Hauptprämisse): Die ursprüngliche Verfassung von 1789 ohne Änderungen enthält eine endliche Anzahl von „Verfassungserklärungen“

B. Schritt 2 (Minor Premise #1): Die Verfassung enthält nicht nur eine endliche Anzahl von Verfassungserklärungen, sondern eine dieser Erklärungen, Artikel V, besteht aus einer Änderungsbefugnis

C. Schritt 3 (Minor Premise #2): Artikel V der Verfassung ist eine Typ-II-Änderungserklärung

D. Schritt 4 (Schlussfolgerung): Gödels Schlupfloch: Die Änderungsbefugniserklärung in Artikel V der Verfassung ist selbstbezüglich und kann daher nach unten geändert werden

E. Schritt 5: Universalität von Gödels Schlupfloch: Das Problem der Anti-Verankerung ist unlösbar

Das Papier kommt zu dem Schluss:

Zusammenfassend besteht Gödels Lücke darin, dass die in Artikel V festgelegten Änderungsverfahren für die Verfassungsaussagen in Artikel V selbst gelten. Darüber hinaus kann Artikel V nicht nur selbst, sondern auch nach oben oder nach unten geändert werden. Schließlich ist das Gödelsche Problem der Selbständerung oder Anti-Verankerung unlösbar. Dies ist aus zwei Gründen ein gödelscher oder logischer Widerspruch im Entwurf der Verfassung. Erstens kann das System der gegenseitigen Kontrolle (z. B. Föderalismus, Gewaltenteilung und gerichtliche Überprüfung) abgeändert werden (z. B. durch Vorschlagen und Ratifizieren einer Verfassungsänderung zur Abschaffung der Bundesstaaten, des Obersten Gerichtshofs oder des Kongresses). Zweite,

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein logischer Fehler nicht in Artikel I, II, III oder IV der Verfassung zu finden ist, sondern eher in Artikel V. Gödels Schlupfloch ist das Problem der Selbständerung – ein echter logischer Widerspruch in der Konzeption und Formulierung der Verfassung.

Allerdings ist dies eine rein logische Argumentation, und die Politik ist oft alles andere als logisch. Es scheint unwahrscheinlich, dass die Bevölkerung der Vereinigten Staaten einer solchen Reihe von Änderungsanträgen zustimmen würde.

Aus textualistischer Sicht: Dies ist einfach durch den von Ihnen vorgeschlagenen Mechanismus änderbar. Der Textualist betrachtet die einfache Bedeutung des Textes.

Aus originalistischer Sicht kann dies nicht geändert werden. Die Verfasser der Verfassung wollten eindeutig, dass die paritätische Vertretung in der Senatsklausel nicht geändert werden sollte. Sie würden jeden Versuch, den Schutz aufzuheben, lediglich als Teil eines verfassungswidrigen Prozesses und an sich als verfassungswidrig ansehen.

Aus Sicht einer lebendigen Verfassung könnte eine Änderung einfach unnötig sein. Sicher, im Jahr 1792 bedeutete „gleiches Wahlrecht“ „2 Senatoren pro Staat“, aber mit der Entwicklung der USA sollten wir uns vielleicht fragen, ob dies wirklich „gleich“ ist, vielleicht hat sich unser Verständnis davon geändert, was „gleich“ bedeutet, und wenn ja . ..

Im Kern ist die Verfassung ein menschliches Dokument und unterliegt menschlichen Regeln und menschlichem Verständnis. Es gibt kein Naturgesetz, das besagt, dass die Landbewohner zwischen dem Rio Grande und dem 49. Breitengrad alle demselben Gesetz unterliegen, und es gibt keinen objektiven Weg, dieses Gesetz zu bestimmen. Die Verfassung enthält in sich selbst einige Richtlinien, um zu entscheiden, was die Verfassung ist , aber auf einer ausreichend tiefen Ebene ist die Verfassung vollständig in unseren Köpfen. Und Meinungen können sich ändern.

Ja, das würde funktionieren, obwohl es äußerst unwahrscheinlich wäre. Verfassungsänderungen sind vollständig Teil der Verfassung und ersetzen frühere Teile. Wenn Sie eine Verfassungsänderung verabschieden könnten, die diesen Teil von Artikel V aufhebt, würde er nicht mehr gelten und Sie könnten eine andere Änderung verabschieden, die die Verteilung der Senatssitze ändert.

Artikel 5 legt die Voraussetzungen für die Änderung der Verfassung fest. Die Anforderungen sind:

1. 2/3 beider Kammern (oder ein Verfassungskonvent)
2. Ratifizierung von 3/4 der gesetzgebenden Körperschaften (oder bundesstaatlichen Versammlungen)
3. Keinem Staat darf im Senat die gleiche Benachteiligung vorenthalten werden
4. Keine Änderungen an der Sklaverei vor 1808

Auf dieser Grundlage wäre eine Änderung, die die Senatsvertretung proportional macht, ungültig, es sei denn, alle 50 Staaten hätten sie ratifiziert.

Hier steht jedoch einer Änderung des Änderungsverfahrens nichts im Wege . Wenn es von 2/3 beider Kammern angenommen und von 3/4 aller Staaten ratifiziert wurde, steht einer Änderung des Ratifizierungsverfahrens oder der Ratifizierungsvoraussetzungen nichts im Wege.

Eine Änderung, die besagt, dass neue Änderungen nur die folgenden Anforderungen erfüllen müssen:

1. 2/3 beider Häuser
2. Ratifizierung durch 3/4 der Landtage

würde keine Gesetze verletzen und wäre völlig im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Änderungsverfahren, wenn man die Anforderungen weiter ändert, zum Beispiel:

1. 55% in beiden Häusern
2. Ratifizierung von 2/3 der Legislaturperioden
3. 60+% Stimmen der Öffentlichkeit in 3/5 der Bundesstaaten

Wenn diese Änderungen angenommen würden und sie mit dem Verfahren in Artikel 5 in Konflikt stünden, würden sie ihn ersetzen. Zulassen unterschiedlicher Änderungen (einschließlich dieser Senatsänderung) oder unterschiedlicher Ratifizierungsmethoden. Die Tatsache, dass die Gründer dies als unveränderlich beabsichtigten, ist irrelevant, da sie auch beabsichtigten, dass die Verfassung veränderbar sein sollte, und einen Prozess dazu beinhalteten.

Realistisch gesehen ist dies sehr unwahrscheinlich, da Sie die Zustimmung von Staaten benötigen würden, die unter der neuen Regelung erhebliche Macht verlieren würden, aber es ist theoretisch absolut möglich.

Ich sehe zwei mögliche machbare Optionen

1. Die „House of Lords“-Option: Lassen Sie die Zusammensetzung des Senats in Ruhe, aber verabschieden Sie Verfassungsänderungen, die alle seine wichtigen Befugnisse auf das Repräsentantenhaus übertragen. Der Senat könnte weiter aufgebaut und debattiert werden, wie er es immer getan hat, aber er ist jetzt nur noch eine Debattiergesellschaft. Der US-Senat basierte auf dem House of Lords, und auf diese Weise löste Großbritannien ungefähr vor 100 Jahren dasselbe antidemokratische Problem mit seinem House of Lords.

2. Zwischenstaatlicher Vertrag . Mindestens 26 der 50 Bundesstaaten verabschieden ein Gesetz, wonach ihre 52 Senatoren immer gemeinsam so abstimmen, wie die Mehrheit des Repräsentantenhauses über einen Gesetzentwurf abgestimmt hat. Der Vorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass 26 Staaten eine viel niedrigere Messlatte sind als eine Verfassungsänderung (1/2 der Staaten + 1 vs. 3/4 der Staaten plus einige andere Hürden). Der Nachteil ist, dass die Verfassungsmäßigkeit des Pakts selbst, seine Wirkung auf den Senat und die Rechtmäßigkeit, einen Senator zu einer Abstimmung zu „zwingen“, die er möglicherweise nicht will, mit ziemlicher Sicherheit vor Gericht geprüft werden würden.

Hendrik Hertzberg schlug in einem Artikel in The New Republic im Jahr 1987 (ein Thema zum zweihundertsten Jahrestag des Konvents) vor, dass der Senat aus einem Mitglied für jeden Staat und einer gleichen Anzahl besteht, die auf breiter Basis durch eine einzige übertragbare Stimme gewählt werden , und argumentierte, dass die Die Verschanzungsklausel erlaubt dies, weil die Senatoren, die die Staaten vertreten, in allen Staaten immer noch gleich wären. Ich habe meine Zweifel.

Aber ich kann mir vorstellen, dass eine solche Änderung nur für die Staaten gilt, die sie ratifizieren. Die nicht ratifizierenden Staaten (vermutlich die 12 kleinsten) würden weiterhin jeweils zwei Senatoren haben, aber nicht am STV-Teil der Wahl teilnehmen; und die anderen 38 hätten immer noch 76, teilweise aggregiert durch ihre Zustimmung, wie es die Klausel erfordert.

Rechtlich geht das nicht, sonst wäre die Klausel selbst sinnlos gewesen.
Praktisch wurde die Bundesverfassung von 1787 bereits weitgehend gestürzt, also ist es wirklich eine Frage der Konsequenzen, dies zu tun, und welche natürlichen Kräfte oder Interessen dazu zwingen könnten, es nie zu tun.

Um dies zu verstehen, müssen Sie verstehen, warum es den Senat überhaupt gibt. Der Grund für die paritätische Vertretung im Senat besteht darin, den föderalen Charakter der „Bundes“-Verfassungsrepublik zu schützen, indem für jeden Bundesrichter, jedes Gesetz, jeden Vertrag und jedes bedeutende Exekutivamt eine regionale Vielfalt der Unterstützung gefordert wird.

Es mag für die Menschen in der heutigen integrierten Welt schwieriger sein, es zu sehen und zu verstehen, aber die Geographie ist DAS bestimmende langfristige Merkmal eines Staates und/oder einer politischen Gemeinschaft. Das Land ermöglicht diese Gemeinschaft mit einem Raum, der sich in Lebensweise, Umwelt, Geschichte und folglich Kultur und daraus resultierenden Bedürfnissen unterscheidet.

Aus diesem Grund hat das Land vielleicht das stärkste und bindendste Stimmrecht von allen, und fast alle beständigen Nationen der Welt werden weitgehend durch das Land definiert, in dem sie existieren.

Es ist außerdem erwähnenswert, wenn man sich im Laufe der Zeit auf der ganzen Welt umschaut, dass nur wenige dieser Nationen so groß und vielfältig waren wie die USA, eine Republik, die den bewohnbaren Großteil des drittgrößten Inhalts der Welt umfasst und in fast jeder Umgebung beträchtliche Gebiete umfasst Typ.

Diese Beobachtungen sind den Menschen, die unsere föderale Union geschaffen haben, nicht entgangen, deshalb haben sie jede Idee abgelehnt, die Autonomie der Staaten abzuschaffen oder sogar erheblich zu schwächen. Aus diesem Grund sind die USA wirklich genau ein Zusammenschluss von 50 Staaten, von denen jeder darauf abzielt, diese Länder, ihre unterschiedlichen Bedingungen und Bedürfnisse mit einer Innenpolitik und Gesetzen, die darauf ausgelegt sind, sie angemessen zu berücksichtigen, weitgehend widerzuspiegeln.

Dieses Attribut ist der Grund, warum Amerika unter den wenigen großen Ländern, die jemals bestanden haben, ungewöhnlich darin ist, dass es besonders erfolgreich ist/war, während diese Bedingungen weitgehend bestanden.

Wir haben in Bereichen zusammengearbeitet, die für beide Seiten vorteilhaft waren, und getrennt, wo dies nicht der Fall war, so dass wir in der Lage waren, das Beste aus beiden Welten herauszuholen und wirtschaftlich und politisch eine für beide Seiten vorteilhafte Beziehung zu schaffen.

Dies ist natürlich in den folgenden mehr als 233 Jahren mit jeder beharrlichen, nicht für beide Seiten vorteilhaften Handlung zusammengebrochen, die es Ihnen ermöglicht hat, den Senat zu erreichen, obwohl natürlich kein System perfekt ist.

Man kann zu diesem Zeitpunkt im Jahr 2022 sagen, dass die US-Verfassung, ein Dokument, das uns 1787 verkauft wurde, um eine „Regierung weniger und definierter“ Mächte ausländischer Natur vorzusehen, weitgehend effektiv gestürzt wurde.

Daher der ständig eskalierende aktuelle Konflikt, der entweder die Union oder die Republik zerstören wird, wahrscheinlich in beide Richtungen, wenn man bedenkt, was wir glauben und wie wir aufgestellt sind.

Also ja, Sie können diese Dinge tun, aber die Folgen sind unvermeidlich und schlimm für die USA.