Die Leute raten, die Beschreibung auf ein Minimum zu beschränken oder sie für das Publikum lohnenswert zu machen. Ich spreche von einer Beschreibung, die für die Handlung nicht wirklich notwendig/wichtig ist, aber für die Charakterisierung des Charakters notwendig/wichtig ist (was sie für die Geschichte notwendig machen könnte). Zum Beispiel beschreibt Holden Caulfield in The Catcher in The Rye eine Menge Dinge, die nicht wirklich wichtig sind, außer dass seine Beschreibung auch von seiner Reaktion / Wahrnehmung dieser Dinge erzählt, was wiederum seine Charakterisierung beeinflusst. Angesichts dieser in TCITR verwendeten Idee frage ich mich, ob die Charakterisierung als triftiger Grund dienen könnte, ansonsten "unwichtige" Details zu beschreiben.
Ich denke du beantwortest deine eigene Frage. Die Details sind in Ihrer Frage nicht "unwichtig", weil sie Teil der Charakterisierung sind. Wenn etwas wirklich "unwichtig" ist, kann es geschnitten werden, ohne etwas anderes zu beeinflussen (und sollte es auch sein).
Der Zweck der Fiktion ist es, Freude zu bereiten. Die Frage ist also nicht, ob ein Detail wichtig ist, sondern ob es Freude bereitet. Unterschiedliche Arten und Detaillierungsgrade werden unterschiedliche Arten von Freude an verschiedenen Arten von Arbeiten bereiten. Die Details der Militärtechnologie in Tom Clancey, die Details des Rechtsverfahrens in John Grisham, die Details von Zeit und Ort in John Steinbeck, die fantastischen Details der Zaubererwelt in Harry Potter, all das erfreut unterschiedliche Arten von Lesern. Bei manchen Werken wächst eine sekundäre Heimindustrie heran, die sich ausschließlich zusätzlichen Details widmet, weshalb Sie detaillierte Pläne für den Millenium Falcon oder eine Enzyklopädie von Dr. Who-Monstern erhalten können.
Dies bedeutet nicht, dass alle Details in allen Werken oder allen Lesern unter allen Umständen Freude bereiten. (Einige Leser werden die oben genannten Details in einigen der oben genannten Werke langweilig finden. Persönlich hatte die Zaubererwelt meine Geduld am Ende von Buch zwei erschöpft. Und es war mir egal, wo Chewie auf die Toilette ging.)
Der Lackmustest für Details besteht meines Erachtens darin, wie sie zum Tempo und zur Stimmung der Arbeit in einem bestimmten Moment und als Ganzes beitragen und ob sie das Eintauchen des Lesers in die Szene verstärken oder ihn davon ablenken, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren die Szene. Details sind weder gut noch schlecht, sie sind im Kontext gut oder schlecht.
Ich persönlich stelle mir Details gerne so vor, dass sie durch die Wahrnehmung einer Figur gefiltert werden und etwas über die Beziehung der Figur zur Welt in diesem bestimmten Moment preisgeben.
Richtig gemacht, kann dies den Charakter enthüllen, ein Gefühl für die Umgebung des Charakters vermitteln und die Handlung vorantreiben (da die Details, die der Charakter bemerkt, die Absichten des Charakters offenbaren können).
Was mich stört, ist, wenn ein Autor anfängt, Dinge zu beschreiben, die entweder so alltäglich oder so irrelevant für die Sichtweise der Figur wären, dass sie sie nicht bewusst bemerken würden.
Allerdings ist das wohl bis zu einem gewissen Grad Ansichtssache. Verschiedene Leser werden mit ziemlicher Sicherheit unterschiedliche Vorstellungen davon haben, wie viel (und welche Art von) Beschreibung sie für sich in Anspruch nehmen.