Besitzten im Indien des 19. Jahrhunderts, vor und nach Raj, irgendwelche britischen Privatbürger tatsächlich Land in Indien?

Das Konzept des „Eigentums“ wie im Recht zu verkaufen (verfügen) war ein Konzept aus dem Westen, das es in Indien vor der Ankunft der Europäer nicht gab. Land war reichlich vorhanden, so dass es nicht nötig war, Land zu kaufen. Der „Pächter“ oder Landwirt hatte Rechte, zahlte aber Steuern an die Krone. Der König/Monarch könnte den Kultivierenden ausweisen, weil er keine Steuern zahlte. Aber das Land, das er kultivierte, ging unter den meisten Umständen auf natürliche Weise an seine Nachkommen über. Dies impliziert also ein doppeltes Eigentumsmuster, auch wenn es ungeschrieben ist. Als die Briten kamen, übernahmen sie das Landeinnahmensystem weitgehend von den Moguln. Sie probierten auch die Zerat-, Zamindari-, Ryotwari- und Mahalwari-Systeme aus, die alle in gewissem Sinne Wege sind, der Verwaltung beim Eintreiben von Steuern zu helfen, ohne tatsächlich Verfügungsrechte zu verleihen. Das deutet also weitgehend auf ein "Nicht-Eigentum" hin Muster. Die britische „Person“ war jedoch häufig außerhalb des „Unternehmens“ geschäftlich tätig. Es gibt Fälle von Herrenhäusern, in denen sie lebten. Wie zum Beispiel "Morgan House" in Kalimpong und sicherlich noch viele mehr. Wem „gehörten“ sie? Möglicherweise bestanden in rechtlicher Hinsicht keine Verfügungsrechte über sie, weil es keinen rechtlichen Rahmen gab, um eine solche Einheit aufzunehmen.

EDIT: Hier sind einige Referenzen:

Traditionally there were two parties, and only two, to be taken into account ; these parties were the ruler and the subject, and if a subject occupied land, he was required to pay a share of its gross produce to the ruler in return for the protection he was entitled to receive. It will be observed that under this system the question of ownership of land does not arise ; the system is in fact antecedent to that process of disentangling the conception of private right from political allegiance which has made so much progress during the last century, but is not even now fully accomplished.

From India at the Death of Akbar – an Economic Study by WH Moreland (1920)

The power of the Emperor was theoretically absolute. The property, the liberty, the lives of his subjects were at his unconditional disposal. According to the received courtly doctrine, he was the exclusive owner of the whole soil of the Empire.

Aus Indien am Vorabend der britischen Eroberung von SIDNEY OWEN, (1872)

Noch interessanter ist jedoch, dass die East India Company möglicherweise kein Land "erworben" hat - hier ist ein indirekter Hinweis darauf:

It has been, in other days, the boast,—the unintelligible boast—of the partisans of the East-India Company,—that we had conquered India, and had not possessed ourselves of one foot of the territory. What more than the nett rental of the soil, the Company could appropriate to itself, nobody has undertaken to show.

Aus DEM ARTIKEL ÜBER DIE KOLONISATION UND DEN HANDEL IN BRITISCH-INDIEN AUS DER WESTMINSTER REVIEW , Nr. XXII, Für Oktober 1829 ~~~~

Ich denke, die interessante Frage, die sich stellt, ist: Wie sind Verfügungsrechte in Indien überhaupt entstanden und wann?

Viele Briten im Indien des 18. und 19. Jahrhunderts kauften Land von privaten Verkäufern, einschließlich einheimischer Verkäufer, für eine Vielzahl von Zwecken, darunter Landwirtschaft, Bau von Fabriken, Go-Downs usw.

Außerdem konnten sie sich um Pachtverträge – manchmal sehr große – entweder von der East India Company oder einem einheimischen Raja bewerben.

Das indische Recht unterschied sich nicht grundlegend vom englischen Recht. Fiktiv besitzt die Königin alles Land und ein „Freehold“ ist ein tausendjähriger Pachtvertrag. Landbesitz kann in England zu einer Steuerpflicht führen. Es wäre jedoch lächerlich zu behaupten, dass die Königin das gesamte Land besitzt und dass man Land nur gegen Zahlung einer Steuer von ihr erwerben kann. „Eminent Domain“ gilt natürlich, aber im Allgemeinen gilt die Govt. greift nicht in Handelstransaktionen im Immobilienbereich ein.

Die elementare Wirtschaftstheorie besagt, dass selbst wenn es eine große Menge an unbebautem Land gibt – wie es in Amerika geschah, als sich die Nation nach Westen ausdehnte –, einige Grundstücke, die günstiger gelegen sind oder eine besondere Annehmlichkeit aufweisen, dem Verkäufer eine Prämie einbringen werden.

Erwähnungen des Landkaufs finden sich in den Jatakas und anderer früher Literatur, die zeigen, dass die gleichen Wirtschaftsgesetze wie in Europa auch in Indien galten.

Die Divergenz zwischen europäischer und indischer Praxis entstand nicht aufgrund eines rechtlichen Unterschieds, sondern verfolgte entweder eine lokalisierte Demonetarisierung als Folge eines externen Schocks oder eine strategische Desintermediation des Steuerpächters. Der Stand der Geschichtswissenschaft zum Thema Besitz war ziemlich erschreckend (in manchen Fällen absichtlich) und die Arbeit von Leuten wie Moreland oder Sir Atul Chatterjee ist längst überholt.