Beweist Johannes 6:64-65 totale Verdorbenheit?

PROLEGOMENA

"Proof-Texting" kann eine Möglichkeit sein, eine gründliche Hermeneutik zu umgehen. Ich betone, die Worte können sein , denn im Zeugnis der Christen gegenüber der Welt ist nichts grundsätzlich falsch daran, einen Vers „aus dem Zusammenhang gerissen“ zu zitieren, wenn die Situation es rechtfertigt.

Verse wie unter anderem Johannes 3:16 sind großartige Verse, die man einem Suchenden zitieren kann, und ich glaube, der Heilige Geist ist willens und fähig, die Bedeutung dieses Verses in das Herz eines Suchenden einzupflanzen. Manchmal wird der Boden, auf den diese Saat fällt, dafür empfänglich sein, und die Saat wird keimen, wenn der Heilige Geist die Wahrheit dieses Verses in das Herz eines Suchenden hineinträgt.

Auf der anderen Seite birgt Proof-Texting die Gefahr der Eisegese. Um der Tendenz der Schriftausleger entgegenzuwirken, ihre eigenen Ideen auf (und in) einen Text zu projizieren, hat Gott ihnen 66 Bücher(!) gegeben, aus denen sie in analoger Weise eine Perikope kontextualisieren und durch das, was sein könnte, klarer machen können sogenanntes System von Checks and Balances.

Dieses System der gegenseitigen Kontrolle kann einen Ausleger in vielen Fällen davon abhalten, einen Aspekt der biblischen Lehre zu stark oder zu wenig zu betonen. Manchmal präsentiert uns die Bibel jedoch Paradoxien, und während einige Paradoxien miteinander in Einklang gebracht werden können, können andere dies nicht.

Ein Beispiel für ein Paradoxon, das ganz einfach in Einklang gebracht werden kann, ist die Lehre Jesu, Leben zu gewinnen, nur um es zu verlieren, und Leben zu verlieren, um es zu gewinnen (siehe Markus 8:34; Matthäus 16:24ff; und Lukas 9:23ff).

IN RICHTUNG MEINER UNTERSCHIEDLICHEN LINIE

Ein Beispiel für ein Paradoxon, das nicht so einfach – wenn überhaupt – in Einklang gebracht werden kann, ist das Paradoxon von „dem freien Willen der Menschheit“ und der „Souveränität Gottes“. Nach reformierter Theologie ist das angebliche Paradoxon, von dem ich spreche, überhaupt kein Paradoxon. Vielmehr ist es ein klar umrissenes Problem, dass, wenn es richtig verstanden wird, der „freie Wille“ aus der Gleichung genommen wird, um der Souveränität Gottes Platz zu machen. Für reformierte Christen ist der freie Wille ein falsches Konstrukt, das Gott seines Rechts beraubt, seine Auserwählten zu wählen, und den Menschen die Freiheit gibt, für ihre Errettung zu glauben oder nicht zu glauben.

Auf der anderen Seite bestehen die Anhänger des freien Willens (dh Arminianer) darauf, dass die Menschheit die Fähigkeit hat , zu glauben oder nicht zu glauben, obwohl sie nicht von der Doktrin der Souveränität Gottes ablenken – sie glauben –, wie kann sonst jemand einen Sinn daraus ziehen die zahlreichen Einladungen in der Schrift zu glauben, den ersten Schritt des Glaubens zu tun (ob zu einem bestimmten Zeitpunkt oder allmählich im Laufe der Zeit). Krasserweise spricht man niemanden eine Einladung aus, von dem man vorher weiß, dass er sie nicht annehmen kann. Jesus sagte nicht: „Kommt zu mir, ihr Auserwählten.“ Er sagte: „Kommt alle zu mir, die ihr müde seid und schwere Lasten habt, und ich werde euch Ruhe geben“ (Matthäus 11,28).

Ich würde gerne denken, dass beide Lager an die ziehende Kraft von Gott dem Vater und dem Heiligen Geist glauben, um Sünder wiederzubeleben, die in Sünde tot sind, was mich zu meiner Schlussfolgerung bezüglich Ihrer Interpretation von Johannes 6:64-65 bringt.

Was die betrachtete Passage ziemlich gut tut, ist einfach andere Schriftstellen zu bestätigen, die dieselben oder ähnliche Aspekte derselben Lehre lehren; genauer gesagt, die Doktrin über Gottes Rolle bei der Erweckung von Leichen, die in Sünde tot sind, in Christus lebendig werden. Wenn Sie das Konzept der totalen Verderbtheit in Johannes 6 „hineinlesen“ wollen, denke ich nicht, dass Sie unbedingt ein hermeneutisches Prinzip verletzen, aber ich denke, Sie müssen an anderer Stelle in der Schrift nach bestätigenden Beweisen für die totale Verderbtheit suchen. Ich nehme an, es gibt viele Beweise.

Ich denke, der Autor AW Pink macht in seinem klassischen Werk The Sovereignty of God and the Free Will of Man (Die Souveränität Gottes und der freie Wille des Menschen) einen gültigen Punkt, in dem er vorschlägt, dass es eine Antinomie zwischen Gottes Souveränität einerseits und dem Willen des Menschen andererseits gibt. Stellen Sie sich eine Antinomie als die Art von Paradoxon vor, die unmöglich erklärt und in Einklang gebracht werden kann. Das deutet darauf hin, dass sowohl die Anhänger des freien Willens als auch die Wahlbefürworter in dieser entscheidenden und oft spalterzeugenden Zwei-Perspektiven-Frage nur teilweise Recht haben.

MEIN UNTERSATZ

Warum also, frage ich, besteht jede Seite so unnachgiebig darauf, dass nur ihre Perspektive richtig ist? Warum sind Befürworter jeder Perspektive so bereit – sogar eifrig –, die Perspektive des angeblich gegnerischen Lagers (nämlich Calvinisten versus Arminianisten) auseinanderzunehmen, anstatt die beiden Perspektiven eine Antinomie bleiben zu lassen?

Abschließend denke ich ehrlich gesagt, der Hauptgrund für diese Pattsituation ist Stolz und der Wunsch, um jeden Preis Recht zu haben, selbst wenn es zu Schisma, Streit, Uneinigkeit, Groll, Bitterkeit, Parteilichkeit führt („Ich bin von Paul“ und „Ich bin von Apollos"), ad hominems (dh Beschimpfungen) und andere Gott entehrende Verhaltensweisen, die möglicherweise das Zeugnis von Christen gegenüber der Welt beschmutzen.