Ich habe gehört, dass es in letzter Zeit einen Trend gibt, das Vierte Evangelium – trotz seines offensichtlichen theologischen Zwecks im Vergleich zu Lukas – tatsächlich als chronologischer zu betrachten als die Synoptiker. Wikipedia scheint sich für diese Position ziemlich stark auf Argumente von John Robinson zu verlassen. Gibt es andere neuere wissenschaftliche Arbeiten, die diese Position stützen?
Einige Quellen, die diesbezüglich hilfreich sein könnten, sind folgende:
Köstenberger argumentiert ausführlich für die Geschichtlichkeit des Johannesevangeliums. Er gibt einen Überblick über die Wissenschaftsgeschichte der johanneischen Studien in seinem ersten Kapitel „Johannine Theology and the Historical Setting of John's Gospel and Letters“. Besonders hilfreiche Abschnitte in diesem Kapitel sind 1.3 Prolegomena, 2.1.2 Die Suche nach dem historischen Hintergrund des Johannesevangeliums und 2.1.3.2 Chronologie des Wirkens Jesu im Johannesevangelium. Er verbringt mehr Zeit mit dem historischen Hintergrund des Evangeliums selbst als mit der Beziehung zu den Synoptikern. Wenn er diese Frage an anderer Stelle ausführlicher behandelt, kann ich mich nicht daran erinnern. Ich kann Köstenbergers Arbeit jedem empfehlen, der sich für Johannisstudien interessiert. Er hat auch einen Kommentar zum Johannesevangelium, aber darauf habe ich keinen direkten Zugriff.
Carson enthält eine zehnseitige Erörterung der Beziehung zwischen dem Johannesevangelium und den Synoptikern (S. 49-58). Ich habe diesen Abschnitt nur überflogen, aber es scheint wirklich, dass Carson für die Verzahnung der historischen Ereignisse argumentiert, die in den Synoptikern und im Johannesevangelium aufgezeichnet sind. Siehe zum Beispiel unten:
Die Lehren, die aus diesem Muster ineinandergreifender Traditionen gezogen werden, haben einen gewissen Einfluss auf die größere Reihe wahrgenommener chronologischer und anderer Widersprüche, die zwischen Johannes und den Synoptikern liegen. Insbesondere muss man sich ständig fragen, ob es eine größere historische Realität gibt, die sowohl das Zeugnis von Johannes als auch das Zeugnis eines oder mehrerer Synoptiker stützt. (S. 55)
Und dann später:
Generell sollte die christologische Besonderheit des Johannesevangeliums zwar nicht geleugnet, aber nicht übertrieben werden. Zwar bezeichnet nur dieses Evangelium Jesus ausdrücklich als „Gott“ (1:1, 18; 20:28); aber auch dieses Evangelium beharrt nicht nur auf der Menschlichkeit Jesu, sondern auf seiner tiefen Unterordnung unter den Vater ( vgl. besonders die Anmerkungen zu 5,16-30). Umgekehrt stellen die Synoptiker trotz all ihrer Darstellung von Jesus als Mensch ihn als den dar, der das Recht hat, Sünden zu vergeben (Mk 2,1-13 Abs. – und wer kann Sünden vergeben außer Gott allein?), und erzählen Gleichnisse, in denen Jesus ganz klar die metaphorische Rolle einnimmt, die Gott im Alten Testament am häufigsten zugeschrieben wird. (S. 57)
Carson kommt bezüglich der Beziehung des Johannesevangeliums zu den Synoptikern zu folgendem Schluss:
Kurz gesagt, die vielfältige Beziehung, die Johannes zu den synoptischen Evangelien genießt, ist weit davon entfernt, die wesentliche Authentizität des Vierten Evangeliums in Frage zu stellen, sondern unterstützt es bei genauer Betrachtung entweder oder lässt es überall zu. (S. 58)
Ich habe Strauss nur erwähnt, weil er eine hilfreiche (wenn auch grundlegende) Erörterung der Chronologie des Dienstes Jesu hat, die Material sowohl von Johannes als auch von den Synoptikern enthält, einschließlich einiger hilfreicher Diagramme, die chronologische Referenzen in Johannes hervorheben und wie sie in eine Gesamtchronologie passen ( S. 405-408).
Wenn es ein solches Stipendium gibt, weiß ich nichts davon. Aber es gibt eine leicht nuancierte Position, die darauf hindeutet, dass das Material im Vierten Evangelium mindestens so viel, wenn nicht mehr, historisches Gewicht hat als die Synoptiker. Was Sie zu fragen scheinen, ist ein Gelehrter, der Johns Chronologie jedes Mal übernimmt, sagen wir, Marks. Das scheint eine große Herausforderung zu sein, da die vorherrschende Theorie zu sein scheint, dass kein neutestamentlicher Text so streng mit der Chronologie umgegangen ist wie wir es heute sind.
Ein hervorragendes Beispiel für einen Gelehrten, der großes Vertrauen in die historische Genauigkeit der Geschichten in John setzt, ist Ben Witherington III , der die ziemlich neuartige Theorie aufgestellt hat, dass der Geliebte Schüler Lazarus ist . Wenn dem so ist, dann ist das Material in Johannes ein so intimes Porträt von Jesus, wie man es sich nur vorstellen kann. Wie viele Biographien wurden von jemandem geschrieben, der von den Toten auferweckt wurde?
Fast jeder glaubt, dass Johannes unabhängig von den Synoptikern geschrieben wurde und möglicherweise nicht einmal Zugang zu ihnen hatte. Das bedeutet, dass Johannes eine wichtige Bestätigung für Details aus dem Leben Jesu liefert, wenn es Geschichten enthält, die sich überschneiden. (Zum Beispiel die Geschichte von der Frau, die Jesus die Füße salbt, in Johannes 12:1-8 und Markus 14:3-9 .) Aber wo sie nicht übereinstimmen, müssen wir basierend auf den Beweisen (und unserer Theorie des Wie) auswählen die Texte kamen, um geschrieben zu werden).
Die meisten Gelehrten, die ich gelesen habe, sind der Meinung, dass John ziemlich spät kompiliert wurde (aber nicht später als 125 und wahrscheinlich viel früher). Daher spiegelt die Reihenfolge der Geschichten die historische Chronologie nicht so gut wider, wie sie es bei Markus tun könnte. (Die Reinigung des Tempels könnte zum Beispiel aus thematischen Gründen an den Anfang des vierten Evangeliums verschoben worden sein.) Andererseits, wenn die Geschichten bei Johannes aus einer frühen Quelle stammen (ob Lazarus oder Johannes, Sohn des Zebedäus oder einige anderer Augenzeuge), kann es authentischere Details in Bezug auf die Chronologie enthalten. Der vielleicht wichtigste Zeitunterschied ist Johannes 13:1 ( ESV ):
Nun, vor dem Passahfest, als Jesus wusste, dass seine Stunde gekommen war, aus dieser Welt zum Vater zu gehen, nachdem er die Seinen, die in der Welt waren, geliebt hatte, liebte er sie bis ans Ende.
Markus 14:12 ( ESV ):
Und am ersten Tag der Ungesäuerten Brote, als sie das Passah-Lamm opferten, sagten seine Jünger zu ihm: „Wo willst du uns hingehen und für dich das Passah-Essen bereiten?“
War das Letzte Abendmahl also ein Passahmahl oder war es der Tag vor dem Passahfest? Wenn Sie Johns Material als weitgehend ahistorisch betrachten, ist die Antwort, dass es sich um ein Passah-Mahl handelte. Wenn die bei Johannes aufgezeichneten Geschichten jedoch eine historische Grundlage haben, gibt es starke Argumente dafür, dass Markus und andere Zeugen missverstanden haben, dass Jesus das Fest früh gefeiert oder eine Mahlzeit hatte, die nur dem Passahmahl ähnelte. (Und natürlich gibt es auch viele Versuche, die Geschichten in Einklang zu bringen. Diese gehen auch davon aus, dass die Details in John zuverlässig sind.)
[Aber vielleicht gibt es eine Wissenschaft, von der ich nichts weiß, die sogar eine chronologische Reihenfolge in John unterstützt.]
PS Was auch immer es wert ist, ich denke, John und die Synoptics können harmonisiert und in ein plausibles 1. Cent eingefügt werden. Chronik nach Christus. Hier ist mein Versuch, wie: https://www.academia.edu/24267678/A_Chronology_of_Jesus_Ministry
Wenn Johannes einen „offensichtlichen theologischen Zweck“ hat, dann sollte meiner Ansicht nach die Standardposition so sein, dass es, obwohl es zweifellos authentisch ist, wahrscheinlich nicht chronologisch korrekter ist als die synoptischen Evangelien. Zu verschiedenen Zeiten wurden drei verschiedene Hypothesen aufgestellt, um die Quellen des Johannesevangeliums zu erklären :
John AT Robinson (1919-1983) spiegelt eine viel frühere Position im neutestamentlichen Denken wider. Er kommt zu dem Schluss, dass Johannes ziemlich früh geschrieben wurde, irgendwann zwischen 40 und 65 n. Chr. oder später und wahrscheinlich noch zu Lebzeiten des Apostels Johannes. Diese Ansicht wurde von den meisten modernen Gelehrten des biblischen Historismus nicht vertreten.
Carson ( Das Evangelium nach Johannes , 1991), ein etwas neuerer Autor als Robinson, argumentiert für die Historizität von Johannes, sagt aber (Seiten 22-23), dass es mehrere chronologische Schwierigkeiten gibt, die angegangen werden müssen, insbesondere die Chronologie der Passion , die so idiosynkratisch erscheint, dass sie komplexe Theorien hervorgebracht hat, um die Unterschiede zu erklären.
Köstenberger argumentiert auch in Encountering John (2001) für die Geschichtlichkeit von John, also gibt es offensichtlich immer noch diejenigen, die diese Ansicht bis ins 21. Jahrhundert vertreten. Er sagt jedoch (Seite 200), dass das gesamte Johannesevangelium sowohl ein Kommentar zur Bedeutung des Lebens Jesu als auch eine einfache Aufzeichnung dessen ist, was Jesus sagte und tat. Bedeutet dies, dass Köstenberger akzeptiert, dass die Ereignisse, obwohl sie zweifellos historisch korrekt sind, möglicherweise neu geordnet wurden, um einem theologischen Zweck zu entsprechen?
Robert Kysar ( John, the Maverick Gospel , dritte Ausgabe (2007), Seiten 9-10) weist darauf hin, dass das Letzte Abendmahl in den synoptischen Evangelien eine Passahfeier war, aber dass Jesus im vierten Evangelium genau zur Zeit des Passahs gekreuzigt wurde Lämmer wurden für das folgende Passahfest geschlachtet. Kysar schlägt vor, dass diese Parallele eine bewusste Anspielung auf die Natur des Todes Jesu ist. Er bringt dies auch mit den Worten des Täufers in Johannes 1,29 in Verbindung : „ Behold the Lamb of God, which taketh away the sin of the world“. Hier gibt es einen klaren theologischen Zweck.
In den synoptischen Evangelien ist die Reinigung des Tempels die letzte öffentliche Handlung Jesu und der „letzte Strohhalm“, der dazu führt, dass seine Gegner versuchen, ihn kreuzigen zu lassen ( Markus 11:18 ). Wie Kyser betont (Seite 11), ist im Johannesevangelium die Auferweckung des Lazarus der Auslöser für die Entschlossenheit, Jesus zu verhaften. Die Reinigung des Tempels wird in der Erzählung aus dem Weg geräumt, an den Beginn der öffentlichen Mission Jesu.
Wie oben gezeigt, unterstützt die neueste Forschung zum Johannesevangelium nicht die Ansicht, dass es chronologisch korrekter ist als die synoptischen Evangelien.
Die synoptischen Evangelien sind die frühesten der vier Evangelien und wurden von einem gemeinsamen Standpunkt aus geschrieben. Sie stimmen sehr weitgehend miteinander überein. Hier wandelt Jesus wirklich auf der Erde, und sein Körper hat Substanz und Gewicht. Seine Stimme vibriert zu seiner wechselnden Stimmung. Er liebt und hasst, streichelt und flucht, fleht und arbeitet, jubelt und singt und tanzt. Jesus ist nicht Gott selbst, sondern ein bloßer Prophet unter Menschen... mit all den Fehlern, die unter Menschen üblich sind. Er war ein Asket, der andere Asketen nur als Gefolgsleute akzeptierte!
Und als er auf den Weg gegangen war, kam einer gelaufen und kniete vor ihm nieder und fragte ihn: Guter Meister, was soll ich tun, damit ich das ewige Leben ererbe? Und Jesus sprach zu ihm: Warum nennst du mich gut? es gibt keinen Guten außer einem, nämlich Gott. Du kennst die Gebote: Ehebruch nicht, nicht töten, nicht stehlen, kein falsches Zeugnis ablegen, nicht betrügen, Vater und Mutter ehren. Und er antwortete und sprach zu ihm: Meister, all dies habe ich von meiner Jugend an beobachtet. Als Jesus ihn sah, liebte er ihn und sprach zu ihm: Eines fehlt dir: Geh hin, verkaufe alles, was du hast, und gib es den Armen, und du wirst einen Schatz im Himmel haben, und komm, nimm das Kreuz auf dich und folge ihm nach mich.
— Markus 10:17-21
Der Jesus der Synoptiker ähnelt den Hippies der 1960er Jahre, die sich gegen die kulturellen Standards ihrer Eltern auflehnten ... oder wie Gandhi, der sich gegen das britische Empire auflehnte. Er war zwar bewundernswert, aber immer noch ein bloßer Mensch, nicht „fleischgewordener Gott“. Und obwohl er von Natur aus pazifistisch war, war er in erster Linie ein Rebell gegen die Autoritäten seiner Tage, der ein eher asketisches Leben fernab der Mainstream-Gesellschaft führte und förderte.
Wenn jemand zu mir kommt und seinen Vater und seine Mutter und seine Frau und seine Kinder und seine Brüder und Schwestern, ja und auch sein eigenes Leben nicht hasst, kann er nicht mein Jünger sein.Und wer nicht sein Kreuz trägt und mir nachfolgt, der kann nicht mein Jünger sein. Denn wer von euch, der einen Turm bauen will, setzt sich nicht zuerst hin und rechnet die Kosten ab, ob er genug habe, um ihn fertigzustellen? Damit nicht, nachdem er das Fundament gelegt hat und es nicht vollenden kann, alle, die es sehen, ihn verspotten und sagen: Dieser Mann hat zu bauen begonnen und konnte es nicht vollenden. Oder welcher König, der mit einem anderen König Krieg führen will, setzt sich nicht zuerst nieder und berät sich, ob er mit zehntausend dem entgegentreten kann, der mit zwanzigtausend gegen ihn kommt? Oder er schickt, während der andere noch weit entfernt ist, einen Gesandten und wünscht sich Friedensbedingungen. Wer auch immer von euch sein mag, der nicht alles aufgibt, was er hat, der kann nicht mein Jünger sein.
— Lukas 14:26-33
Der Jesus des Johannes ist ganz anders. Ihm fehlt völlig die Leidenschaft, die Menschlichkeit, die im Jesus der Synoptiker reichlich vorhanden ist. Stattdessen wird der Jesus des Johannes als eine übermenschliche Verkörperung Gottes selbst beschrieben. Anders als in den Syntopics ist die ganze Atmosphäre des Johannes-Evangeliums verdrängt, ätherisch, übernatürlich, unheimlich. Und anders als der Jesus der Synoptiker förderte der Jesus des Johannes einen Lebensstil des Gehorsams und der Unterwerfung angesichts der Autoritäten seiner Zeit.
Und ich gebe ihnen ewiges Leben ; und sie werden niemals umkommen, und niemand wird sie aus meiner Hand reißen. Mein Vater, der sie mir gegeben hat, ist größer als alle; und niemand kann sie aus der Hand meines Vaters reißen. Ich und mein Vater sind eins.
– Johannes 10:28-30
Wenn man eine authentische Aufzeichnung dessen haben möchte, was Jesus tatsächlich getan und gesagt hat, kann man ihm am nächsten in den Synoptikern kommen. Das Johannesevangelium hingegen enthält offensichtlich mehr Interpretation und Mythologie als Geschichte.
Aus Gründen, die den Rahmen dieser Frage sprengen, ist es nicht der Jesus der synoptischen Evangelien, sondern der Jesus des Johannesevangeliums, der das größte Gewicht in der Wahrnehmung des historischen Jesus durch Christen hat. Es ist jedoch bei jedem rationalen Ansatz offensichtlich, dass das Johannesevangelium als Quelle für den historischen Jesus weitaus weniger zuverlässig ist als die synoptischen Evangelien.
are there scholars more recent than John Roberts who argue and support the position that the Chronology of John is more accurate?
Jon Ericson