Kritisierte Johannes die Synoptiker in Gethsemane?

Hier sind drei synoptische Darstellungen des Gebets Jesu in Gethsemane:

Matthäus 26:38-39 , „„Ich bin tief betrübt, ja bis zum Tod“; ... „Mein Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen, aber nicht, was ich will, sondern was du willst.“

Markus 14:34-36 : „Ich bin tief betrübt, ja bis zum Tod“; … „Abba, Vater, dir sind alle Dinge möglich; entferne diesen Kelch von mir; doch nicht das, was ich will, sondern das, was du willst.“

Lukas 22,42 : „Vater, wenn du willst, nimm diesen Kelch von mir; doch nicht mein Wille, sondern deiner geschehe.“

Während im vierten Evangelium keine solche entsprechende Szene erzählt wird, gibt es in Jesu Reden über seinen Tod die folgende Zeile:

Johannes 12,27 : „Nun ist meine Seele betrübt. Und was soll ich sagen: „Vater, rette mich aus dieser Stunde“? Nein, aus diesem Grund bin ich in diese Stunde gekommen.

Dies scheint ein direkter Kommentar zu dem offensichtlichen Unterschied zwischen Jesu Willen und Gottes Willen in den Synoptikern zu sein. Es scheint auch nur zum Nutzen des Lesers gesagt zu sein und scheint auf spezielles Wissen (z. B. der Gethsemane-Tradition) zu verweisen. Es gibt ein breiteres Thema in Johannes von Jesus, der Gott gegenüber vollkommen gehorsam ist, bis zu dem Punkt, dass sein Wille und Gottes Wille identisch sind (es gibt keinen Konflikt, Jesus ist ein leerer Kanal zum Vater). Zum Beispiel:

Johannes 5,30 : „Ich kann nichts alleine tun. Wie ich höre, urteile ich; und mein Urteil ist gerecht, weil ich nicht meinen eigenen Willen zu tun suche, sondern den Willen dessen, der mich gesandt hat.

Johannes 10,30 : „Der Vater und ich sind eins.“

Mir scheint, dass Johannes entweder die Synoptiker oder die Tradition, aus der die Synoptiker ihre gemeinsame Gethsemane-Erzählung bezogen (z. B. die hinter Markus), kannte. Was denken Sie? Wie interpretieren Sie diesen Unterschied?

Wenn das Johannesevangelium wie alle Schriften eine Produktion des Heiligen Geistes ist, dann würde dies bedeuten, dass der Heilige Geist allein für den Inhalt dieses Evangeliums verantwortlich ist, nicht Johannes. Da dies wahr ist, welchen möglichen Grund könnte es geben, über Johns Motive zu spekulieren?
Die Synoptiker stellen ein privates Gebet dar; Es ist üblich, verletzlicher zu sein, wenn man mit sich allein ist. John hingegen erzählt eine öffentliche (und selbstermutigende) Rede; Auch hier ist es üblich, härter zu sein, wenn man von anderen umgeben ist, besonders wenn man versucht, für sie stark zu sein. Der Versuch, ein Familienmitglied zu trösten, das einen schweren Verlust oder eine persönliche Tragödie erlebt, bedeutet (normalerweise) nicht, dass der Tröster selbst frei von (schweren) inneren emotionalen Kämpfen ist.

Antworten (3)

Ich würde mit nur zwei Kommentaren antworten:

  1. Da Johannes sein Evangelium wahrscheinlich fast am Ende des ersten Jahrhunderts geschrieben hat und die Synoptiker möglicherweise 25 Jahre früher geschrieben wurden, ist es fast sicher, dass Johannes sich ihrer bewusst war. [Der Zweck des Komponierens von John ist ein ganz anderer - er ist eher theologisch als historisch, wie es die Synoptiker vorsehen. Aber das ist hier nicht relevant.]
  2. Keines der Evangelien zeichnet alle Gespräche, Ereignisse und Gebete Jesu auf. Sogar die aufgezeichneten Ereignisse und Gebete Jesu sind mit ziemlicher Sicherheit eine gekürzte Version, um Platz zu sparen. Nun, ohne irgendetwas von Jesu Göttlichkeit abzulenken, knickte seine Menschlichkeit unter der Last der Erwartung dessen ein, was nach Gethsemane geschehen würde, wie es die synoptische Aufzeichnung vorsieht. Ich würde die Vermutung wagen, dass alle Konten, die wir haben, soweit sie gehen, korrekt sind. Jesus hat gesagt, was in allen Versen aufgezeichnet ist, die in der Frage des OP aufgeführt sind.

Das heißt, es ist durchaus möglich, dass Jesu Menschlichkeit angesichts der Aussichten vor Ihm schauderte – aber Er zog es dennoch durch. Jesus brauchte dringend Gebet, um dem Angriff standzuhalten, der sich gegen ihn abzeichnete und überwältigte!

Danke, ich habe dies als nützlich bewertet. Ich füge diesen Vorbehalt hinzu, dass es auch „fast sicher“ war, dass Johannes sein Evangelium in den Jahren 150-175 n. Chr. schrieb und dass es bis vor etwa 40 Jahren das griechischste war. James Charlesworth vom Princeton Seminary zum Beispiel datiert die Hauptabschnitte des Johannesevangeliums auf das Jahr 68 n. Chr., nachdem die Qumran-Gemeinde von Rom zerstört wurde und bevor der Tempel zerstört wurde. Die Synoptiker sprechen alle von der Zerstörung des Tempels, aber Johannes erwähnt dieses bedeutsame Ereignis nicht.
Stimmt - deshalb datiert es oft in das letzte Jahrzehnt des ersten Jahrhunderts. Wenn es auf 150-175 datiert ist, dann ist es ein Pseudepigraphon und wäre aus dem Kanon ausgeschlossen worden.
Der Epilog (Kap. 21) scheint nach dem eigentlichen Tod des geliebten Jüngers (einer, der mit Jesus auf Erden wandelte) und nach dem Tod von Petrus hinzugefügt worden zu sein, da bekannt ist, wie Petrus starb. Der Überlieferung nach wurde Petrus um 64 n. Chr. in Rom gekreuzigt. Wenn der Epilog nach Peters Tod, aber vor der Tempelzerstörung hinzugefügt wurde (ein solches Ereignis wäre für die jüdische johanneische Gemeinde schwer zu ignorieren) und die Qumran-Zerstörung das Qumran-Gedanken mit dem johanneischen Denken verschmilzt (nicht dominant), dann würde dies zusätzlich unterstützen eine späte 60er-Urheberschaft für das Ganze.
Es wurde in den Kanon aufgenommen, vorausgesetzt, dass es von jemandem geschrieben wurde, der zu dieser Zeit dort war. Für die Aufnahme des dritten/vierten Jahrhunderts in den Kanon gäbe es die Annahme, dass die Vorhersage von Peters Tod Wahrsagerei war und keine historischen Informationen, die zur Datierung des Textes verwendet wurden. Das Datum 150-175 n. Chr. war das Konsensdatum in der Wissenschaft bis zu Entdeckungen wie dem Teich von Bethesda und den Schriftrollen vom Toten Meer, die Klarheit über die tief jüdische Natur des Textes und das Erbe des Autors einer Tradition mit Wissen über den Tempel vor 70 lieferten Kult Jerusalem.
Auf jeden Fall ist Johannes 12:27 nicht Teil der Gethsemane-Geschichte – das kommt in Johannes 18 und 19 vor. Es gibt also sowieso wenig Konflikte.
Narrativ und sprachlich ist dies identisch. In die Abfolge der tatsächlichen Ereignisse zwischen den Evangelien einzusteigen, ist nicht Gegenstand dieser Frage. Es gibt Tonnen von anderen Dingen, die dort ausgerichtet werden müssen. Führt das Vorhandensein des „Tempel-Wutanfalls“ in Johannes 2 zu Beginn seines Dienstes und die Auferstehung von Lazarus, die die Leidenschaft auslöst, im Gegensatz dazu, dass Jesus den Tempel in den Synoptikern stört, zur Leidenschaft … bedeutet dies, dass diese Geschichten stehen nicht im Konflikt? Bestellen ist ein heikles Thema.

Nein, Johannes 12:27-28 ist keine Kritik an den synoptischen Berichten über Jesu Gebet in Gethsemane, sondern ein analoges Gebet.

Zuerst beginnen Johannes und Markus mit Jesus in Angst:

"Ich bin zutiefst betrübt, sogar zu Tode."

"Jetzt ist meine Seele beunruhigt, und was soll ich sagen?"

Der Schlüssel liegt darin, zu erkennen, dass das, was in jedem Fall folgt, die Demonstration oder Bearbeitung dieser Angst ist. In beiden Fällen entsteht die Angst Jesu aus dem Konflikt seiner beiden Wünsche: 1. Sein Wunsch, aus dem Kelch/Stunde befreit zu werden, 2. Sein Wunsch, dem Willen des Vaters zu gehorchen.

In Johannes 12:27-28 ringt Jesus also zwischen zwei möglichen Gebeten:

  1. Vater rette mich aus dieser Stunde!
  2. Vater verherrliche deinen Namen!

Zwischen diesen beiden Gebeten liegt die Erkenntnis Jesu „Aber gerade deshalb bin ich in diese Stunde gekommen“, die es ihm ermöglicht, sich dem Willen des Vaters zuzuwenden.

Um diesen Vers als subtile Polemik gegen die synoptischen Berichte zu interpretieren, müssen Sie die Aussage Jesu, dass seine Seele beunruhigt ist, im Grunde ignorieren und ihm in der restlichen Rede Jesu keine Stimme geben. Eine solche Interpretation erzeugt ein unzusammenhängendes Bild, in dem Jesus beunruhigt ist, aber nicht wirklich – nicht wie dieser Markan Jesus.

Das gefällt mir, danke. Ich glaube jedoch nicht, dass deine Einstellung die einzige ist. Sie können dies so lesen, dass Jesus anerkennt, dass er besorgt ist über das, was kommen wird. Das bedeutet nicht, dass er versucht, es zu vermeiden, wie jemand, der wegen einer Prüfung in der Schule nervös ist, versucht, es zu vermeiden. Die synoptische Tradition hat Jesus klar als seinen Willen bezeichnet, den Kelch nach Möglichkeit passieren zu lassen. John's Jesus hat diesbezüglich Klarheit. "Deshalb bin ich zu dieser Stunde gekommen." Es scheint wirklich so, als würde Johannes einen Kontrast zwischen der Art und Weise ziehen, wie Jesus seinem Tod begegnet. Man sucht nach einem Ausweg. John akzeptiert es mit Klarheit.
Johannes hat auch eine andere Auffassung von der Sprache des Kreuzes, die dieser Kritik entspricht. „Es ist vollbracht“ vs. „Warum hast du mich verlassen?!“

Dies ist etwas, das ich nicht vollständig gelöst habe, aber ich mache einen Unterschied zwischen Matthäus und Johannes und dem, was ich als die Wildnis-Evangelien von Markus und Lukas betrachte. Markus und Lukas mit 40 Kapiteln.

Sowohl Matthäus als auch Johannes waren Jünger Jesu, Markus und Lukas waren es nicht.

Bei Matthäus sagt Jesus, lass diesen Kelch an mir vorübergehen. Er tut dies offen vor den Jüngern, doch sie achten zweimal nicht darauf.

Ich glaube, dies weist darauf hin, dass die sogenannte Kommunion nicht mit dem Wort in Verbindung gebracht werden sollte, zeigt aber auch, dass die Jünger und insbesondere Petrus darauf nicht achten.

Aber dann gibt es das dritte Mal, und es wird nicht explizit gesagt, ob sie zuschauen.

Matthäus 26:43 Und er kam und fand sie wieder schlafend; denn ihre Augen waren schwer.

26:44 Und er verließ sie und ging wieder weg und betete zum dritten Mal und sprach dieselben Worte.

26:45 Dann kommt er zu seinen Jüngern und spricht zu ihnen: Schlaft nun weiter und ruht euch aus! Siehe, die Stunde ist nahe, und der Menschensohn wird in die Hände der Sünder ausgeliefert.

Wenn ich annehme, dass zumindest einige zugesehen haben, dann nehme ich an, dass Ihre Frage eine Erfüllung dessen ist.

In der Zeitachse schätze ich, dass der dritte Tag nach seiner Kreuzigung symbolisch für 2000 Jahre steht, seine Abwesenheit am ersten und zweiten Tag, was tausend Jahren für einen Tag entspricht, und dem Muster der Genesis-Woche.

Es ist dieser Vers in Johannes 12:27, der ausdrücklich zu kritisieren scheint. Dies kommt bei Matthäus nicht vor.

Markus 14:35 Und er ging ein wenig vor und fiel auf die Erde und betete, dass, wenn es möglich wäre, die Stunde von ihm vergehen möge.

Hier passiert ein ähnliches Ereignis:

Johannes 5:30 Ich kann nichts von mir aus tun; wie ich höre, urteile ich; und mein Urteil ist gerecht; denn ich suche nicht meinen eigenen Willen, sondern den Willen des Vaters, der mich gesandt hat.

5:31 Wenn ich von mir selbst zeuge, ist mein Zeugnis nicht wahr.

5:32 Es gibt einen anderen, der von mir zeugt; und ich weiß, dass das Zeugnis, das er von mir bezeugt, wahr ist.

vgl

Markus 14:61 Aber er schwieg und antwortete nichts. Wiederum fragte ihn der Hohepriester und sprach zu ihm: Bist du der Christus, der Sohn des Gesegneten?

14:62 Und Jesus sprach: Ich bin es, und ihr werdet den Menschensohn sitzen sehen zur Rechten der Macht und kommen in den Wolken des Himmels.

Siehe auch:

Matthäus 9:12 Als Jesus das hörte, sprach er zu ihnen: Die Gesunden brauchen keinen Arzt, sondern die Kranken.

Lukes Meinung dazu impliziert, dass die Menschen mit Jesus nicht gesund sind.

Kolosser 4:14 Es grüßen euch Lukas, der geliebte Arzt, und Demas.

2 Chronik 16:12 Und Asa wurde im neununddreißigsten Jahre seiner Regierung krank an den Füßen, bis seine Krankheit sehr groß wurde; doch suchte er in seiner Krankheit nicht den HERRN, sondern die Ärzte.

Kritisierte Johannes die Synoptiker in Gethsemane?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v