Warum unterscheidet sich der Bericht des Johannes über das Schlagen Jesu von den Synoptikern?

Matthäus 27:26 Englische Standardversion

Dann ließ er Barabbas für sie frei, und nachdem er Jesus gegeißelt hatte , übergab er ihn der Kreuzigung.

gegeißelt haben
φραγελλώσας (phragellōsas)
Verb - Aorist Partizip Aktiv - Nominativ Maskulin Singular
Strong's 5417: Geißeln, geißeln. Von einem vermuteten Äquivalent des lateinischen Flagellums; Auspeitschen, dh Peitschen als öffentliche Strafe.

Das Partizip Aorist legt nicht fest, dass die Geißelung nach der Freilassung von Barabbas erfolgen muss. Es weist lediglich darauf hin, dass die Geißelung vor der Auslieferung erfolgt sei.

Das Hauptverb in diesem Satz wird
geliefert
παρέδωκεν (paredōken)
Verb - Aorist Indikativ Aktiv - 3. Person Singular
Strong's 3860: Von para und didomi; aufgeben, dh nachgeben, anvertrauen, übermitteln.

OP: Johannes schließt daraus, dass Jesus vor dem Urteil gegeißelt wurde und Matthäus und Markus danach.

Nach der griechischen Grammatik haben Matthäus und Markus diesen Schluss nicht gezogen.

Es gibt zahlreiche chronologische Variationen in den Evangelien. Einige sehen dies als Beweis für eine Fälschung; andere sehen dies als Beweis für Authentizität und unabhängige Urheberschaft. Eine nützliche Übersicht darüber, was wir bei Augenzeugenbeweisen zu erwarten haben, findet sich in Cold Case Christianity von Detektiv J. Warner Wallace . Wallace kommt zu dem Schluss, dass die Evangelien manchmal sich überschneidende und manchmal ergänzende Augenzeugenberichte liefern.

--

Chronologie des Evangeliums im Allgemeinen

Keiner der synoptischen Autoren beabsichtigt, eine streng chronologische Darstellung des Wirkens Jesu zu präsentieren. Das Matthäusevangelium ist größtenteils nach Themen geordnet; Lukes ist weitgehend geografisch geordnet. Für Mark hängt es von Ihrer Lösung des synoptischen Problems ab ( bei mir zeichnet Mark aus der Reihenfolge seiner Quellen, Matthäus und Lukas).

Die Variationen in der Reihenfolge sind seit mehr als 19 Jahrhunderten bekannt und diskutiert. Lukas 1:3 weist darauf hin, dass Lukas „in der richtigen Reihenfolge“ schreibt (dh er denkt, dass andere Berichte nicht in der richtigen Reihenfolge sind?), gibt aber nicht an, in welcher Reihenfolge – wir sind versucht, eine chronologische Reihenfolge anzunehmen, aber Lukas sagt es nicht Das. Im frühen 2. Jahrhundert zitierte Papias von Hieropolis einen Ältesten der ersten Generation, der erklärte:

Markus, der zum Dolmetscher des Petrus geworden war, schrieb genau, wenn auch nicht der Reihe nach, alles auf, woran er sich erinnerte, was Christus gesagt oder getan hatte. Denn er hat den Herrn weder gehört noch ist er ihm gefolgt, aber danach ist er, wie gesagt, Petrus gefolgt, der seine Lehre an die Bedürfnisse seiner Zuhörer angepasst hat, aber ohne die Absicht, einen zusammenhängenden Bericht über die Reden des Herrn zu geben, so dass Markus sich verpflichtet hat kein Fehler, während er so einige Dinge schrieb, wie er sich an sie erinnerte. Denn er achtete auf eines, nichts von dem, was er gehört hatte, auszulassen und nichts davon falsch zu sagen. (wie in HE 3.39.15 zitiert)

Die Tatsache, dass Papias diese Informationen teilen musste, deutet darauf hin, dass diese Frage bereits zu seiner Zeit gestellt wurde.

Johannes bietet eine Fülle chronologischer Details an, die in den Synoptikern nicht zu finden sind (z. B. Aufrufe zu Besuchen in Jerusalem zu Passahfesten), aber ich bin nicht überzeugt, dass sein Bericht vollständig chronologisch sequenziell sein soll.

Wenn wir diese Dokumente mit modernen Augen lesen, erwarten wir, dass alles chronologisch kontinuierlich ist. Diese Dokumente wurden nicht von modernen Autoren geschrieben und die ursprünglichen Empfänger haben sie nicht mit modernen Augen gelesen. Ich habe kürzlich Dio Cassius gelesen und finde es interessant, dass er durchaus bereit ist, Rückblenden und Vorwärtsblenden zu machen und Nebenbemerkungen zu machen, die sich auf das vorliegende Thema beziehen ... aber nicht chronologisch fortlaufend sind.

--

Die Besonderheiten der Passionserzählung

Pilatus schwankte in der Entscheidung, Jesus hinrichten zu lassen. Laut Lukas 23:22 versuchte Pilatus mindestens dreimal, Jesus freizulassen. Mein Kanal hat ein Video , in dem diskutiert wird, warum Pilatus schließlich nachgab; aber das lange und kurze daran ist, dass Pilatus Jesus nicht hinrichten wollte und erst aufhörte, gegen diese Entscheidung zu kämpfen, als der Sanhedrin Pilatus' gewalttätige Vergangenheit nutzte, um ihn politisch einzusperren.

Daher ist es ziemlich konsequent, die Erzählung von Johannes zu lesen und zu sehen, dass Pilatus einen Punkt erreicht, an dem er der Kreuzigung Jesu zustimmt (Johannes 19:6), nur um seine Meinung zu ändern (Johannes 19:12) und dann seine Meinung erneut ändert ( Johannes 19:16). Der Bericht des Johannes über die letzten paar Stunden im Leben Jesu ist viel detaillierter als der von Matthäus oder Markus. Ich schlage vor, dass die wahrscheinlichste Sequenz (die sich nur auf die Frage des OP konzentriert) folgende ist:

• Pilatus will Jesus nicht töten, also schlägt er eine Freilassung vor (Mt. 27:17, Joh. 18:39)
• Die Freilassung von Gefangenen geht nach hinten los – Barabbas wird ausgewählt (Matthäus 27:21, Johannes 18:40)
• Pilatus stimmt zunächst zu, Jesus zu verurteilen ... aber er ist noch nicht ganz fertig (Mt 27,24); Lukas 23:16 macht deutlich, dass Pilatus einen Plan hat
• Jesus wird gegeißelt (Mt 27:26a, Johannes 19:1)
• Pilatus präsentiert den Menschen den verwundeten Jesus, um an ihr Mitleid zu appellieren – Pilatus versucht immer noch, Jesus loszuwerden (Johannes 19:4-5).
• Zusätzliches Hin und Her nur von Johannes aufgezeichnet (Johannes 19:6-15)
• Unter der Androhung eines Appells an Rom gibt Pilatus schließlich nach und schickt Jesus, nachdem er sich mindestens zweimal umgedreht hat, zur Kreuzigung (Johannes 19:16).

Es gibt noch weitere Details, die nur von Luke bereitgestellt werden. Um Matthew gerecht zu werden, geht ihm zu diesem Zeitpunkt der Platz auf seiner Schriftrolle aus und er musste Dinge weglassen. Wenn Johannes zuletzt schrieb (wie Irenäus bezeugte – siehe Against Heresies 3.1.1), hatte er den Vorteil, dass er ergänzen konnte, was andere Autoren aufgezeichnet hatten.

Wenn wir traditionelle Zuschreibungen der Urheberschaft zulassen, ist Johannes der einzige Evangelist, der bei Jesu Prozess anwesend war. John sagt im Wesentlichen: "Ich war dort, lass mich dir ein bisschen mehr darüber erzählen, was passiert ist."

--

Abschluss

Chronologische Variationen sind in den Evangelien üblich; Vieles davon ist leicht der Art zuzuschreiben, wie sie ihre Schriften strukturiert haben.

Pilatus schwankte in seiner Entscheidung, Jesus zu töten, und so war die „Entscheidung“, Jesus hinrichten zu lassen, mehr als ein einziger Moment.

Johannes scheint genauer und konsequenter zu sein: Pilatus war kein Sadist, um einen Mann zu geißeln, der endgültig getötet werden sollte und den er noch dazu für unschuldig hielt. Der Zweck des Schlagens bestand darin, den Herrn vor der Hinrichtung zu retten, denn derjenige, der geschlagen wurde und überlebte, wurde normalerweise verschont. Deshalb zeigte er den Juden nach der Prügelstrafe den Herrn mit den Worten „hier der Mann“ , das heißt, „schaut, wie schwer ich ihn schon gezüchtigt habe, also seid jetzt zufrieden und lasst mich ihn freilassen“ . Aber er sah sofort ein, dass selbst solche Schläge den von den Führern des Sanhedrin angestifteten mörderischen Juden nicht genügten. Somit gab Pilatus erst danach den endgültigen Befehl.

Es ist möglich, dass in Matthäus impliziert wird, dass, nachdem Pilatus den Herrn nicht gemäß einem üblichen Gerichtsverfahren zur Befragung und Feststellung der Schuld freigeben konnte, weil die Juden, selbst nachdem sie ihn offiziell für schuldlos befunden hatten, immer noch seine Kreuzigung forderten, indem sie ihn erpressten, dass sie es tun würden Sag dem Kaiser, dass er den Feind Roms freigelassen hat; so versuchte Pilatus dann, Ihn durch die verbleibenden außergerichtlichen, üblichen Mittel zu befreien:

1. Zunächst, indem sie ihnen erlaubten, jeden Verbrecher wegen eines Festtags freizulassen, in der Hoffnung, dass sie lieber den Herrn wählen würden, denn die anderen waren regelrechte Mörder und Räuber.
2. Als dies fehlschlug, geißelte er ihn und verwundete ihn bitter in der Hoffnung, dass vielleicht die Herzen der Juden mit Mitleid erfüllt würden und sie ihre mörderischen Absichten aufgeben würden.
3. Da diese beiden Mittel versagten, denn nichts konnte die Herzen der Mörder erweichen, blieb Pilatus das dritte und letzte Mittel, um den Herrn zu retten: sein eigenes Leben zu riskieren und sich zu weigern, Ihn zu kreuzigen . Aber dafür hatte er nicht genug Mut und Würde, also wurde der Herr schließlich zum Tode verurteilt.

Bei Matthäus wird also angedeutet, dass diese beiden letzten Mittel – 1) die Freilassung eines Gefangenen um des Festtags willen und 2) die Geißelung einer Person mit eisernen Hakenruten – seine letzten Mittel waren, um den Herrn zu retten nämlich außergerichtlich, also mittels einer gefestigten Rechtspraxis, die auf die tatsächliche Schuld oder Unschuld eines Verurteilten keine Rücksicht nehmen, ihn aber auf Wunsch der Ankläger ungeachtet dessen freilassen würde.

Dieser Vorfall, in dem Jesus von den römischen Soldaten gegeißelt wurde, war derselbe Vorfall, der von Johannes in Johannes 19:1-3 aufgezeichnet wurde.

Matthäus begann diesen Vers mit dem Wort „damals“, womit Jesus von den römischen Soldaten verspottet wurde, nachdem er zur Kreuzigung verurteilt worden war. Auch Johannes begann seinen Bericht über diesen Vorfall mit dem Wort „damals“ und ließ darauf weitere Versuche von Pilatus folgen, Jesus freizulassen. Dies sieht nach einer Diskrepanz zwischen den beiden Konten aus.

Es muss daran erinnert werden, dass Lukas der einzige Verfasser der Evangelien war, der feststellte, dass er die Ereignisse in chronologischer Reihenfolge darlegte (siehe Einleitung zu Lukas). Es gibt viele Beispiele dafür, dass die anderen Evangelisten die Reihenfolge der Ereignisse variierten, da es nicht ihre Absicht war, die Ereignisse in der richtigen Reihenfolge darzustellen. Lukas hat dieses Ereignis, bei dem die Soldaten Jesus verspotteten, nicht aufgezeichnet, daher haben wir seinen Beitrag zur richtigen Reihenfolge nicht.

Jegliche Unterschiede in der Auflistung dieses Ereignisses würden sich nur auf wenige Minuten belaufen. Es ist auch möglich, dass diese Geißelung durch die Soldaten gleichzeitig mit einigen Bemühungen von Pilatus, Jesus zu befreien, stattgefunden haben könnte.