Widerspricht Johannes 21:24 Lukas 1:3?

Die Behauptungen in der Frage basieren auf der falschen Annahme, dass Matthäus, Markus und Lukas ALLE Ereignisse im Leben Jesu aufgezeichnet haben – tatsächlich haben sie Ereignisse sorgfältig ausgewählt und sie für das Publikum geschrieben, für das sie sie geschrieben haben. Beachten Sie den letzten Vers in Johannes:21:25 -

Es gibt noch viele weitere Dinge, die Jesus getan hat. Wenn sie alle niedergeschrieben würden, hätte nicht einmal die Welt selbst Platz für die Bücher, die geschrieben würden.

Es gibt viele, viele weitere Ereignisse und Instanzen, die sie hätten auswählen können, aber zur Auswahl inspiriert wurden.

Johannes schrieb für ein ganz anderes Publikum und einen ganz anderen Zweck als die anderen Evangelisten – Johannes ist NICHT als Johannes der Evangelist bekannt, sondern als Johannes der Theologe. Das Johannesevangelium ist eher theologisch als historisch. Aus diesem Grund sind mehr „ICH BIN“-Aussagen enthalten (es gibt ein paar in den anderen Evangelien, aber nicht viele).

Ich sehe also Grund zu der Annahme, dass die letzten beiden Verse von Johannes alles andere als ganz der Wahrheit entsprechen.

Es gibt eine große Debatte über die Urheberschaft des Johannesevangeliums. Richard Bauckham argumentiert in Jesus and the Eyewitnesses , dass es John the Elder war, der das Werk produziert hat (siehe insbesondere Kapitel 20), nicht John of Zebedee, auf den Sie sich im OP beziehen. Ich glaube nicht, dass dieser Johannes der Ältere eine spezifische Verbindung zu Peter hat, so dass dies die Petrine von der johanneischen Zeugin entkoppeln würde.

Allerdings stellt Mike Licona in Why are there Differences in the Gospels fest , dass die Evangelien in das Genre der antiken Biographie passen. Alte Biographien waren normalerweise 10.000–25.000 Wörter lang, um auf eine einzige Schriftrolle zu passen und in einem Durchgang laut vorgelesen zu werden (S. 4). Dies würde natürlich den Umfang des Materials einschränken, das ein Autor aufnehmen könnte. Damals war noch alles handgeschrieben und Papier war nicht billig!

Vor allem wäre der Autor nicht unbedingt als Lügner angesehen worden, weil er die „Ich bin“-Aussagen Jesus zugeschrieben hätte, selbst wenn Jesus sie nie gesagt hätte. Selbst „konservative“ Gelehrte wie Craig Evans und Craige Keener glauben nicht, dass Jesus die „Ich bin“-Aussagen wörtlich gesagt hat ( https://jamesbishopblog.com/2018/06/06/why-theres-doubt-on-the-jesus -ich-bin-aussagen-im-johannesevangelium/ ). Es war die übliche historische Praxis in der griechisch-römischen Biographie, die Lehren oder Errungenschaften ihrer Untertanen zu paraphrasieren. Tatsächlich ermutigten einige Handbücher Biographen, nicht chronologisch zu schreiben und mehrere Ereignisse oder Lehren absichtlich zu einem einzigen zusammenzufassen ( Warum gibt es Unterschiede in den EvangelienS. 2-20). Johannes kann sich selbst als treue Quelle bezeichnen (Johannes 21:24), nicht weil alles, was er Jesus zuschreibt, buchstäblich so getan oder gesagt wurde, wie er es schreibt, sondern weil er ein Augenzeuge von Jesus war und als maßgebliche Quelle für die Erinnerung an Jesu Leben und Lehren (siehe Jesus und die Augenzeugen Kapitel 14). Jesus ist wirklich das Brot des Lebens, das Licht der Welt, die Tür usw., weil sein Leben und seine Lehre dies zeigen, auch wenn Jesus diese Terminologie nicht ausdrücklich verwendet hat. Ein Großteil des irdischen Wirkens Jesu hielt seine messianische Identität geheim. Es sollte nicht überraschen, dass man, wenn man auf die Lehren Jesu nach seiner Auferstehung zurückblickt, Jesu einzigartige messianische Mission und Identität als das wahre „ICH BIN“ besser versteht.

PS Dann gibt es noch den sogenannten „Johannine Thunderbolt“, der vielleicht ein weiterer Weg ist, den es zu erkunden gilt. Das Bekenntnis von Petrus und Jesu Antwort ego eimi (die gleichen Worte in der Septuaginta für „ICH BIN“ in 2. Mose 3,14) bei der Beruhigung des Sturms bei Markus und Matthäus entsprechen der „Ich bin“-Christologie des Johannes.

Eine Verteidigung der johanneischen Autorschaft

Obwohl ich der vom OP vorgeschlagenen Schlussfolgerung nicht zustimme, denke ich, dass es eine vernünftige Frage ist, sie zu stellen – daher sollte die Frage nicht einfach abgewiesen werden. Die Frage einfach abzulehnen, weil uns ihre Implikationen nicht gefallen, wäre ebenso ein historischer Fehler wie die Autorschaft von Augenzeugen abzulehnen – wie es Gelehrte des 19. Jahrhunderts taten – weil ihnen diese Implikationen nicht gefielen.

Ich werde einen kurzen Überblick über die Beweise für die Urheberschaft von Augenzeugen geben und dann die spezifische Frage betrachten, die vom OP aufgeworfen wurde.

--

Eine Fundgrube an Links für weiterführende Studien

Für Argumente, dass das Johannesevangelium von einem Augenzeugen geschrieben wurde (unabhängig davon, ob sein Name Johannes war oder nicht), siehe Bücher hier und Kapitel 9 hier . Für eine Diskussion der historischen Gültigkeit der Evangelien im Allgemeinen siehe dieses Buch von Wallace, dieses Video von Williams, und wenn Sie wirklich eine ausführliche Diskussion über die Beziehungen zwischen den Evangelien wollen, sehen Sie sich meine Videoserie in der Entwicklung hier an .

Für einen schnellen, aber wissenschaftlichen Überblick über die Beweise der johanneischen Urheberschaft deckt Erik Manning sowohl die internen als auch die externen Beweise ab.

Für verwandte, relevante Beiträge auf dieser Seite bezüglich der johanneischen Urheberschaft siehe:

• Johns Verwendung eines Schreibers wird hier besprochen

• Wer sind die „wir“ in Johannes 21:24, einschließlich einer Erörterung der sehr frühen Urheberschaftsbescheinigung im muratorischen Kanon hier

• Externe Beweise der johanneischen Urheberschaft hier

• Schlussfolgerungen, die hier aus frühen Manuskripten gezogen werden können

--

Irenäus von Lyon

Irenäus ist wohl unser wichtigster externer Zeuge der johanneischen Urheberschaft. Er stammte aus dem Teil der Welt, in dem Johannes in seinen späteren Jahren lebte (Irenäus zog erst später im Leben nach Gallien) und war ein Schüler von Polykarp von Smyrna, der ein Schüler von Johannes war. Irenäus ist nur ein Link, der vom apostolischen Zeugnis entfernt ist, und, was entscheidend ist, nur ein Link, der von dem Autor entfernt ist, von dem er behauptet, er habe das Johannesevangelium geschrieben.

Irenäus wuchs in einer Welt auf, die von Johns Einfluss gesättigt war. Er studierte die Werke von Papias (einem anderen Schüler von John). Wenn Irenäus glaubte, Johannes habe Johannes geschrieben, ist das ein enorm wichtiger historischer Beweis.

Glaubte Irenäus also, dass Johannes Johannes schrieb, oder sagte er das nur, um eine Agenda voranzutreiben? Das OP fragt nach Lügen. Im trivialen Sinne könnte alles, was in der Vergangenheit oder Gegenwart geschrieben wurde, eine Lüge sein. Die Worte, die Sie gerade lesen, könnten glatte Lügen sein. Ich argumentiere und zitiere Quellen in der Hoffnung, dass Sie glauben, dass meine Kommentare sowohl vernünftig als auch ehrlich sind.

Irenäus wurde oft von denen falsch dargestellt, die seine Argumentationsmethode nicht schätzen. Irenäus argumentiert von Prämissen zu Schlussfolgerungen. Die Prämissen sind Dinge, die allgemein bekannt sind, die Schlussfolgerungen sind die Dinge, die er beweisen will. Seine Schlussfolgerungen könnten Müll sein (ich denke, einige seiner Schlussfolgerungen sind eindeutig kein Müll, aber sicherlich scheinen einige seiner Schlussfolgerungen falsch zu sein), aber das spielt für unsere Analyse hier keine Rolle. Wir kümmern uns wirklich nicht um den Prozess der Argumentation, mit dem Irenäus von seinen Prämissen zu seinen Schlussfolgerungen gelangte – weil seine Bestätigung der johanneischen Urheberschaft als Prämisse verwendet wird!

Es kann eine Minute dauern, bis die Wirkung dieser letzten Aussage einsinkt. Irenäus verwendet Johannes' Autorschaft des 4. Evangeliums als Prämisse (siehe Against Heresies Book 3, Kapitel 1). Das bedeutet, dass zu seiner Zeit (um 180) die Urheberschaft des Johannes am 4. Evangelium allgemein bekannt war. Irenäus reißt den Glauben seiner Gegner auseinander (kein Witz, lesen Sie Against Heresies); wenn er eine offensichtlich falsche Prämisse anführt, lässt er sich einem vernichtenden Gegenargument aussetzen.

Dass Irenäus unverblümt behaupten kann, dass Johannes Johannes geschrieben hat, ohne dafür argumentieren zu müssen, in einer Welt, die nur 1 Generation von Johannes entfernt ist, zeigt, dass dies eine Aussage war, die zu dieser Zeit nahezu unwiderlegbar war.

--

Die spezifische Frage des OP

Das OP stellt fest, dass Luke und John beide behaupten, auf Augenzeugenaussagen zu beruhen, aber sie enthalten eine beträchtliche Menge an einzigartigem Material. Wie kann das sein?

Ich werde diese Frage auf zwei Arten beantworten:

• Das synoptische Problem
• Die Zuschauer

--

Das synoptische Problem

Das synoptische Problem untersucht die Beziehungen zwischen den Evangelien von Matthäus, Markus und Lukas, die tatsächlich eine Art literarische Beziehung zueinander zu haben scheinen. (siehe weitere Diskussionen auf dieser Seite hier , hier und hier , und eine Reihe von Präsentationen, die ich zu diesem Thema hier gehalten habe )

Unabhängig davon, welches der synoptischen Evangelien als erstes, zweites oder drittes geschrieben wurde, wer auch immer an zweiter Stelle kam, und wer auch immer an dritter Stelle kam, schlossen beide einige Inhalte der vorherigen Evangelien aus und fügten zusätzliches Material hinzu. Das synoptische Problem beweist, dass die Autoren der Evangelien bereit waren, Dinge wegzulassen.

Aber warum sollte Luke das tun? Lässt sein Vorwort nicht etwas anderes vermuten? Nun, Luke hatte ein Problem – unabhängig davon, wie viel er einbeziehen wollte, es gab körperliche Einschränkungen. Eine handelsübliche Papyrusrolle war zu dieser Zeit ungefähr 35 Fuß lang, und das Lukasevangelium wurde geschrieben, um eine Schriftrolle zu füllen (was darauf hindeutet, dass Lukas wirklich versucht hat, alles aufzunehmen, was er hineinpassen konnte). (siehe hier S. 8) Eine Schriftrolle würde unhandlich, wenn man versuchte, sie zu lang zu machen.

Übrigens nimmt das Matthäusevangelium fast genauso viel Platz ein, was darauf hindeutet, dass sowohl Matthäus als auch Lukas (und die Apostelgeschichte, wenn jemand mitzählt) ihren Inhalt auf der Grundlage des ihnen zur Verfügung stehenden Platzes einschränken mussten. (Vielleicht ist dies der Grund, warum Matthäus’ Bericht nach der Auferstehung so kurz ist – sie hatten keinen Platz mehr!)

Was bedeutet das? Die Verfasser der Evangelien hatten mehr Material, mit dem sie arbeiten konnten, als auf eine Schriftrolle passte, und so mussten sie auswählen, was sie hineinlegen und was sie weglassen wollten.

Was ist mit dem kürzeren Markusevangelium? Meine Gedanken hier .

--

Publikum

Wir können mehrere vernünftige Schlussfolgerungen über die beabsichtigte Zielgruppe jedes Evangeliums ziehen. Matthäus und Lukas enthalten viele gleiche Inhalte, aber Matthäus wurde hauptsächlich für Juden und Lukas hauptsächlich für Nichtjuden geschrieben (siehe hier ). Ich bin tatsächlich der Meinung, dass Lukas geschrieben wurde, um eine nichtjüdische Version von Matthäus zu liefern.

Sowohl Matthäus als auch Lukas scheinen evangelisierende Texte zu sein – die Art von Dokumenten, die Missionare mitnehmen würden, um den Menschen beizubringen, wer dieser Jesus von Nazareth war. Sie verbringen bemerkenswert wenig Zeit damit, Theologie zu diskutieren (was einer der Gründe dafür ist, dass so viel christliche Theologie von Paulus abgeleitet wurde). Tatsächlich weist der alexandrinische Gelehrte Origenes ausdrücklich darauf hin, dass dies der Zweck war, für den die Evangelien von Matthäus und Lukas geschrieben wurden (siehe hier ).

Das Johannesevangelium ist ganz anders. Er geht auf tiefere Konzepte ein und überspringt eine immense Menge des Materials, das von den Synoptikern abgedeckt wird. Dies hatte viele (mich eingeschlossen) zu dem Schluss geführt, dass John sich der Synoptiker bewusst war und absichtlich versuchte, Material abzudecken, das sie ausgelassen hatten. Dies wird von Clemens von Alexandria bezeugt, wie von Eusebius aufgezeichnet (siehe HE 3.24.1–13).

Daher können wir schlussfolgern, dass die Synoptiker als Einführungen in das Christentum konzipiert waren, aber Johannes scheint für Menschen geschrieben worden zu sein, die bereits die Grundlagen kennen und glauben.

--

Milch vor Fleisch

Die „Ich bin“-Aussagen des Johannes sind theologisch stark; Sie haben enorme Auswirkungen und würden wahrscheinlich, zusammen mit anderen Aussagen bei Johannes, übertrieben oder beleidigend für diejenigen sein, die nicht bereits an Jesus glaubten.

Dieses Prinzip, das jeder erlebt hat, der viel Missionsarbeit geleistet hat, wurde von Paulus sehr treffend ausgedrückt:

Ich habe dir Milch zu trinken gegeben, kein Fleisch; denn du konntest es noch nicht. (1 Korinther 3:2)

Wenn die Synoptiker Milch sind, ist John das Fleisch. Vieles von dem, was Jesus sagte, wäre für diejenigen überwältigend gewesen, die nicht die Grundlage hatten, um zu verstehen, wer Jesus war und warum er diese Dinge sagen konnte.

Dies wird von Johannes in Kapitel 6 während und nach der Brot-des-Lebens-Predigt sogar ausdrücklich angemerkt:

Und Jesus sprach zu ihnen: Ich bin das Brot des Lebens; wer zu mir kommt, wird nie mehr hungern; und wer an mich glaubt, wird niemals dürsten. (Vers 35)

Da murrten die Juden ihn an, weil er sagte: Ich bin das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist. (Vers 41)

Von dieser Zeit an gingen viele seiner Jünger zurück und gingen nicht mehr mit ihm. (Vers 66) (siehe Johannes 6:26-69 für den vollständigen Kontext)

So sehen wir, dass die Überwältigung der Menschen – von der tiefgründigen Natur der christlichen Lehre – seit langem eine Realität ist. Die synoptischen Autoren tendierten dazu, sich an die Grundlagen zu halten – ihre Botschaft darüber, wer Jesus ist, entwickelt sich im Laufe der Zeit und erreicht mit der Auferstehung ihren Höhepunkt. Bei Johannes kommt gleich im ersten Kapitel eine viel erhabenere Darstellung von Jesus.

Die Tatsache, dass Johannes eine tiefere Lehre („ein geistliches Evangelium“) lehrte als die Synoptiker, weist nicht darauf hin, dass der eine oder andere Autor nicht wusste, was Jesus sagte, sondern dass die Evangelien für unterschiedliche Zielgruppen geschrieben wurden.

--

Abschluss

Wenn Johannes 21:24 eine Lüge wäre, hätten die ursprünglichen Empfänger des 4. Evangeliums den Bluff nennen können. Dass sich das Johannesevangelium so effektiv und so schnell verbreitete (es war bereits in Ägypten ~125, siehe hier ) – und all das mit fast keinen frühen Stimmen, die jemals seine Authentizität in Frage stellten oder sogar in Frage stellten – legt nahe, dass wer auch immer „wir“ in Johannes 21 ist: 24, ihre Glaubwürdigkeit war ziemlich solide.

(Kurze Erklärung beiseite – ich behaupte nicht, dass es keine Gruppen gab, die das Johannes-Evangelium nicht benutzten – ich sage, dass sie nicht in Frage stellten, dass Johannes das Evangelium geschrieben hat . Ob ihnen das Evangelium gefiel, ist eine andere Es gibt heute viele Christen, die an die Bibel glauben, aber nie viele ihrer Bücher gelesen haben.Buchstäblich die einzige frühe christliche Gruppe, von der bekannt ist, dass sie daran gezweifelt hat, dass Johannes das 4 nicht aus historischen Gründen, sondern aus theologischen Gründen)

Ich schließe daraus, dass die Beweise für Johannes' Autorschaft des 4. Evangeliums mit Hilfe eines Schreibers ziemlich gut sind. Das Johannesevangelium wurde nicht geschrieben, um zu wiederholen, was Lukas bereits gesagt hatte, sondern um (einige) der Details zu behandeln, die Lukas und die anderen ausgelassen haben. Keiner der Evangelienautoren konnte alles aufzeichnen, was Jesus sagte und tat, also musste jeder auswählen, was für seine beabsichtigte Zuhörerschaft am nützlichsten wäre.

Die Antwort auf die Frage des OP zu Johannes 21:24 findet sich im nächsten Vers:

Und es gibt auch viele andere Dinge, die Jesus getan hat, von denen ich annehme, dass, wenn sie alle geschrieben werden sollten, nicht einmal die Welt selbst die Bücher enthalten könnte, die geschrieben werden sollten. Amen. (Johannes 21:25)

Die Antwort von Hold to the Rod war so gut gemacht und es wurde so viel Mühe darauf verwendet, dass ich eine ganze Weile damit verbrachte, das zu studieren, was er geschrieben hatte. Danke schön! Es hat mir geholfen, mehr zu lernen. Es hat auch neue Fragen aufgeworfen.

Aber lassen Sie mich richtig anfangen.

Ich werde zunächst meine Sichtweise darlegen, was mich dazu veranlasst hat, meine Frage zu stellen. Dann schreibe ich alle zusätzlichen Kommentare, die ich für Hold to the Rod habe.

Das Problem mit der Geschichte

Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben. Die Geschichte wird im Laufe der Jahre oft neu geschrieben und verändert. Diese beiden sind in der Geschichte wiederholt vorgekommen. Ich untersuche meine Religion. Ich denke, die Geschichte ändert sich mit der Zeit. Ich denke auch, dass die Evangelien eine merkwürdige Entwicklung von Markus zu Johannes zeigen. Ich denke, der Autor des Johannesevangeliums hat versehentlich die Geschichte verändert.

Wie sich die Evangelien zu ändern scheinen

Der Autor von Markus beschreibt Jesus als den Messias, dessen Geschichte beginnt, als der erwachsene, jüdische Jesus aus Nazareth kommt, um von Johannes getauft zu werden. Er fordert die Menschen, die er heilt, auf, zu schweigen und niemandem zu sagen, wer sie geheilt hat. Er lehrt mit Gleichnissen. Er beruhigt einen Sturm, geht auf dem Wasser, vermehrt Nahrung. Er verwendet die Aussage „Prophet ohne Ehre“ in Bezug auf sich selbst. Jesus lehrt sehr wenig über sich selbst. Petrus sagt Jesus, dass er der Messias sein muss. Jesus bittet Gott, von seiner Kreuzigung gerettet zu werden. Am Ende stirbt Jesus allein im Schmerz über seine Verlassenheit durch Gott.

Der Autor von Matthäus und der Autor von Lukas sagen etwas Ähnliches. Sie fügen auch Genealogien hinzu und fügen hinzu, dass Jesus von einer jungfräulichen Mutter geboren wurde.

Johns Autor schreibt eine ganz andere Geschichte. Es beginnt am Anfang der Zeit, als Jesus als das Wort existierte, und ignoriert alle irdischen Beziehungen, wie eine jungfräuliche Mutter oder eine Taufe durch Johannes. Hier wartet Jesus darauf, dass sich Menschenmengen bilden, bevor er ein Wunder vollbringt, und macht „Ich bin“-Aussagen vor der jüdischen Menge. Er hält extrem lange Reden. Jesus spricht ausführlich über sich. Seine Persönlichkeit ist anders. Am Ende stirbt Jesus nicht gequält, sondern siegreich und froh.

Infragestellung der johanneischen Autorschaft

Wenn ich versuche, mit anderen darüber zu sprechen, ob Markus, Matthäus, Lukas und Johannes die nach ihnen benannten Evangelien geschrieben haben, bekomme ich als Antwort, dass sie es natürlich getan haben. Außerdem wurde mir gesagt, dass jedes Wort göttlich inspiriert und vollkommen korrekt ist. Das sagen wissenschaftliche Quellen nicht. Mehr zu diesem Thema können Sie hier , hier und auch hier lesen . Es versteht sich, dass keiner der Autoren „Autoren“ der Evangelien, sondern stattdessen Sammler der Evangeliengeschichten sind. Sie sammelten jeweils die Informationen, die ihnen zur Verfügung standen, und mit jedem aufeinanderfolgenden Autor wurde Material hinzugefügt oder entfernt. Daher die extremen Ähnlichkeiten zwischen den synoptischen Evangelien.

Es scheint, dass die frühen christlichen Gemeinden die Evangelien ungeachtet dessen verwendeten, wer der Autor war, und sich nicht durch die Tatsache bedroht fühlten, dass die Evangelien nicht unbedingt von Aposteln geschrieben wurden.
Warum müssen wir also so entschlossen sein, die Evangelien von Markus, Matthäus, Lukas und Johannes verfassen zu lassen?

Die Notwendigkeit einer apostolischen Urheberschaft

Anscheinend begann das, als das Christentum auf die griechische Philosophie traf. Ich studiere dieses Konzept immer noch.

Die Tatsache, dass das Johannesevangelium möglicherweise nicht von Johannes geschrieben wurde, wirft die Frage auf, warum der Autor die Erzählung so stark verändert hat. Eine mögliche Antwort könnte sein, dass der Autor versuchte, die Fragen zu beantworten, die von der griechischen Philosophie und Nichtchristen aufgeworfen wurden.

„Die frühesten Christen waren damit zufrieden, an Gott zu glauben und ihn anzubeten, ohne sich zu bemühen, die Vorstellung von ihm genau zu definieren, die ihrem Glauben und ihrer Anbetung zugrunde lag. Sie blickten zu ihm als ihrem Vater im Himmel auf. Sie betrachteten Ihn als Einen, als Wohltätigen und als Höchsten. Aber sie zogen keinen Zaun aus Worten um ihre Vorstellung von Ihm, und noch weniger versuchten sie, durch Vernunftprozesse zu beweisen, dass ihre Vorstellung von Ihm wahr war.“ ( hier )

Aber als die Christen immer mehr Fragen von Außenstehenden darüber bekamen, was das Christentum glaubt, begannen Schriftsteller häufiger, über Theologie zu schreiben, als sich gegenseitig Briefe über kirchliches Verhalten zu schreiben. Wenn Sie dies selbst untersuchen möchten, versuchen Sie, die Briefe und Evangelien des ersten Jahrhunderts mit dem Johannesevangelium und der kirchlichen Beschäftigung mit der Lehre im zweiten Jahrhundert zu vergleichen.

Die Neuzugänge des Johannesevangeliums zur Lehre

1. Er nimmt einige der Schlüsselereignisse des Wirkens Jesu heraus, wie die Taufe und die jungfräuliche Geburt.
2. Mehr als 80 % seines Materials kommt in keinem der anderen Evangelien vor.
3. Am wichtigsten ist, dass der größte Teil der Trinitätslehre auf dem Johannesevangelium basiert.

Dieser letzte Punkt machte es für mich sehr wichtig, die Geschichtlichkeit des Evangeliums zu studieren. Ich begann mich zu fragen, ob das, was das Evangelium sagte, geschah, nicht wirklich geschah. In diesem Fall werde ich dieselbe Krise durchmachen wie die frühen Christen und mich abmühen, um zu versuchen, zu definieren, was genau meine Lehre ist.

Und so kam ich zur Hermeneutik, um zu sehen, ob andere etwas über die Urheberschaft von Johannes finden könnten, was ich nicht konnte.

Danke, dass du mich erträgst. Diese Erklärung war länger, als ich beabsichtigt hatte.

Um das hinzuzufügen, was Hold to the Rod sagte:

Unerklärliche Unterschiede zwischen den Synoptikern und Johannes

Zu sagen, dass Johannes neues Material in sein Evangelium geschrieben hat, weil er sicherstellen wollte, dass wir die Theologie verstehen, bedeutet, die anderen Evangelien herunterzuspielen. Die Synoptiker waren die ersten, die niedergeschrieben wurden, und sie wurden nicht geschrieben, um nur einige Informationen zu enthalten. Sie wurden geschrieben, um die wichtigsten Informationen festzuhalten.

In einer Welt, in der nur wenige Menschen lesen konnten und die meisten Informationen mündlich übermittelt wurden, ist die Behauptung, dass die Autoren des Evangeliums einige Ereignisse niedergeschrieben hätten, aber keine wichtigen Informationen über die Identität Jesu wie die „Ich bin“-Aussagen, nicht ausreichend Anerkennung für die Mühe, die jemand auf sich nehmen musste, um einen Schreiber zu bekommen, ihn das alles aufschreiben zu lassen und dann Kopien zu verschicken. Sie hätten die Informationen mündlich übermitteln können. Aber sie wollten die Nachricht in einer dauerhafteren Form aufzeichnen. Ich finde es schwer zu glauben, dass die Autoren über Jesus geschrieben haben, der auf dem Wasser ging, aber nicht die Identität von Jesus als präexistentes Wesen. Eines dieser Details ist weniger wichtig als das andere.

Nochmals, zu sagen, dass die Autoren nur daran interessiert waren, einige Ereignisse niederzuschreiben, anstatt Theologie zu lehren, macht die Autoren klein. Die Evangelien redigierten frühere Evangelien (Markus verwendete seine eigene Quelle, Matthäus und Lukas verwendeten Markus sowie andere Quellen), um eine große Sammlung von Ereignissen zusammenzustellen. Hätte es zu viele wichtige Informationen gegeben, um sie in eine Schriftrolle aufzunehmen, könnte der eine oder andere Autor einige der Wunder, die Markus oder der andere Synoptiker hatte, einfach weglassen und tat einfach mehr Geschichten oder Theologie, die der Autor für nötig hielt um die wahren Lehren Jesu und die wahre Identität Jesu zu bewahren.

Wäre die Sorge, wie Hold to the Rod feststellt, gewesen, dass die Schriftrollen zu klein waren, um alles aufzunehmen, wäre es nicht nötig gewesen, so viele der gleichen Informationen wie die anderen Synoptiker aufzunehmen (die bereits zum Studieren und Kopieren in die Kirche, wie es das nächste Evangelium beweist, das sie als Quellen verwendet) und es hätte etwas mehr Raum gegeben werden können, die Identität Jesu zu lehren. Sie können nicht eine Sammlung von Jesu guten Nachrichten schreiben und nicht auf die „Ich bin“-Aussagen eingehen, die uns so viel darüber sagen, wie Jesus sich selbst verstand!

Wer Jesus war und die „Ich bin“-Aussagen sind sehr eng miteinander verbunden. Als ich jedoch den Grund dafür untersuchte, warum sich Johannes so sehr von der Synoptik unterscheidet, erfuhr ich, dass die meisten Geschichtswissenschaftler Johannes nicht für historisch korrekt halten und stattdessen glauben, dass die Aussprüche in Johannes nie von Jesus gesprochen wurden. Hier können Sie mehr zu diesem Thema lesen .

Was ist mit den Verweisen von Hold to the Rod auf Johannine Scholarship? So wie Sie Quellen aufzeigen können, die argumentieren, dass das Johannesevangelium von einem Augenzeugen geschrieben wurde, gibt es auch Quellen, die argumentieren, dass das Evangelium überhaupt nicht von einem Augenzeugen geschrieben wurde. Ihre Quellen sind also gut zu haben, haben es aber nicht geschafft, die gegenteiligen Argumente zu widerlegen. Aber ich danke Ihnen, dass Sie mir geholfen haben, diese Ressourcen zu erreichen. (Die gegensätzlichen Ansichten finden Sie hier .)

Ein Problem bei der Argumentation interner und externer Beweise für die Urheberschaft des Evangeliums besteht darin, dass wir zu vage und leicht zu widerlegende Gründe angeben. Zum Beispiel besagen die internen Beweise, die Sie zitieren, dass der Autor ein Jude aus Palästina war, der im inneren Kreis von Jesus war. Jeder Autor könnte ein palästinensischer Jude sein, und woher wissen wir, dass er die Wahrheit schrieb und nicht die Details seiner Beobachtungen im inneren Kreis erfand, wenn seine Augenzeugenberichte nicht von irgendeinem anderen Autor erwähnt und unterstützt werden?

Was ist mit Irenäus?

Das Problem mit seinem Zeugnis ist, dass es darauf ankommt, dass Polykarp tatsächlich Johns Schüler ist. Was ist auch damit, dass Justin der Märtyrer das Johannesevangelium nicht erwähnt und Eusebius behauptet, Polykarp sei kein Schüler von Johannes? Ich werde auf jeden Fall in Ihre Argumentation zu Irenäus eintauchen, aber ich denke, dieser Beitrag ist schon zu lang!

Was ist mit der Milch und dem Fleisch?

„Wenn die Synoptiker Milch sind, ist John das Fleisch. Vieles von dem, was Jesus sagte, wäre für diejenigen überwältigend gewesen, die nicht die Grundlage hatten, um zu verstehen, wer Jesus war und warum er diese Dinge sagen konnte.“

Ich fürchte, dass die Milch-Fleisch-Analogie im historischen Kontext nicht funktioniert. Wenn ich die Geschichte des Zweiten Weltkriegs 1950 und dann noch einmal 2010 schreiben würde, müssten die beiden Berichte zueinander passen. Wenn die beiden Berichte völlig unterschiedliche Aspekte des Krieges beschreiben, gibt es eigentlich keine Möglichkeit zu sagen, ob der spätere Bericht historisch korrekt ist, da sich die Informationen zwischen den beiden Berichten so wenig überschneiden.

In einem solchen Fall fühle ich mich nicht getröstet, dass Johannes völlig neue Ideen (Fleisch) geschrieben hat, da ich jetzt bereit bin zu verstehen, was vor 60 Jahren geschah, als Jesus predigte. In der Tat ist der Grund, warum ich überhaupt hier auf Hermeneutik bin, der, dass Johannes versucht hat, mir Fleisch zu geben, nach all den früheren Berichten, die besagten, dass Jesus nur Milch predigte. Deshalb zweifelte ich überhaupt an Johns Historizität: das Erscheinen einer neuen Geschichte, die nicht mit der vorherigen Geschichte übereinstimmt.

Wie ich in meiner Eingangsfrage geschrieben hatte, hätte es, da Petrus und Johannes zusammenarbeiten sollten, um die gute Nachricht von Jesus zu predigen, mehr theologische Vermischung zwischen ihnen geben sollen, mehr Vermischung von Milch und Fleisch. Die Theologie des Johannes sollte sich nicht so sehr von der Theologie des Petrus unterscheiden.

Abschluss

Ich muss auf etwas hinweisen.

„Wenn Johannes 21:24 eine Lüge wäre, hätten die ursprünglichen Empfänger des 4. Evangeliums den Bluff nennen können. Dass sich das Johannesevangelium so effektiv und so schnell verbreitete (es war bereits in Ägypten ~125, siehe hier) – und all das mit fast keinen frühen Stimmen, die jemals seine Authentizität in Frage stellten oder sogar in Frage stellten – legt nahe, dass wer auch immer „wir“ in Johannes 21 ist: 24, ihre Glaubwürdigkeit war ziemlich solide.“

Frühe Stimmen stellten die Authentizität dieser Evangelien in Frage. Irenäus selbst sagt in Against Heresies, 3.11.7, dass „die Ebioniten das Matthäus-Evangelium verwenden, Marcion das Lukas-Evangelium verstümmelt, die Doketen das Markus-Evangelium verwenden, die Valentinianer das Johannes-Evangelium verwenden“. Diese Gemeinschaften verwendeten das Evangelium ihrer Wahl nicht, weil sie keinen Zugang zu den anderen Evangelien hatten. Sie benutzten das Evangelium ihrer Wahl, weil sie an der Integrität der anderen Evangelien zweifelten.

Abschließend möchte ich sagen, dass ich noch die Beweise und Gegenbeweise von Irenäus, Justin Märtyrer und Eusebius bezüglich der Urheberschaft des Johannesevangeliums durchgehen muss.

Vielen Dank, Hold to the Rod! Ihre Antwort war erfrischend detailliert und obwohl ich anderer Meinung war a

Es ist aus vielen Gründen unmöglich, dass der Autor des Johannes-Evangeliums ein Jünger Jesu ist, der es geschrieben hat, ich liste unten einige auf;

1. Ungebildet: Als sie den Mut von Petrus und Johannes sahen und erkannten, dass sie ungeschulte, gewöhnliche Männer waren, waren sie erstaunt und stellten fest, dass diese Männer bei Jesus gewesen waren. [Apostelgeschichte 4:13]

2. Die anderen haben viele der gleichen Geschichten, aber nicht John

3. Vieles wird in der dritten Person geschrieben, wie z. 21:24 – „Das ist der Jünger, der diese Dinge bezeugt und aufgeschrieben hat. Wir wissen, dass sein Zeugnis wahr ist.“ Einer von ihnen, der Jünger, den Jesus liebte, lag neben ihm. [Johannes 13:23]

4. Datum des Johannes-Evangeliums (nach Markus und anderen): Der Brief von Polykarp an die Philipper, von dem allgemein angenommen wird, dass er um 135 n. Chr. Entstanden ist, zitiert niemals Johannes und spielt nicht einmal darauf an. Noch andere neutestamentliche Schriften werden in seinem Brief reichlich zitiert. Laut Kirchengeschichte hat Polykarp bei dem Jünger Johannes studiert und zitiert dennoch kein einziges Mal das Johannesevangelium in seinen Schriften, obwohl er die Evangelien von Markus, Matthäus und Lukas zitiert. Das ist unglaublich, die eine Person, über deren Evangelium er hätte schreiben sollen, aber er hat es nicht getan. Es gibt wirklich keine explizite Bestätigung für Johannes bis zum Bischof Irenäus Ende des 2. Jahrhunderts.

5. Die frühesten Manuskripte und viele andere alte Zeugen enthalten nicht Johannes 7:53–8:11, einen sehr wichtigen Aspekt.

6. Die Synoptiker malen das Bild von Jesus, der widerstrebend gekreuzigt werden will. Zum Beispiel erwähnen sie alle, wie Jesus Gott anflehte, vom Tod gerettet zu werden, als er sich im Garten Gethsemane aufhielt. Lukas lässt Jesus sogar kurz vor seiner Verhaftung Blutstropfen schwitzen. All dies steht in krassem Gegensatz zu Johannes, der Jesus so darstellt, als würde er sich bereitwillig den Behörden ausliefern – Johannes 18:3-6.

7. Viele Widersprüche zwischen Johannes und den anderen Evangelien – einer davon ist der Besuch von Maria Magdalena am Grab; Matthäus 28:1-2, Matthäus 28:5-7, Matthäus 28:8-9 & Johannes 20:1-2. Ein anderes ist das Letzte Abendmahl/Passahmahl – Markus 14:12-18 bestätigt, dass sie gegessen haben – . doch Johannes „Es war kurz vor dem Passahfest. Jesus wusste, dass für ihn die Stunde gekommen war, diese Welt zu verlassen und zum Vater zu gehen. Nachdem er die Seinen geliebt hatte, die in der Welt waren, liebte er sie bis ans Ende. Das Abendessen war im Gange …“ [Johannes 13:1-2].

8. Johannes, 1:1-18 – Die Passage ist in einem höchst poetischen Stil geschrieben, der im Rest des Johannesevangeliums nicht zu finden ist. Diese Verse enthalten auch Schlüsselkonzepte, die im Rest des Evangeliums nicht zu finden sind, wie zum Beispiel, dass Jesus „das fleischgewordene Wort“ ist. Jesus wird im Prolog zweimal der „Logos“ genannt und nirgendwo sonst im Johannesevangelium (oder sogar im gesamten Neuen Testament).

Das Johannesevangelium wurde lange Zeit nach Jesus von jemand anderem geschrieben und daher ist seine Zuverlässigkeit sehr fraglich.