Was spricht gegen Marcan Priority?

Dieser Beitrag wird Folgendes überprüfen:

• Der positive Fall (Argumente, dass Mark als 2. oder 3. geschrieben wurde)

• Der negative Fall (eine kritische Bewertung von Argumenten, die verwendet werden, um die Markan-Priorität voranzutreiben)

• Ein abduktiver Fall (gibt es eine bessere Antwort?)

Darüber hinaus zielt es darauf ab, eine umfangreiche Bibliothek mit Links zu Online- und gedruckten Ressourcen zu diesem Thema bereitzustellen (Haftungsausschluss - einige dieser Arbeiten sind meine eigenen).

Der positive Fall:

Beweise dafür, dass Mark Zweiter oder Dritter war

Das Ordnungsargument

Das Argument aus der Reihenfolge legt nahe, dass Markus Dritter war, indem er die Reihenfolge vergleicht, in der Perikopen präsentiert werden. Matthäus und Lukas wechseln sich häufig ab, indem sie Marks Befehl „folgen“, besonders in der ersten Hälfte von Markus. Wo Matthäus aufhört, Markus zu folgen, beginnt Lukas, Markus zu folgen, und umgekehrt. Außerdem stimmen Matthew & Luke nie in der Reihenfolge gegen Mark überein.

Malcolm Lowe untersuchte das Argument der Ordnung mathematisch und durch formale Logik und zeigte, dass die Erklärungskraft jeder Hypothese stark dafür spricht, dass Mark an dritter Stelle steht.

Mit anderen Worten, wie oft stimmt die Reihenfolge der Materialien in den Evangelien mit dem überein, was auf der Grundlage der Abschrift von Matthäus und Lukas vorhergesagt würde, im Vergleich zu dem, was auf der Grundlage der Abschrift von Matthäus und Lukas von Markus vorhergesagt würde. Jede synoptische Theorie erkennt Ausnahmen an, aber von wie vielen Ausnahmen sprechen wir?

Wie oft stimmt die Vorhersage mit dem überein, was tatsächlich in den Evangelien steht:

• Mit Mark zuerst: 57/90
• Mit Markus Dritter: 88/90

Lowes Papier und formaler Beweis sind ausgezeichnet – Sie können sie hier finden .

Was das alternierende Muster betrifft, lassen Sie uns dieses Muster auf drei Arten betrachten:

(Dieses Argument ist am hilfreichsten, wenn es visualisiert wird – mein Kanal hat eine eingehendere Diskussion dieses Arguments mit Whiteboard-Zeichnungen hier .)

1. Wenn Mark der Erste war und die anderen beiden Autoren unabhängig voneinander schrieben, dann fing der andere rein zufällig an, wo einer aufhörte, Mark zu folgen … immer und immer wieder. Dies ist es, was David Barrett Peabody prägnant als "sie haben das Markusevangelium ordentlich unter sich aufgeteilt" bezeichnet (und noch unwahrscheinlicher, dass sie dies aus Versehen getan haben).

   Da Matthäus und Lukas sich manchmal in der Reihenfolge einig sind, wo Markus nicht anwesend ist, kann der Hinweis darauf, dass ihre gemeinsame Ordnung von Markus herrührt, das Phänomen der gemeinsamen Ordnung nicht angemessen erklären. Beachten Sie, dass einige gesagt haben, dass Mark der Erste sein muss, denn wo es keinen Mark gibt, dem sie folgen können, gehen Matt und Luke getrennte Wege. Das ist rückwärts. Selbst wenn es Mark gibt, dem Matt oder Luke folgen sollen, widersprechen sie Marks Befehl sowieso regelmäßig!

2. Wenn Markus der erste war und der dritte Autor sowohl Markus als auch das zweite Evangelium kannte, dann unternahm der dritte Autor die außerordentlich mühsame Anstrengung, sicherzustellen, dass er Markus folgte, wo der andere es nicht tat, war aber ambivalent, Markus zu folgen, wo der andere tat.

   Da sowohl Matthäus als auch Lukas eine klare Struktur in ihrem Evangelium haben – und es nichts mit diesem abwechselnden Markan-Ordnungsmuster zu tun hat – ist die Idee, dass der dritte Autor ihre Aufgabe komplizierte, indem er dieses obskure abwechselnde Muster in ihre Arbeit einfügte, beide ad hoc und unerklärlich. Wenn wir uns nicht mit Verschwörungstheorien über verschlüsselte Nachrichten befassen wollen (ich nicht), schließe ich daraus, dass es äußerst unwahrscheinlich wäre, dieses Muster versehentlich zu erzeugen, und irrational, es absichtlich zu tun.

3. Wenn Mark Dritter wäre, dann ist der Prozess sauber und unkompliziert: Wo seine Quellen der Reihenfolge zustimmten, folgte er ihrer Reihenfolge. Wo sie der Reihe nach nicht übereinstimmten, konnte er zwangsläufig nicht beiden folgen und entschied sich für das eine oder das andere.

--

Das patristische Zeugnis

Das Zeugnis der frühen christlichen Väter ist einhellig (um zu sehen, wie unglaublich das ist, sehen Sie sich an, wie viele Dinge sie sich nicht einig waren), dass das Markusevangelium NICHT zuerst geschrieben wurde.

Irenäus, obwohl nicht explizit, behandelt Markus regelmäßig als 2. oder 3. in Folge. Außer wenn er eine Quelle zitiert und die Reihenfolge dieser Quelle verwendet, stellt er Matthäus immer an die erste Stelle, was darauf hindeutet, dass Matthäus zu diesem frühen Zeitpunkt als die Hauptquelle angesehen wurde. (das klassische Beispiel ist Against Heresies 3.1 )

Clemens setzt Markus an dritter Stelle (siehe HE 6.14)

Wieder gibt Clemens in denselben Büchern die Überlieferung der frühesten Presbyter in Bezug auf die Reihenfolge der Evangelien auf folgende Weise an: Die Evangelien, die die Genealogien enthalten, seien zuerst geschrieben worden, sagt er. Das Markusevangelium hatte diesen Anlass. Da Petrus in Rom das Wort öffentlich gepredigt und das Evangelium durch den Geist verkündet hatte, baten viele Anwesende Markus, der ihm lange gefolgt war und sich an seine Aussprüche erinnerte, sie aufzuschreiben. Und nachdem er das Evangelium verfasst hatte, gab er es denen, die darum gebeten hatten.

Origenes setzt Mark an zweiter Stelle (HE 6.25.4)

Unter den vier Evangelien, die die einzigen unbestreitbaren in der Kirche Gottes unter dem Himmel sind, habe ich durch Überlieferung erfahren, dass das erste von Matthäus geschrieben wurde, der einst Zöllner, später aber ein Apostel Jesu Christi war, und es wurde vorbereitet für die Konvertiten aus dem Judentum, und in hebräischer Sprache veröffentlicht. Das zweite ist von Mark, der es nach den Anweisungen von Petrus komponierte.

Zusätzliche patristische Zeugnisse gegen die Markan-Priorität finden sich in weiterem Material von Eusebius, Epiphanius, Hieronymus, Augustinus und anderen. Insbesondere Augustinus zitiert nicht nur die überlieferte Geschichte, sondern analysiert den Text in seiner Besprechung der Angelegenheit (siehe eine Diskussion in The Synoptic Problem – Four Views (im Folgenden „4 Views“) S. 84-87).

Für die frühen Autoren ist Markus fast „das vergessene Evangelium“. Eduard Massaux lieferte eine Analyse der dominierenden Stellung des Matthäusevangeliums in der frühen Kirche (siehe hier ), die sehr schwer zu erklären ist, wenn Markus einen zeitlichen Vorsprung hatte.

--

Geliehene Wörter

Es gibt Gelegenheiten, wo es scheint, dass Matthäus Worte von Markus entlehnt; Es gibt auch Gelegenheiten, wo es scheint, dass Markus Worte von Matthäus entlehnt.

Eduard Zeller schlug vor, dass es für jedes Beispiel eines Lieblingswortes/einer Lieblingsphrase, bei dem es so aussieht, als ob Matthäus das Ausleihen macht, zwei Beispiele gibt, die in die andere Richtung gehen – dass Mark das Ausleihen macht.

Zellers Arbeit an geliehenen Wörtern setzte nicht voraus, welches Evangelium das erste war, und kam zu dem Schluss, dass Markus sowohl von Matthäus als auch von Lukas entlehnt war. Eine ausgezeichnete Zusammenfassung in englischer Sprache findet sich in der Introduction to One Gospel from Two Mark's Use of Matthew and Luke .

--

Geringfügige Vereinbarungen von Matthew & Luke

Die geringfügigen Übereinstimmungen von Matthäus und Lukas sind einfacher zu erklären, wenn Lukas Matthäus als seine Hauptquelle verwendet. (Aber die geringfügigen Übereinstimmungen sind mit etwas Fantasie auch mit der Farrer-Hypothese vereinbar, die die Markan-Priorität unterstützt.)

Die Zwei-Evangelien-Hypothese legt nahe, dass die beste Erklärung darin besteht, dass Lukas als zweites Matthäus als Hauptquelle verwendet hat. David Barrett Peabody hat geschrieben:

Wenn man sieht, dass die Hunderte von „kleinen Vereinbarungen“, die über die dreifache Tradition verstreut sind, mit den Dutzenden von „großen Vereinbarungen“ verschmelzen und ein Muster bilden, dann wird es immer deutlicher, dass Lukas in erster Linie von Matthäus und nicht von Markus abhängig war, und das gibt es keine Notwendigkeit für Q oder die Priorität von Mark. ( Ein Evangelium von zwei – Markus verwendet Matthäus und Lukas , S. 6)

Weitere Diskussionen finden Sie auf dieser Seite hier

Der negative Fall:

Eine kritische Bewertung der Argumente, die verwendet wurden, um Markan Priority voranzubringen

Dies ist die Mehrheitsmeinung unter den Gelehrten des Neuen Testaments: Angesichts der Geschichte des synoptischen Problems ist dies unauffällig

Die Mehrheitsansichten ändern sich im Laufe der Zeit, daher ist dies allein kein entscheidender Beweis. Der Kontrapunkt ist jedoch noch stärker, wenn man bedenkt, warum die Markan-Priorität die Mehrheitsansicht ist.

1. Die meisten Gelehrten des Neuen Testaments sind keine Spezialisten für das synoptische Problem – sie stellen die übereinstimmenden Ansichten in ihrem eigenen Fachgebiet in Frage, übernehmen aber die Mehrheitsmeinung in Bereichen außerhalb ihres Fachgebiets (dies nicht zu tun, wäre ein karrierebeschränkender Schritt – sie‘ d als extrem abgestempelt werden, wenn sie zu viele vorherrschende Ansichten in Frage stellen, und in einem Publish-or-Perish-Umfeld, das die eigene Karriere zum Scheitern bringen kann).

   Peabody hat darauf hingewiesen, dass die „Supermajority“-Personalzahl bei weitem nicht so hoch ist, wenn sich das Publikum von Leuten, die Experten für das Neue Testament im Allgemeinen sind, auf Spezialisten für das synoptische Problem beschränkt . In der letzteren Gruppe ist die Debatte viel heftiger. (Vier Ansichten S. 143)

2. Der Aufstieg der Markan Priority zur Prominenz im 19. Jahrhundert war voller theologischer und politischer Hintergedanken. Das widerlegt die Theorie nicht, es erklärt nur, warum sie beliebt ist.

   a. Markan Priority war eine bequeme Antwort auf David Friedrich Strauss, der ausgehend von der Griesbach-Hypothese argumentierte, dass die Evangelien äußerst unzuverlässige Fiktion seien. Durch die Behauptung der Markan-Priorität (für theologische Ziele) konnten einige von Strauss 'Gegnern behaupten, dass selbst wenn Matthäus und Lukas zu spät und unzuverlässig waren, Marks Inhalt vertrauenswürdig war. Dies erwies sich letztlich als zweischneidiges Schwert. Auf diesen Punkt gehe ich hier näher ein .

   b. Während der Wiedervereinigung Deutschlands stand Bismarck im Streit mit der katholischen Kirche. Es entwickelte sich ein bedeutender Machtkampf, und die Möglichkeit, die Autoritätsansprüche der katholischen Kirche zu untergraben (Matthäus 16 bildet einen zentralen Bestandteil ihrer Argumentation), gab Markan Priority einen enormen Auftrieb unter antikatholischen deutschen Gelehrten. Wenn Markus zuerst kam und Matthäus eine spätere, weniger zuverlässige Verschönerung war, könnte das nicht nur Zweifel an Matthäus 16 aufkommen lassen, sondern auch an den patristischen Autoren, die sowohl für die Priorität von Matthäus als auch für den römischen Primat argumentierten.

   Obwohl Bismarck selbst wahrscheinlich nicht über genügend neutestamentliche Kenntnisse verfügte, um eine Sicht auf das synoptische Problem zu artikulieren, brachte er die deutschen Universitäten unter staatliche Kontrolle, mit dem Effekt, dass Professoren, die seinen Zielen freundlich gesinnt waren, die Erzählung kontrollierten. Es waren diese deutschen Universitäten, die die Markan-Priorität zur Mainstream-Ansicht in der Wissenschaft des Neuen Testaments gemacht haben (siehe hier ) .

--

Die Geschichte der Theorie – und die Tatsache, dass sie unter führenden synoptischen Gelehrten immer noch heftig diskutiert wird – legt nahe, dass ihrer Popularität zu viel Gewicht beigemessen wird. Die Popularität der Theorie lässt sich leicht aus anderen Gründen als eiserner Argumentation erklären.

Es ist auch merkwürdig, dass sich die Gründe für die Behauptung der Markan-Priorität in den letzten anderthalb Jahrhunderten geändert haben, da prominente Argumente umgeworfen wurden und neue Argumente für die Markan-Priorität entwickelt werden müssen, um sie zu ersetzen (meine Gedanken hier ).

--

Das kürzere und weniger ausgefeilte Griechisch von Markus: Dies wurde vor 1900 Jahren erklärt, die Erklärung ist einfach und mehrfach belegt

Sowohl Papias (~105) als auch Clemens von Alexandria (~200) berichteten, dass das Markusevangelium auf der Predigt von Petrus basierte. Da Clement eine Reihe von Details liefert, die in keinem bekannten Fragment von Papias zu finden sind (und da Clement aus der alexandrinischen Kirche stammte, die Mark gegründet haben soll), ist es wahrscheinlich, dass Clement zumindest einige unabhängige Informationen hat (Für die Aussage von Papias, siehe HE 3.39; für einige der Kernaussagen von Clemens siehe HE 2.15 & HE 6.14).

Dies bedeutet, dass wir mindestens 2 frühe Quellen für eine sehr signifikante Behauptung über Marks Herkunft haben:

• Das Material kam von Peter
• Das Material basierte auf der Predigt

Wenn Markus die Langversion von kurzen Predigtnotizen ist, machen viele der Merkmale von Markus viel mehr Sinn:

• Markus enthält 0 lange Predigten : Es ist unwahrscheinlich, dass ein spontaner Prediger einen langen Monolog aus dem Gedächtnis rezitiert.
• Markus ist das schnelllebige, handlungsorientierte Evangelium: Ein spontaner Prediger (zumindest ein guter) wird wahrscheinlich Geschichten erzählen.
• Mark mag kürzer sein, aber er ist wortreich. Er enthält weniger Geschichten, aber mehr Details pro Geschichte. Wenn der Prediger bei den beschriebenen Ereignissen anwesend war, kann er den Geschichten Schnörkel und Details hinzufügen (das gilt auch, wenn er nicht anwesend war, sondern nur ein guter Geschichtenerzähler ist).
• Im Gegensatz zu Matthew & Luke versuchte Mark nicht, eine volle Papyrusrolle zu füllen (siehe Abschnitt Synoptisches Problem dieses Beitrags ); er zeichnete auf, was gesagt wurde (wie von Papias bezeugt, siehe HE 3.39)
• Marks Griechisch ist weniger verfeinert: Er bewahrt die Art und Weise, wie das Material gesprochen wurde. Wenn Sie das nicht glauben, probieren Sie es aus: Ihre Grammatik ist besser, wenn Sie schreiben und bearbeiten, als wenn Sie live sprechen.

Die Idee, dass spätere Autoren das Material der von ihnen zitierten Quellen immer verbessern/polieren, klingt intuitiv und ansprechend, ist aber bei weitem nicht durchgängig wahr. Es gibt zahlreiche Evangelien ab dem 2. Jahrhundert, die die kanonischen Evangelien zitieren, und die späteren nicht-kanonischen Evangelien verschlechtern die Grammatik ihrer Quellen.

William Farmer hat das gut zusammengefasst:

Da Schriftsteller manchmal die Grammatik ihrer Quellen verbessern, während andere sie verderben, bieten solche Überlegungen keine objektive Grundlage, anhand derer ein Dokument als primär oder sekundär gegenüber einem anderen beurteilt werden kann. Es gibt keinen nachweisbaren Zusammenhang zwischen Stil und Chronologie (siehe hier )

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die kürzere Länge und das weniger ausgefeilte Griechisch von Markus leicht erklärt werden können, ohne sich auf a priori Annahmen der Quellenkritik zu berufen. Eine ausführlichere Version meiner Gedanken zu diesem Punkt finden Sie hier .

--

Redaktionelle Ermüdung: Dies ist reversibel

Redaktionelle Ermüdung tritt auf, wenn ein Autor B Autor A als Quelle verwendet und Autor B Änderungen an A vornimmt, diese jedoch nicht konsistent vornimmt, wodurch der Leser darauf hingewiesen wird, wer die Quelle war.

Es wurde argumentiert, dass Matthäus Anzeichen von Ermüdungsfehlern bei der Bearbeitung von Markus zeigt. Das ist wahrscheinlich das beste Argument für Markan Priority, weil diese Beispiele echt sind. Das Problem ist, dass es eine lange Liste von Beispielen gibt, die in die andere Richtung gehen – wo Mark anscheinend Fehler macht, wenn er Matthäus redigiert. Siehe eine Zusammenfassung von James Deardorff im Abschnitt "Gegenbeispiele" hier .

Meine Gedanken darüber, wie bidirektionale Redaktionsmüdigkeit leichter erklärt werden kann, finden Sie hier .

--

Christologie: das widerlegt sich selbst

Der Vorstellung, Matthäus und Lukas müssten wegen der höheren Christologie (bei Matthäus und Lukas) spät datiert werden (während Markus etwas früh sein kann), wird leicht durch die Tatsache widerlegt, dass wir Paulusbriefe mit einer höheren Christologie haben als alle Synoptiker. Da die unbestrittenen Briefe des Paulus zweifellos vor 70 n. Chr. geschrieben wurden, ist die Vorstellung, dass Matthäus und Lukas auf der Grundlage ihrer Christologie nach 70 (oder sogar nach 60) entstanden sein müssen, unhaltbar.

Ich schlage vor, dass „theologische Entwicklung“ uns überhaupt nichts über die Reihenfolge sagt, in der die synoptischen Evangelien geschrieben wurden – mein leicht augenzwinkerndes Argument dazu findet sich hier .

--

Der Ölberg-Diskurs: Dieser basiert auf philosophischen Annahmen, nicht auf Beweisen aus dem Text

Meine Gedanken sind auf dieser Seite hier

Der abduktive Fall:

Wenn die Matthean-Priorität oder die Lukan-Priorität besser zu den Daten passen, wäre dies ein Argument gegen die Markan-Priorität. Das ist eine separate, aber verwandte Frage.

Ich schlage vor, dass die Hauptkategorien von Beweisen, die für das synoptische Problem relevant sind, besser durch die Reihenfolge Matthäus-Lukas-Markus erklärt werden können als durch irgendeine konkurrierende Hypothese. Das ist ein Beitrag für einen anderen Tag, aber wenn Sie an meinen Gedanken interessiert sind, habe ich hier ein Video .

Ein Argument gegen die Priorität von Markus ist der Glaube, dass die vier neutestamentlichen Evangelien ursprünglich von Matthäus, Markus, Lukas bzw. Johannes geschrieben wurden. Angesichts dessen ist es unvorstellbar, dass sich Matthäus, ein Jünger Jesu, auf ein Buch verlassen hätte, von dem allgemein anerkannt wird, dass es nicht von einem Augenzeugen des Lebens und der Mission Jesu geschrieben wurde. Dagegen spricht, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Evangelien, die unsigniert sind, bis zum zweiten Jahrhundert jemals Matthäus, Markus, Lukas und Johannes zugeschrieben wurden.

Einer der frühesten Versuche, den Evangelien eine Urheberschaft zuzuweisen, scheint Anfang des zweiten Jahrhunderts von Papias unternommen worden zu sein, als er Matthäus und Markus zwei Evangelien zuschrieb. Er nahm an, dass Matthäus sein Evangelium entweder auf Hebräisch oder Aramäisch („die hebräische Sprache“) schrieb, was, wenn es wahr wäre, die Priorität von Markan ausschließen würde. Es gibt jedoch nichts, was darauf hindeutet, dass es jemals ein hebräisches oder aramäisches Autograph von Matthäus gegeben hat, und Linguisten sagen, dass die griechischen Manuskripte keine Übersetzungen zu sein scheinen.