Was von Jesu Worten gilt als zuverlässiger, Markus oder Q? [abgeschlossen]

John Dominic Crossan, in Die Geburt des Christentums, argumentiert, dass das Q-Dokument, das Thomasevangelium und einige der Sprüche im Markusevangelium auf einem früheren griechischen Dokument basieren, das er die Common Sayings Tradition nennt. Erstens stehen und fallen sie, soweit sie auf derselben gemeinsamen Quelle beruhen, mit der Zuverlässigkeit dieser Quelle. Crossan argumentiert auch überzeugend, dass der ursprüngliche Text der gemeinsamen Quelle im Thomasevangelium in Richtung Gnostizismus und im Q-Dokument in Richtung Apokalyptik redigiert wurde. Während wir uns nicht um die Genauigkeit oder das Gegenteil des Thomasevangeliums kümmern, spricht eine solche Redaktion gegen die Zuverlässigkeit von Q. Darüber hinaus scheint Q in drei Stufen entwickelt worden zu sein, mit „klugem“ Material auf der frühesten Ebene. Je später das Material in Q,

Andererseits scheint das Markusevangelium Aussagen zu enthalten, die zuvor von Paulus in seinen Briefen verwendet wurden, ohne dass Paulus darauf hinwies, dass Jesus diese Worte gesprochen hatte. Siehe zum Beispiel An Introduction to the New Testament , Seite 162, von Raymond E. Brown, SS, Ph.D, wo es heißt, dass Parallelen zwischen dem Brief von Markus und Paulus an die Römer entdeckt wurden. Er sagt zum Beispiel, dass Markus „er erklärte, alle Speisen seien rein“ (7:19) Römer 14:14 ähnelt. Jegliches Material in Markus, das aus den Briefen stammt, muss als nicht zuverlässig als Aussage von Jesus angesehen werden.

Markus ist zuverlässiger. ¹

Selbst wenn man Mark² komplett diskreditieren würde, etwas ist mehr als nichts. Sie können die Genauigkeit eines existierenden Dokuments nicht vernünftigerweise mit einem vergleichen, dessen Existenz nur spekuliert wird. Jeder, der versucht, Ihnen etwas anderes zu sagen, verkauft etwas³.

Die Beantwortung Ihrer gestellten Frage ist wirklich so einfach. In der Welt der biblischen Hermeneutik können wir nur anhand von Texten, die untersucht werden können, endgültige Urteile über die Zuverlässigkeit fällen – wie sehr wir auch über die Existenz oder Natur anderer Texte theoretisieren mögen. Wenn Ihre eigentliche Frage andererseits lautete: "Wird Mark als zuverlässig angesehen?", müssten Sie die Beweise dafür an sich prüfen (ohne Vergleich mit nicht vorhandenen Quellen). Es gibt einen guten Grund zu der Annahme, dass die Antwort „Ja“ lautet, da eine sorgfältige Untersuchung mit hermeneutischen Techniken viele Beweise dafür ergeben wird, dass Mark ein zuverlässiger Zeuge ist (ob Q existierte oder nicht), aber das wäre das Thema für eine andere Frage.

_{¹ Für alle Definitionen von zuverlässig, die mir einfallen.}

_{² Viele haben es versucht, keiner hat Erfolg.}

_{³ Unentgeltliche The Princess Bride Referenz.}