Ich bin mir nicht sicher, wie vertraut Sie mit der Definition der sozialen Persönlichkeit von Dennett sind. Es besteht aus 6 Schritten, wie Sie hier lesen können.
(1) Personen sind rational. (2) sie sind Gegenstand absichtlicher Zuschreibungen. (3) ihnen gegenüber muss eine bestimmte Haltung oder Einstellung eingenommen werden, ein Punkt, der die Idee einführt, dass Personen unter anderem moralische Objekte sind. (4) sie können sich revanchieren, wenn eine solche Haltung eingenommen wird, was ebenfalls zu der Vorstellung führt, dass sie unter anderem moralische Akteure sind. (5) sie sind Sprachbenutzer. Schließlich (6) haben sie eine besondere Art von Bewusstsein, vielleicht Selbstbewusstsein.
Ich habe an einem Seminar über digitale Identität und philosophische Persönlichkeit teilgenommen. Jetzt ist es eine Art Übung zu verstehen, warum diese Definition von Dennet mit digitalen Identitäten nicht richtig funktioniert . (im Zusammenhang mit sozialen Netzwerken usw.) Es ist das erste Mal, dass ich etwas mit Philosophie zu tun habe, und ich würde gerne ein paar Tipps oder Hilfe dazu bekommen.
Leider ist meine Muttersprache Deutsch, also hoffe ich, dass ich meine Frage verständlich gemacht habe.
Wie durch Ihren Kommentar zur Antwort von @JordonS klarer wurde: Ich denke, der Unterschied wird durch einen Begriff der Agentur gemacht , während dieser Unterschied innerhalb von Dennetts konzeptionellem Rahmen schwer aufrechtzuerhalten ist.
Lassen Sie mich zunächst die Definition auf die digitale Identität in allgemein verständlichen Begriffen anwenden:
(2) und (3) scheinen wahr zu sein, indem sie lediglich eine Repräsentation einer Person sind (oder die digitale Identität als Repräsentation einer Person auffassen). Selbst wenn eine digitale Identität generiert würde, ohne eine Person zu haben, die durch sie repräsentiert wird, würden (2) und (3) gelten, selbst wenn sie von einem Computer erstellt und verwaltet würde.
(1) ist wohl wahr, da die digitale Identität von rationalen Einheiten (die Computer sein könnten) erstellt und gepflegt wird und daher selbst in gewissem Sinne rational ist. Es „agiert“ mit Regelmäßigkeiten innerhalb von Urteilen, die durch Regeln ausgedrückt werden können.
(4) Sogar ein Computer könnte so programmiert werden, Kommentare etc. zu parsen, dass es unabhängig von seinem Ersteller und dem Problem der Repräsentation erfüllt wird.
Aber was ist mit (5) und (6)? Es würde in der Tat seltsam klingen zu sagen, dass eine digitale Identität selbst ein Sprachbenutzer wäre . Es wird durch Sprache konstituiert, der Schöpfer spricht durch Sprache und so weiter. Aber die digitale Identität ist selbst kein Sprachbenutzer .
Und vor allem (6) ist schwer vorstellbar, wie das funktionieren könnte. Denn ein Bewusstsein/Selbstbewusstsein würde eine gewisse Unabhängigkeit implizieren. Aber Repräsentation impliziert eine gewisse Form der Abhängigkeit vom Repräsentierten, die schwerlich als (Selbst-)Bewusstsein zu denken ist.
Erstes Fazit: Mit „gesundem Menschenverstand“ führt eine Bewerbung höchstwahrscheinlich zu einer Ablehnung der Vorstellung, dass digitale Identitäten Personen sind.
Apropos Dennett:
Aber in Bezug auf Dennett kann es nicht die Freiheit sein , die einen Unterschied ausmacht, weil er so etwas ablehnt. Für ihn wird es also sehr schwer, etwas Unabhängiges zu finden. Alles ist determiniert. Übertragen auf den Personenbegriff verliert die Agency ihre Besonderheit. Und deshalb muss man differenzieren:
Sprechen Sie von einer Anwendung von Dennetts Definition der digitalen Identität in Begriffen des gesunden Menschenverstands oder in Dennetts Begriffen?
Vielleicht ist dies das Problem hinter Dennetts Reduktionalismus: In seinen Begriffen ist die Figur eines Buches eine ebenso gute „Person“ wie wir. Es wäre total bestimmt (vom Autor), aber „agiert“ wie ein selbstbewusstes Wesen, ein moralischer Akteur und so weiter. Wir können also unmöglich wissen, ob wir und unser Leben nicht auch von einer Person eines „ontologisch höheren Wesens“ „vorgeschrieben“ sind, da wir determiniert sind. Es ist philosophisch arm, einfach zu sagen, dass es solche metaphysischen Entitäten gibt, da wir keinerlei Möglichkeit haben, ihre Wahrheit zu sagen, aber es gibt auch keinen Grund, die Möglichkeit der Existenz dieser Entitäten abzulehnen . Das ist das Paradoxon, das sich aus seiner Ablehnung von Spontanität/Freiheit als Teil (moralischer) Entscheidungsfreiheit entwickelt.
Fazit:
Für Dennett könnten digitale Identitäten also gemäß seiner Definition als Personen beschrieben werden . Für den gesunden Menschenverstand denke ich, dass es kontraintuitiv ist. Dazu muss man also eine eigene Position entwickeln. Folgen Sie Dennett im Determinismus? Wenn ja, besteht dann die Möglichkeit , die soziale Persönlichkeit nicht im vollen Sinne auf digitale Identitäten anzuwenden?
(Wie kommentiert wurde) - Was ist überhaupt eine digitale Identität? Vielleicht könnte dieser Gedankengang fruchtbar sein, um nachzufragen: Wenn die digitale Identität die Repräsentation einer Person auf einem digitalen Medium ist (also - das Facebook einer Person, der E-Mail-Austausch, Blogs usw.), dann scheint es so, als ob die Frage, um die es geht, sich auf das Ob oder bezieht Nicht alle diese 6 Punkte, die Sie zitieren, funktionieren mit der Repräsentation einer Person (und nicht mit der Person selbst).
Philipp Kloking
virmaior