Was bedeutet es, in Bezug auf die propositionalen Einstellungen ein Eliminativist zu sein? Philosophen, die sich selbst eliminative Materialisten nennen, wie Churchland und Dennett, haben bis zu einem gewissen Grad vorgeschlagen, dass unser Gehirn funktioniert, ohne Intentionalität oder Aboutness zu besitzen.
Zumindest laut Rosenberg gibt es keine Möglichkeit, Intentionalität und eine materialistische Theorie des Geistes zu vereinen. Tatsächlich stellt Rosenberg in seinem Buch "The Atheist's Guide to Reality" fest, dass unser Gehirn funktioniert, ohne an irgendetwas zu denken.
Erstens, was ist so mysteriös an „aboutness“, dass es so schwierig ist, es in eine materialistische Sichtweise des Geist/Gehirn-Problems zu integrieren? Es erscheint mir nicht besonders mysteriös, dass mein Gehirn in der Lage ist, Informationen „über Dinge“ auf die eine oder andere Weise zu transportieren. Es ist mir auch nicht rätselhaft, dass ich neben Norma Jean sitzen kann und nicht merke, dass ich auch neben Marilyn Monroe sitze.
Zweitens, wenn wir sagen, wir eliminieren „aboutness“, was sagen wir dann eigentlich? Offensichtlich tragen unsere Gehirne Informationen zu externen Dingen (wie könnte ich mich sonst an die Texte von "Smells Like Teen Spirit" erinnern und sie aufschreiben, ohne das Internet zu konsultieren?) - meint er damit die Art und Weise, wie ich über diese Informationen denke, und die Art und Weise Es ist tatsächlich in meinem Gehirn gespeichert, ist sehr unterschiedlich und nicht reduzierbar?
Ein paar gute Fragen! Ich kann nicht behaupten, Rosenbergs Position zu vertreten, aber ich kann versuchen, einigen seiner Ziele eine Linie zu geben, die wohltätig erscheint.
„Über“ im Sinne eines propositionalen Inhalts bedeutet also so etwas wie „Denken hat eine Struktur, die Bedeutungsmuster aufweist, die sehr eng mit denen der natürlichen Sprache synchronisiert sind“. Wir könnten von einem Agenten sagen, dass er denkt, dass der Himmel blau ist, oder dass er glaubt, dass die Welt rund ist. Wann immer wir den Einstellungen eines Agenten propositionalen Inhalt zuschreiben, scheinen wir ihm eine Art Modell aufzuerlegen, wie er die Welt sieht, wie sie durch eine logische Objekt-Prädikat-Strukturierung gefiltert wird. Dies scheint ein guter erster Versuch zu sein, um einen Großteil unseres intuitiven Gefühls dafür zu erklären, warum Menschen tun, was sie tun, oft weil es wie ein guter Weg erscheint, unser eigenes zu erkläreninneren Sinn dafür, was es heißt, die Welt in Verständnis und logische Struktur zu bringen.
Den Menschen in diesem Sinne als rationales Wesen zu sehen, bedeutet, eine ganz bestimmte Behauptung darüber aufzustellen, warum wir die Entscheidungen treffen, die wir treffen – wir berufen uns auf ein internes, logisch strukturiertes Modell und sagen, dass dadurch Handeln entsteht. Aber im Übergang von der Volkspsychologie zur Kognitionswissenschaft sehen wir zunehmend Beweise dafür, dass die Dinge tatsächlich viel nuancierter sind; Weit entfernt von der grammatikalischen Struktur, alle Dinge als einfache logische Zeichen zu behandeln, weisen wir mehrere Vorurteile und Heuristiken aufin unseren kognitiven Verhaltensmustern. Die Dinge in der Welt, denen wir begegnen, haben eine tiefgreifende Bedeutung für die kognitiven Ressourcen, die wir verwenden, um sie vor der bewussten Interpretation zu verarbeiten, daher scheint es keine eindeutige Vorstellung davon zu geben, was es heißt, wenn etwas eine psychologische Bedeutung hat.
Das soll jetzt nicht heißen, dass menschliche Gehirne, kognitive Strukturen, Verhaltensmuster und was auch immer Sie irgendwie „Bedeutungen verwerfen“, dass Bedeutungen da sind, aber im Prozess der menschlichen Erfahrung herausgefiltert werden. Es ist vielmehr wichtig zu erkennen, dass das, was dies über die Grenzen eines einzigartigen „one size fits all“-Modells der neuronalen Informationsverarbeitung aussagt, darin besteht, dass der allgemeine Begriff der „Bedeutung“ als Werkzeug zur Untersuchung menschlicher Handlungen zweifelhaft ist. Die Konfrontation mit Norma Jean impliziert nicht, dass man denken sollte, dass Sie Ihre visuellen Daten mit einer Liste von Attributen oder einer verallgemeinerten Vorstellung von Mustervergleichen vergleichen, die einem psychologischen Bild entsprechen Wir verbinden uns mit der Kulturfigur Marilyn Monroe. Der eine mag diesen Zusammenhang rein vorreflexiv als gedankliche Abkürzung ziehen, der andere gar nicht, je nachdem, wie er gelernt hat, die entsprechenden Wahrnehmungen mit dem anderen in Verbindung zu bringen. Also dieDie Vorstellung von Bedeutung wird feinkörniger, sensibler für die erlernten Erfahrungen der verschiedenen Agenten, über die theoretisiert wird.
Für Rosenberg ist dies also genau das, was wir erwarten können, wenn wir tiefer in eine physikalistische Grundlage für eine breitere wissenschaftliche Erkenntnistheorie eintauchen. Wir könnten vorschlagen, dass "Sinnhaftigkeit" als wesentlicher Bestandteil absichtlichen Handelns eine nuanciertere und möglicherweise kontextsensitivere logische Struktur trägt als bisher angenommen, aber unsere Theorie darüber, wie genau menschliche Tiere und Gehirne tatsächlich handeln, entwickelt und verbessert sich unter sorgfältiger, physischer Grundlage Untersuchung, die Rolle, die "Bedeutung" in unseren effektivsten Theorien über das Verhalten von Menschen spielt (oder tatsächlich darüber, welches Verhalten ich ausdrücken möchte, um ein wünschenswertes (?) Ergebnis am besten zu erzielen), schrumpft allmählich zugunsten einer nuancierten Darstellung auf nichts der physischen kognitiven Maschinerie, die Sie in Ihren Denkprozessen ausführen.
Also ja, natürlich verarbeiten Sie Informationen immer noch mit gesundem Menschenverstand. Was Rosenberg vielleicht sagen muss, ist, dass Ihre Darstellung dessen, was Ihrer Meinung nach „Informationsverarbeitung“ bedeutet, sich sehr von einer effektiven physikalistischen Theorie der tatsächlichen mechanischen Implementierung dieser abstrakten Informationssysteme unterscheiden könnte. Was in Ihrem Gehirn passiert, ist, dass Ihre sensorischen Daten durch verschiedene biochemische Systeme geleitet werden, die durch Anpassung und vorherige Verwendung geformt wurden, um Verbindungen zwischen dem, was beobachtet wird, und den Reaktionen auf Stimulation herzustellen, um beispielsweise bestimmte physiologische Effekte in Ihren Sprachmustern hervorzurufen nachträglich bilden. Bedeutung spielt auf dieser Ebene der kausalen Erklärung einfach keine Rolle.
Nun, der Einwand gegen Rosenberg, den diese Linie aufwirft, lautet: "Nun, okay, schön und gut, aber ist unser bestes kognitives Modell, wie Menschen sich verhalten, eigentlich sowieso vollständig physikalisch?" Ich denke, ein Großteil der funktionalistischen Arbeit in den Kognitionswissenschaften macht die Dinge etwas abstrakter, als es eine rein chemische Darstellung der Gehirntätigkeit ermöglichen würde; Es ist nicht so sehr die Idee, dass es irgendeinen Zustand gibt, sondern vielmehr der Versuch, abstrakte funktionelle Beschreibungen zu finden, wie diese verschiedenen Gehirnzustände mit auftauchenden Verhaltensweisen auf der Mensch-Tier-Skala verbunden sind, was uns wirklich interessiert. Der Versuch, das eine mit dem anderen zu verbinden, muss nicht unbedingt ein reduktionistisches Projekt sein, um wertvoll zu sein. Auch KI scheint zum Beispiel wichtig mit der Ausarbeitung kognitiver Verarbeitungsstrategien und -mechanismen verbunden zu sein,
Aber andererseits könnte sich vielleicht letztendlich eine mechanistische Erklärung dafür durchsetzen, wozu eine solche Erklärung uns befähigen könnte. Es scheint eine offene Möglichkeit zu sein, dass Rosenbergs Perspektive funktionieren könnte, aber letztendlich bin ich nicht überzeugt, dass es die Position des Philosophen ist, darauf zu bestehen, dass ein Physikalist den repräsentationalen Inhalt in der Methodik der Kognitionswissenschaft wegerklärt.
Es gibt einige wertvolle allgemeine Gedanken im SEP-Artikel über Intentionalität darüber, wie viel unserer allgemeinen Vorstellungen von Information neben dem Physischen an eindeutig mentalem Inhalt beteiligt zu sein scheint; Es lohnt sich, es zu lesen, wenn Sie die Gelegenheit dazu haben!
Ingo