Die Originalform(en) von Jesaja 2:2-4 // Micha 4:1-3

Jesaja/Yeshaayahu 2:2-4 und Micha/Micha 4:1-3 ( BHS ) sind im Hebräischen zu fast 90 % identisch, was Gelehrte wie Oswalt dazu veranlasste zu spekulieren, dass es möglicherweise zwei Originalquellen oder eine absichtliche Quelle gegeben hat verfälscht, was zu zwei Lesarten führt (vgl. S. 115 des Buches Jesaja, Kapitel 1-39 ).

Welche Theorien existieren, um den hohen Grad an Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Texten zu erklären (und wer vertritt diese Theorien)? Was war wahrscheinlich die ursprüngliche Form oder Formen?

Würden Sie die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass Jesaja und Micha sich persönlich kannten? Mit anderen Worten: Besteht die Möglichkeit, dass der eine direkten, persönlichen Einfluss auf den anderen hatte (oder umgekehrt )?
Die Quelle ist Jesaja 1:1 und Micha 1:1, die berichten, dass BEIDE Propheten während der Zeit von Jotham, Ahas und Hiskia (dh im südlichen Königreich in Jerusalem) dienten. Mit anderen Worten, die Zeitspanne aller drei Könige betrug nicht weniger als 20 Jahre; Es scheint daher, dass Jesaja und Micha Zeitgenossen am selben geografischen Ort waren, die zur gleichen Zeit (etwa 20+ Jahre) denselben Königen in Jerusalem dienten.

Antworten (1)

Natürlich haben die Aussteller verschiedene Vermutungen und die Meinungen sind vielfältig. Die wichtigsten Theorien scheinen folgende zu sein:

  1. Ein Zitat von Mica am Rand von Jesaja wurde versehentlich in den Haupttext übertragen
  2. Beide zitieren eine andere Prophezeiung
  3. Beide erhalten unabhängig voneinander dieselbe inspirierte Prophezeiung
  4. Einer zitiert den anderen

Diese Debatte geht weit zurück und Joseph Alexander zählt einige große Namen auf, die das Thema diskutiert haben:

Diese Verse finden sich mit sehr geringer Variation im vierten Kapitel von Micha (Vers. 1–3), um zu erklären, was einige vermuten, dass ein Motto oder Zitat versehentlich vom Rand in den Text von Jesaja übertragen wurde (Justi, Eichhorn, Bertholdt, Credner); andere, dass beide Propheten von Joel zitieren (Vogel, Hitzig, Ewald); andere, die beide einen älteren, heute unbekannten Schriftsteller zitieren (Koppe, Rosenmüller, Maurer, De Wette, Knobel); andere, die Micha aus Jesaja zitiert (Vitringa, Lowth, Beckhaus, Umbreit); andere, dass Jesaja von Micha zitiert (JD Michaelis, Gesenius, Hendewerk, Henderson). Diese Verschiedenheit der Urteile mag zumindest genügen, um zu zeigen, wie eitel Mutmaßungen in einem solchen Fall sind. Die enge Verbindung der Stelle mit dem Kontext, wie er bei Micha steht, spricht etwas für die Schlussfolgerung, dass Jesaja den Text oder das Thema seiner Vorhersage von dem jüngeren, wenn auch zeitgenössischen Propheten übernommen hat. Die verbalen Variationen lassen sich jedoch am besten erklären, indem man annimmt, dass sie beide eine traditionelle Vorhersage übernommen haben, die zu ihrer Zeit unter den Menschen verbreitet war, oder dass beide die Worte direkt vom Heiligen Geist erhalten haben. Solange wir Grund haben, beide Orte als authentisch und inspiriert zu betrachten, spielt es keine Rolle, was die Literaturgeschichte von beiden ist. (Alexander, JA (Trans.). (1870). The Prophecies of Isaiah Translated and Explained, Bd. 1, S. 96) Solange wir Grund haben, beide Orte als authentisch und inspiriert zu betrachten, spielt es keine Rolle, was die Literaturgeschichte von beiden ist. (Alexander, JA (Trans.). (1870). The Prophecies of Isaiah Translated and Explained, Bd. 1, S. 96) Solange wir Grund haben, beide Orte als authentisch und inspiriert zu betrachten, spielt es keine Rolle, was die Literaturgeschichte von beiden ist. (Alexander, JA (Trans.). (1870). The Prophecies of Isaiah Translated and Explained, Bd. 1, S. 96)

Die Originalform(en) von Jesaja 2:2-4 // Micha 4:1-3
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v