Mein Volk – Kleinkinder sind ihre Unterdrücker,
und Frauen herrschen über sie. ( ESV )WLC _ _ _
Emmanuel Tov bevorzugt den LXX
λαwor μου, ἱ πράκτορες ὑμῶν καλαμῶνται ὑμᾶς,
καὶ ἱ ἀπαιτοῦντες κυριεύουσιν ὑμῶν · ( rahlfs ))O mein Volk, eure Eintreiber ziehen euch rein,
und eure Gläubiger walten über euch. ( NETZ )
durch eine andere Vokalisierung von נשים, um eher ἀπαιτοῦντες (NETS „Gläubiger“ oder Tov, „Platzanweiser“) als MT „Frauen“ zu bedeuten. 1
Wie soll das übersetzt werden?
Wenn „...Frauen herrschen über sie“ richtig ist, ist das ein abwertender Hinweis auf inkompetente Männer oder bezieht sich 2 wörtlich auf Frauen?
1. Wenn ich das richtig verstehe, liest man מעולל auch als Partizip ( poel , falscher Singular [unterstützt von HALOT ] ) von עלל, „schwer handeln“. Plural und zusätzlich auf das Mem verzichten (vermutlich auf das vorherige Wort verschieben und dann vielleicht trivial), also auch nicht ganz im Einklang mit dem MT. Das NET (eine der wenigen Übersetzungen, die etwas in der Art des LXX bevorzugen) hat eine Notiz, die dies gut erklärt.
2. Im Zusammenhang, denke ich, nicht weniger abwertend.
Kurze Antwort: Der Basistext des MT ist zu bevorzugen. Die Passage ist am besten als eine Klage Gottes über die Unterdrückung seines Stammes zu verstehen. Sein Stamm ist wie ein Kind, das von Frauen unterdrückt wird. (Die Aussage über „Frauenherrschaft“ sollte nicht als wörtliche Beschreibung der historischen Situation verstanden werden.)
Das MT zeichnet Folgendes auf:
עַמִּי נֹגְשָׂיו מְעוֹלֵל וְנָשִׂים מָשְׁלוּ בוֹ
folgenden Originaltext vorschlagen:
עמינגשיומעוללונשיםמשלובו
Beachte das Folgende:
מְעוֹלֵל ist ein Partizip ms von עלל, was bedeuten kann, sich zu ärgern, nachzulesen, das Kind zu behandeln oder zu stoßen.
Sowohl עם als auch מְעוֹלֵל sind männlicher Singular. Während נֹגְשָׂיו ein männlicher Plural ist, ist sein Suffix auch ein männlicher Singular. Wörtlich heißt es also etwa: "Mein Stamm (ms) ... die (mp), die ihn (ms) bedrängen ... der (ms), der das Kind handelt ..." oder etwas ähnliches. Mit anderen Worten, Gott scheint über sein Volk zu klagen, das die Rolle eines unterdrückten Kindes spielt.
Wie ich gerade veranschaulicht habe, erfordert die MT keine Korrektur , um sie kohärent zu machen (trotz der weit verbreiteten Meinung von Übersetzern).
Der LXX zeichnet Folgendes auf:
.
Obwohl es aufgrund der Verwendung einiger ungewöhnlicher Vokabeln schwierig ist, dies genau zurückzuübersetzen, können wir mit Sicherheit Folgendes feststellen:
Die Rückübersetzung von και οἱ απαιτουντες (LXX) hätte im Originaltext identisch mit dem Text hinter וְנָשִׂים (MT) ausgesehen: ונשׂים. Das ist also kein textkritisches Problem; es ist einfach eine Frage der Interpretation. Tatsächlich sind die einzigen textkritischen Probleme in der Phrase "οἱ πρακτορες ὑμων καλαμωνται ὑμας".
Obwohl λαος Singular ist, was darauf hinweist, dass die LXX-Übersetzer verstanden haben, dass Gott sein Volk als eine Einheit anspricht, stehen ὑμων und ὑμας im Plural. (Dies mag der Vorstellung Glaubwürdigkeit verleihen, dass die LXX-Übersetzer bereit waren, die Einzahl in die Mehrzahl umzuwandeln, um ihrem Publikum ihr Verständnis des Textes besser zu vermitteln.)
Ὁἱ πρακτορες ist Plural, ebenso wie καλαμωνται, was darauf hinweist, dass die Übersetzer verstanden haben, dass es sich bei der Passage um ein Subjekt im Plural handelt, das eine Aktion gegen Gottes Volk ausführt. Die Übersetzer identifizieren die Subjekte im Plural als „Ihre Offiziere“ (oder etwas Ähnliches). Dies deutet jedoch nicht unbedingt auf einen anderen hebräischen Text hin; Es ist nicht schwer zu erkennen, wie die LXX-Übersetzer „diejenigen, die [Gottes Nation] bedrängen“ als „Ihre Offiziere“ interpretiert haben könnten – besonders angesichts des Kontexts.
Während die genaue Bedeutung von καλαμωνται ungewiss ist, kann es angesichts von Sirach die Idee von "Sammeln" haben, oder es kann angesichts eines ähnlichen Substantivs, das "Schilf" bedeutet, die Idee haben, "mit einem Schilf zu schlagen". . Ich gehe mit diesen Spekulationen auf die Palme, aber mein Punkt ist, dass es so oder so nicht schwer ist zu erkennen, wie sie eine verbale Idee (entweder zur Wirkung von „nehmen“ oder „schlagen“) von einem hebräischen Partizip bekommen haben könnten was (unter anderem) "lesen" oder "stoßen" bedeuten kann.
Obwohl wir klare Hinweise darauf haben, dass die LXX-Übersetzer den Text anders verstanden haben als einige andere, scheint es keine ausreichenden Beweise dafür zu geben, dass sie beim Übersetzen eine andere Version des hebräischen Textes vor sich hatten.
Das NET nimmt einige Änderungen am Basistext des MT vor und entfernt Folgendes:
עמינגשׂי ו מעוללונשׂיםמשׁלובו
...und füge folgendes hinzu:
עמינגשׂימעולל ו ונשׂיםמשׁלובו
Ab da teilen sie die Buchstaben anders auf:
עמי נגשׂי מ עולל ו ונשׂים משׁלו בו
...und dann die Vokalpunkte anders interpretieren:
עַמִּי נֹגְשִׂים עֹלְלוּ וְנֹשִׁים מָשְׁלוּ בוֹ
(Die Änderungen sind fett hervorgehoben.) Mit anderen Worten, die NET-Übersetzer fanden das MT-Hebräisch schwer verständlich, also änderten sie es, um (für sie) mehr Sinn zu machen. Dies ist ein skizzenhaftes Verfahren und kann schnell zu einer Übung werden Subjektivität, wenn wir nicht aufpassen. Ja, es ist möglich, dass bei der Übertragung so viele Fehler gemacht wurden, aber wahrscheinlich? Sagen wir einfach, bevor wir zu solchen Schlussfolgerungen kommen, sollten wir uns absolut vergewissern, dass der Text in seiner jetzigen Form keinen Sinn ergibt, und wie ich oben angedeutet habe, können wir in diesem Fall keine solche Behauptung aufstellen. Das MT kann so wie es ist gut funktionieren.
Aus der obigen Analyse geht hervor, dass der Basistext des MT ein sicherer Text ist, mit dem man arbeiten kann. Das lässt uns jedoch immer noch mit der Frage der Interpretation zurück.
Sollte ונשׂים mit וְנָשִׂים oder וְנֹשִׁים wiedergegeben werden?
Was für ein Partizip ist מְעוֹלֵל und wie sollten wir es interpretieren?
Gibt es einen Zusammenhang zwischen der ersten Aussage und der zweiten? Wenn ja, was ist es?
Wie oben erwähnt, lautet die erste Klausel wörtlich so etwas wie „Mein Stamm (ms) … die (mp), die ihn (ms) bedrängen … derjenige (ms), der das Kind handelt …«. Somit ist es Gottes Volk, das מְעוֹלֵל ist und nicht die Unterdrücker. Nun, was genau tat Gottes Volk (aktiv)? Waren sie ärgerlich ? Haben sie nachgelesen ? Haben sie das Kind gespielt ? Oder stießen sie ? „Das Kind spielen“ scheint hier am sinnvollsten zu sein.
Also haben wir jetzt eine Übersetzung in etwa so:
O mein Stamm (ms) ... die ihn unterdrücken, der das Kind spielt ... und נשׂים herrschen in ihm ...
Die beiden in Betracht gezogenen Optionen für נשׂים sind נָשִׂים (Frauen) und נֹשִׁים (Gläubiger). An diesem Punkt würden Gläubiger nicht viel Sinn machen; nichts im Zusammenhang deutet darauf hin, dass eine Verschuldung beabsichtigt war. Dagegen machen Frauen hier sehr viel Sinn. Gottes Stamm wird in Bezug auf seine Unterdrücker als „das Kind handelnd“ beschrieben. „Frauen“ parallel zu „Unterdrückern“ zu setzen, setzt nicht nur das elterliche Thema fort, sondern schockiert den Leser, indem diese „Unterdrücker“, die über sie herrschen, als „Frauen“ beschrieben werden.
Unsere nächste Aufgabe besteht darin, zu entscheiden, ob tatsächlich Frauen über sie herrschten oder ob dies ein Wortbild ist, das auf die Leser wirken soll. Letzteres ist zu bevorzugen, nicht nur aufgrund der Natur ihrer patriarchalischen Gesellschaft, sondern auch aufgrund von Hinweisen aus dem unmittelbaren Kontext. Jesaja 3:1-3 legt nahe, dass zur Zeit der Prophezeiung Männer wie üblich die Führung übernahmen, und Jesaja 3:16-26 legt nahe, dass die Frauen wie üblich die Rolle attraktiver Objekte spielten.
people(wie Sie geschrieben haben) ein Pluralverb und Pronomen auf Englisch erforderlich sind, während der hebräische Kollektivsingular hier durch zwei Singularpronomen bezeichnet wird. (Mein eigenes Gefühl ist, dass uns wahrscheinlich ein passendes Wort fehlt, weil uns ein entsprechendes Konzept fehlt.)Mein Volk wird von dem Kindischen und Rauen befürchtet.
Meine Leute werden von Hooligans überfallen.
Und Frauen regieren in ihnen
(weil es keine Männer gibt, die den Job des Regierens machen)
Mein Volk beschäftigt sich mit denen, die in die Irre führen, und zollt ihnen Respekt
und den Weg/Weg deiner Richtung/Herangehens schlucken sie
(Richtung wie in Vektor, nicht Anweisung)
Allerdings bedeutet [ארחת] auch Versorgung mit Nahrung.
Daher alternativ
und die Art und Weise, wie du Nahrung bereitstellst, die sie schlucken.
und deinen Sinn für Gastfreundschaft schlucken sie (ausbeuten?)
Niobius
Susanne