Diskrepanz zwischen Parashat Emor und Yechezkel in Bezug darauf, ob es möglich ist, dass ein Kohen für einen Ehepartner Mitame ist

In parashat Emor ( Vayikra 21:2 ) steht es geschrieben

כִּי, אִם-לִשְׁאֵרוֹ, הַקָּרֹב, אֵלָי

Rashi erklärt dort , dass sich das Wort "שארו" auf den Ehepartner bezieht.

In Yechezkel 44:25 wird das Wort "שארו" weggelassen:

Es

Was könnte die Erklärung dafür sein?

Ich habe in den Meforshim (Kommentaren) zu Yechezkel nachgesehen und nichts zu diesem Thema gefunden.

Antworten (2)

Denken Sie daran, dass Mann für immer und Chanania ben Chizkia sein Name ist, denn wenn er nicht gewesen wäre, wäre der Seffer Yechezkel verborgen worden, denn seine Worte widersprechen der Tora. Was tat er, er brachte dreihundert Fässer Öl und setzte sich in die obere Wohnung und erklärte. Schabbat 13b.

Es ist einfach so, dass die Dinge, die Yechezkel sagte, die der Tora widersprachen, laut Rashi auf dieser Gemara in Shabos* in Kapitel 44 und 45 waren. Lassen Sie uns also erklären.

Die Gemara in Yevamos 22b hat eine Drasha bezüglich des von Ihnen erwähnten Passuk in Parshas Emor. כי אם לשארו הקרוב עליו אמר אמר מר שארו זו אשתוכתיב (שם פסוק ד׳ ד׳ טמא טמא בעל בעמיו להחלו ש → ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה ה en. Scheint, als würde Yechezkel die Liste der Verwandten erwähnen, für die der Cohen Tamei bekommt, wenn der Cohen mit jemandem verheiratet ist, der ihm passiert ist.

*Er zitiert zuerst einen Pasuk, der am Ende von Kapitel 45 zu finden ist und impliziert, dass nur Cohanim keine Neveilos essen können. Dann zitiert er Kapitel 45, Vers 20, wo dies ein Korban erwähnt wird, der keine Quelle in der Tora hat.

Wo ist der Rashi, dass die Dinge, die Yechezkel sagte, die der Tora widersprachen, in den Kapiteln 44 und 45 waren? Bitte geben Sie den Link ein und ich werde Ihre Antwort für das Kopfgeld akzeptieren.
@Gershon Ich habe das klargestellt, aber nicht verlinkt.

Gemäß מעדני מלכים Nr. 187 , unter Berufung auf das כסף משנה zu Rambam, Hilchot Avel 2:1 , dass nur Dinge, die „מפורש בתורה ממש“ sind, nur Dinge, die in der Tora absolut explizit sind, auf biblischer Ebene als Mizwot betrachtet werden; Wenn es nicht absolut klar ist, wird es als "מדברי סופרים" betrachtet.

Er hält "שארו" nicht für absolut explizit, weil wir (wie vom Fragesteller erwähnt) das nicht wissen, bis wir Rashi zu diesem Passuk sehen ; und אונקלוס übersetzt es nicht einmal als Ehefrau, sondern als „לְקָרִיבֵהּ דְקָרִיב לֵהּ“, „sein Verwandter, der ihm nahe steht“.

מעדני מלכים verwendet dies, um zu erklären, warum das Rambam nur sechs מתי מצוה ( Avel 3:1 ) zählt, wobei die Frau weggelassen wird, denn obwohl es eine biblische Mizwa ist, wird es nur מדברי ספרים gefunden – wir wissen nur durch exegetische Mittel davon .

( h / t Gershon Gold für das Einfügen dieses Links in Kommentare zu der Frage! )

Warum hat Yechezkel diese Art von Mizwa midivrei sofrim nicht erwähnt?
Ich habe gerade bei מעדני מלכים nachgefragt....AFAICT, er gibt nicht wirklich einen guten Grund dafür an....meine Vermutung ist, dass es nicht wirklich einer der מתי מצוה ist. .... es könnte sich auch lohnen, sich die כסף משנה anzuschauen , habe ich aber noch nicht.