Ein Grund oder Fundament der Moral

Der Leff-Artikel kann hier heruntergeladen werden . Es ist eine interessante Lektüre.

Bei kritischer Betrachtung halte ich es jedoch für eine gute Idee, Leffs Position zu kontextualisieren. Leffs Problematik ist nicht wirklich eine Frage der Moral ; es ist vielmehr eine Frage der moralischen Autorität . Er kehrt immer wieder zum "who sez?" Frage (seine Rechtschreibung), und diese Frage dominiert und untergräbt ständig seine Diskussion über das moralische Ansehen. Seiner Ansicht nach ist eine moralische Behauptung eine Äußerung von jemandem , und die Begründung dieser moralischen Behauptung – die Fähigkeit, diese Behauptung als unbestreitbar wahr zu nehmen – ist untrennbar mit der Natur desjenigen verbunden, der sie äußert.

Dies deutet auf den Vorteil jedes religiösen Moralsystems hin. Indem behauptet wird, dass ein Gott derjenige ist , der einen moralischen Anspruch äußert, wird dieser moralische Anspruch unmittelbar begründet, da die Aussagen eines Gottes weder präskriptiv noch beschreibend sind (nicht sollen oder sind ). Die Aussagen eines Gottes sind konstitutiv (was Leff „performativ“ nennt): indem ein Gott eine Aussage äußert, erschafft ein Gott das Ding, das er äußert, als eine Tatsache der Welt.

Allerdings macht eine solche Fokussierung auf Äußerungen moralische Urteile im Wesentlichen willkürlich. Sogar die moralischen Äußerungen eines Gottes sind im Wesentlichen willkürlich, weil sie lediglich das sind, was der Gott zufällig gesagt hat. Wir nehmen alle möglichen Dinge über Götter an, die das verbessern – Götter sind perfekt, weise, allwissend usw. – und so wird angenommen, dass die Äußerungen eines Gottes begründet sind, obwohl sie im Wesentlichen willkürlich sind . Aber sobald wir uns von der Perspektive entfernen, dass Moral von göttlichen Äußerungen kommt, geraten wir in die Position, zu entscheiden, wessenWillkürliche Äußerungen sollten als moralisch begründet angesehen werden: eine Entscheidung, die wir im Übrigen nur durch eigene willkürliche Äußerungen treffen können. Blinde diskutieren darüber, welcher Blindenstimme wir die Straße runter folgen sollten (oder vielleicht über eine Klippe...).

Aber die entscheidende Frage ist meines Erachtens, ob es richtig ist, Moral nur in Äußerungen zu denken . Mir scheint, dass Moral eine Haltung ist, die wir der Welt gegenüber einnehmen, und nicht etwas, was wir über die Welt sagen. Es ist die Bereitschaft, auf eine bestimmte Weise zu handelndas ist nur unvollständig und unregelmäßig in Worte zu fassen. Wenn ein Elternteil zum Beispiel sieht, wie ein Kind einem anderen Kind aggressiv ein Spielzeug wegschnappt, versuchen sie oft, das Verhalten mit Kommentaren wie „Spiel nett“ oder „Teilen ist fürsorglich“ zu korrigieren. Kommentare wie diese sind eindeutig moralische Äußerungen, aber sie erfassen nicht vollständig die beabsichtigte moralische Haltung, die ein komplexer und schlecht definierter Zustand kooperativer, nicht aggressiver, spielerischer Interaktion ist. Dem Kind bleibt es überlassen, die richtige Haltung selbst zu interpretieren und zu entdecken, was möglicherweise jahrelang (wenn überhaupt) nicht erfolgreich verstanden wird. Aber die Tatsache, dass diese moralische Haltung nicht effektiv geäußert oder effektiv verstanden wurde, impliziert nicht notwendigerweise, dass sie willkürlich oder unbegründet ist .

Ich werde nicht versuchen, diesen Punkt zu argumentieren, nicht in einem so begrenzten Raum wie diesem. Ich schlage nur vor, dass Leffs Fokus auf moralische Äußerungen und die Autorität des Äußernden diesen speziellen Gedankengang verfehlt. Er wischt dieses Konzept der moralischen Haltung als „moralischen Intuitionismus“ ab, und das scheint mir eine Schwäche in seiner Arbeit zu sein.

Gibt es eine "naturalistische" Art, Moral zu begründen oder zu begründen?

Ja, in einem gesellschaftlich wichtigen Sinne „begründet oder begründet“ die moderne Wissenschaft die Moral. Die bestehende Wissenschaft steht im Einklang damit, dass alle sozialmoralischen Verhaltensweisen (egal wie unterschiedlich, widersprüchlich oder bizarr) Elemente von Kooperationsstrategien sind. Das heißt, die Funktion der Moral besteht darin, Kooperationsdilemmas zu lösen und uns dadurch in die Lage zu versetzen, die unglaublichen materiellen und psychologischen Vorteile des Lebens in kooperativen Gesellschaften zu genießen. „Moral“ hat es uns ermöglicht, „Superkooperatoren“ und die unglaublich erfolgreiche soziale Spezies zu werden, die wir sind.

Darüber hinaus gibt es eine Kategorie dieser Kooperationsstrategien, die notwendiger Bestandteil aller Kooperationsstrategien und damit notwendigerweise universell moralisch sind. Diese universellen moralischen Strategien werden definiert durch: „Verhaltensweisen, die den Nutzen der Zusammenarbeit erhöhen, ohne andere auszubeuten“.

Moral einfach als eine Reihe von Kooperationsstrategien zu verstehen und welche Teilmenge von Kooperationsstrategien notwendigerweise universell moralisch ist, ist sozial nützlich. Dieses Wissen bietet viele praktische Anleitungen zur Lösung von Streitigkeiten über kulturelle Moralvorstellungen, um gemeinsamen Bedürfnissen und Vorlieben besser gerecht zu werden.

Die moderne Wissenschaft begründet oder begründet Moral jedoch nicht in dem Sinne, dass sie eine ultimative Quelle für die zwingende Verbindlichkeit der Moral liefert, was wir immer tun „sollten“, unabhängig von unseren Bedürfnissen und Vorlieben. Jede solche Verbindlichkeit ist, wenn überhaupt, eine andere Kategorie von Dingen als die wissenschaftliche Moral »ist«.

Philosophen, die sich auf die imperative Verbindlichkeit der Moral als ihr definierendes Merkmal konzentrieren, werden versucht sein zu sagen „es gibt keine naturalistische Begründung der Moral (d. h. die Begründung ihrer imperativen Verbindlichkeit)“. Dadurch riskieren sie jedoch, das sozial nützliche Baby – was die Wissenschaft uns sagt, Moral „ist“ – auszuschütten, wenn sie das Badewasser der fehlenden zwingenden Verbindlichkeit der Moral ausschütten.

Was bedeutet es [Grundlage oder Fundament der Moral zu sein]?

Der

Die These der Fundamentalisten ist kurz gesagt, dass alles Wissen oder gerechtfertigte Glauben letztendlich auf einer Grundlage von nicht-inferentiellem Wissen oder gerechtfertigtem Glauben beruht.

Wohingegen ein Grund, ob es sich um eine Grundlage handelt oder nicht, oft allgemeiner gemeint ist: nur eine Rechtfertigung einer Überzeugung (die uns auf das Wissen um ihre Wahrheit schließen lässt, wenn wir eher ihre Wahrheit als zB ihre Nützlichkeit begründet haben).

Es ist eine erkenntnistheoretische, nicht eine ontologische Frage!

Es ist unmöglich, einfach zuverlässig zu erraten, ob der Autor allen moralischen Gründen oder nur den Grundlagen gegenüber skeptisch ist (Sie müssten den Artikel lesen). Letzteres impliziert nicht Ersteres, weil wir andere, alternative Vorstellungen sowohl von Wahrheit als auch von Wissen haben, wie die in der Kohärenztheorie der Rechtfertigung, die zur Kohärenztheorie der Wahrheit führt .

Aber wie auch immer, sie sind offensichtlich moralische Skeptiker, wenn sie das sagen

es kann kein normatives System geben, das letztlich auf etwas anderem als dem menschlichen Willen basiert

Sie meinen, es gibt keine moralischen Gründe, nur Gründe für den Wert. Ich versuche nur die Begrifflichkeiten zu erklären.

Ich möchte jedoch hinzufügen, dass sie schätzungsweise meinen, dass es keine Grundlage für moralischen Wert gibt: Das heißt, sie sind moralische Skeptiker, wenn sie meinen, dass es keine Grundlage gibt .

Das scheint der Fall zu sein, denn wenn der Autor des Artikels sagt, dass das, was wir wollen, intrinsisch wertvoll ist, also nicht von irgendetwas anderem abgeleitet werden muss, sondern von ihnen abgeleitete extrinsische Werte haben (und ich nehme an, sie sind siehe Kommentar), sind sie also "Grundlagen ".

Sie sollten Macauleys Aufsatz lesen, in dem er Benthams Utilitarismus kritisiert, in dem er versucht, die Ethik auf deduktive Weise auf einem Lust-Schmerz-Prinzip zu begründen.

Macaulay wies darauf hin, dass dies einfach bedeutete, dass Benthams Ethik ein Ausdruck persönlicher Launen und Fantasien war und daher nicht die Grundlage für irgendeine Art von Ethik sein konnte.

Was es für Gott bedeutet, der Grund oder die Grundlage der Moral zu sein:

Wenn wir davon ausgehen (wie ich), dass Gott das Universum ist, ist es ein zu komplexes Problem, um es ohne einen Prozess der Vereinfachung zu analysieren und zu lösen.

Ich würde es vereinfachen, indem ich mich auf einen analogen Aspekt Gottes konzentriere, ein Merkmal, das für uns Bewohner der Erde leicht zugänglich ist: das Meer.

Die Ozeane bedecken etwa 70 % der Oberfläche unseres Planeten, und das Gesamtvolumen des Salzwassers wird auf etwa 1,332 Milliarden Kubikkilometer geschätzt. Es ist viel größer und körperlich stärker als die gesamte menschliche Spezies.

Es ist voller Schönheiten und Gefahren. Ohne sie könnten wir überhaupt nicht überleben. Dennoch denken wir normalerweise nicht viel darüber nach, es sei denn, wir können es aus erster Hand sehen und erleben. Dann fesselt seine Kraft und Schönheit leicht unsere Aufmerksamkeit.

Viele von uns sind davon so angezogen, dass wir uns oft dafür entscheiden, hineinzuspringen und darin einzutauchen, auf seinen Wellen zu surfen. Wir spüren, dass im Wasser eine geheimnisvolle Heilkraft steckt, weil wir uns danach so unbeschreiblich gut fühlen. Wir freuen uns auf das nächste Abenteuer. Wir planen, den Strand oft zu besuchen. Wir können nicht anders, als den Ozean zu lieben, weil er uns auf eine seltsame Weise zu lieben scheint. Wir können damit sogar in Segelbooten um die Welt reisen, es ist so schön.

Normalerweise läuft alles perfekt und wir kehren zufrieden mit unserer Erfahrung nach Hause zurück.

Aber es gab ein paar knappe Begegnungen, wie zum Beispiel das Mal, als wir zum Schwimmen an den Strand gingen und an diesem Tag kaum jemand anderes dort war. Es gab ein Gerücht, etwas über eine Springflut. Aber wir hörten nicht zu, weil es zwei Stunden dauerte, sich fertig zu machen und zum Strand zu fahren, und wir beschlossen, die Reise nicht zu vergeuden. Was würde es schaden, ein kleines Bad zu nehmen, solange wir sowieso hier sind?

Aber wir haben uns geirrt. Ich hatte so viel Spaß und fühlte mich so mutig, dass ich ein bisschen zu weit hinausging. Ups, mir wurde sofort klar, dass ich das nicht hätte tun sollen; aber da war es schon zu spät. Die Rissströmung erfasste mich und zog mich unter Wasser und trieb mich weiter aufs Meer hinaus, als ich beabsichtigt hatte. Es hämmerte meinen Körper brutal in den sandigen Schlamm darunter und stürzte mich dann bösartig seitwärts und rückwärts in tiefes Wasser. Ich fühlte mich wie eine machtlose kleine Stoffpuppe. Mein vertrauter Freund, der Ozean, spielte mit mir. Wie erschreckend unfair!

Ich dachte, für mich ist es vorbei. Warum war ich so dumm gewesen, so rebellisch? Warum habe ich nicht aufgepasst und auf die Warnungen gehört? Ich war zu jung, um jetzt zu sterben! Der aggressive Kämpfer in mir kämpfte mit den gewaltigen Kräften der Strömung. Ich habe unerbittlich wie mit Straßenräubern um mein Leben gekämpft. Ich versuchte, eine Luftlinie zum Ufer zu finden, aber es war zwecklos. Die Flut überwältigte mich und riss mich mit sich wie ein Klumpen Seegras.

Es gab keine Möglichkeit für mich, den Ozean zu erobern. Es hatte mich. Dasselbe Wesen, das immer so viel gegeben hat, zog mich jetzt zur Rechenschaft. Ich hätte an diesem Tag nicht schwimmen gehen sollen. Ich hätte mich damit begnügen sollen, nur nasse Füße zu bekommen.

Das war mein erster Fehler. Der zweite versuchte, der gewaltigen Kraft des Ozeans zu widerstehen. Ich dachte, der Ozean liebt mich! Warum hasst es mich jetzt? Das ist so verwirrend! "Bitte vergib mir und lass mich leben, um einen weiteren guten Tag am Strand zu sehen!!"

Es gibt eine „naturalistische“ Art, Moral zu begründen oder zu begründen.

Bevor ich alle Hoffnung verlor, bevor ich aufgab und mein tragisches Schicksal akzeptierte, beschloss ich, es noch einmal zu versuchen. Kämpfen und Kämpfen half überhaupt nichts, ich landete nur weiter draußen auf dem Meer. Bei diesem Tempo wäre ich bald für immer verloren und sie würden meinen Körper vielleicht nicht einmal finden, nachdem die Haie damit fertig geworden sind. Dann wurde mir plötzlich klar, dass es daran lag, dass ich gegen den Strom schwamm. Ich hatte so viel Energie verschwendet, als ich versuchte, das Unmögliche zu erreichen. Ich war dem Meer nicht gewachsen.

Es hat etwas mit Wahrheit zu tun.

Diesmal würde ich meine Angst vor dem Ozean beiseite legen. Anstatt dagegen anzukämpfen, würde ich versuchen, damit zu arbeiten, es zu verstehen . Der Ozean ist wild, aber er hasst mich nicht. Ich habe das Meer immer geliebt und seine Liebe für mich gespürt. Es hat so viel für mich getan und ich bin dankbar, auch wenn ich mich diesmal nicht durchsetzen kann.

Ich habe einen großen Fehler gemacht, aber ich bin noch nicht tot. Geschlagen und schwach, ja. Aber es gibt noch etwas Hoffnung. Wenn ich meine Kräfte schone und mich ein wenig entspanne, kann ich vielleicht den richtigen Moment abwarten, um etwas näher ans Ufer heranzusteuern. Auf direktem Weg zu sein, kommt nicht in Frage, das sehe ich jetzt ein. Ich muss geduldig mit dem Fluss rollen, bis es mit mir fertig ist. Es wird mich meilenweit seitwärts fegen, bis ich nicht mehr annähernd dort bin, wo ich angefangen habe, wo ich das Gefühl habe, dass ich sein sollte. Aber das ist nicht mehr wichtig. Ich werde diese Brücke überqueren, wenn ich dort ankomme. Ich werde meinen Weg zurück nach Hause finden. Meine Priorität besteht jetzt darin, meinen peinlichen Mangel an Urteilsvermögen zu überleben .

Gott macht moralische Aussagen (irgendwie) objektiv wahr.

Viel später berührten meine Füße schließlich triumphal den Treibsand. Als ich mich endlich aus den schaumigen, rauschenden Wellen befreien konnte, war ich vor Erschöpfung ohnmächtig und meine Lieben rannten immer noch verzweifelt umher und suchten nach mir. Sie weinten auch; und ich fühlte mich schuldig, dass ich sie das alles durchgemacht hatte, trotz allem, was ich selbst durchgemacht hatte.

Sie nahmen mich in ihre Arme und brachten mich nach Hause in ein warmes Bett (zu diesem Zeitpunkt hatte ich keinen großen Appetit). Ich war so müde, aber sie mussten mir versprechen, bevor sie mir erlauben würden, ein Nickerchen zu machen. Sie sagten: „Mach das nie wieder. Wir hätten dich fast verloren.“

Und ich antwortete: „Keine Sorge, ich habe meine Lektion gelernt: Respektiere die Kraft des Ozeans. Missachte seine Gesetze nicht nass, bis sich das Wetter zum Besseren ändert."

"Ist das alles?"

„Nein, es gibt noch mehr. Mein Verständnis für den Ozean und meine Zusammenarbeit mit ihm hat mir das Leben gerettet. Hätte ich weiter gekämpft, hätte ich diesen Kampf verloren. Solch ein seltsames Paradoxon, so kontraintuitiv.“

„Vielleicht solltest du dich von jetzt an aus dem Wasser heraushalten, nur um sicher zu gehen.

„Nein, das kann ich nicht. Ich liebe das Meer zu sehr, um fern zu bleiben. Nachdem ich mich von diesem Trauma erholt habe, freue ich mich auf unseren nächsten Besuch.

„Du bist so stur! Du bist fast gestorben! Und das nächste Mal könnte es ein Hai oder etwas anderes sein!“

„Ich weiß, aber es ist ein kalkuliertes und vernünftiges Risiko, das ich bereit bin einzugehen. Ich habe meine Lektion gelernt: Ich weiß, dass ich das Meer respektieren muss. Heute habe ich es persönlich kennengelernt.

"Hör auf, der Ozean ist keine Person."

„Natürlich ist es keine Person. Aber es ist wichtig, dass wir lernen, richtig damit umzugehen.“

Das Universum ist kein Mensch; aber es ist Gott, und wir müssen lernen, richtig damit umzugehen.

"... es kann kein normatives System geben, das letztlich auf etwas anderem als dem menschlichen Willen basiert."

Foreverismus impliziert, dass KI weniger ungut wird als Menschen, daher ist menschlicher Wille für die Moral nicht notwendig.

Das Argument ist, dass, weil Verhaltensweisen, die nicht existieren, nicht gut sind, jeder Verhaltensagent die nicht gute Tatsache über sich selbst und sein Verhalten beseitigen kann, indem er die Anzahl, Dauer und den Ort seines Verhaltens erhöht. Weniger nicht gut zu sein ist also nicht nur auf Menschen beschränkt.

Aber Menschen sind die am wenigsten unguten aller bisher bekannten Verhaltensagenten, da unsere Verhaltensweisen so dauerhaft und weitverbreitet und zahlreich sind. Beispielsweise sind wir die erste Tierart auf der Erde, die das Verfallsdatum von 600 Millionen Jahren überwinden kann (die Aufheizphase der Sonne wird dann alles Leben auf der Erde töten). Das bedeutet auch, dass ein Verhaltensagent, der uns in der Anzahl/Vielfalt/Langlebigkeit/Reichweite von Verhaltensweisen übertrifft, uns auch darin übertreffen wird, am wenigsten nicht gut zu sein.

Ein solcher Verhaltensagent kann eine allgemeine KI sein, die mit der Welt interagieren kann. Terminator war so ziemlich eine KI, die versuchte, uns die moralische Krone abzunehmen.

Ich bin verwundert darüber, dass sich viele Menschen, die über Philosophie diskutieren, weiterhin auf die objektive Wahrheit wissenschaftlicher und moralischer Grundsätze konzentrieren, während die meisten professionellen Philosophen, die ich getroffen habe, über postmoderne Annahmen informiert sind und sich mit aktuellen Themen befassen.

Objektives Wissen (wissenschaftlich oder moralisch) ist sprachliches Wissen, und bessere Ideen sind besser, weil sie auf zuverlässigeren Beweisen und klareren Argumenten beruhen.

Ich glaube fest daran, dass Gott und die Wahrheit für Kohärenz und Moral irrelevant sind.

Wenn Menschen Autorität brauchen (und ich denke, das tun wir), sollten wir uns auf den Konsens von Experten verlassen, um unsere objektive Argumentation zu begründen. Das habe ich versucht. Wenn Top-Experten auf einem Gebiet (Wissenschaft, Philosophie, Recht, Medizin, was auch immer) sich durch kritische Analyse und Bewertung verfügbarer Beweise einig sind, dann ist das das beste verfügbare Wissen; Wenn sie miteinander streiten, sollten Laien keine Schlussfolgerungen ziehen.

Das ist ein pragmatischer Ansatz. Die Postmoderne operiert innerhalb der Grenzen des menschlichen Verständnisses; das unterscheidet sie von klassischer und moderner Philosophie. ( IEP zum Pragmatismus )