Eine Computerdatei, die ich Ihnen per E-Mail geschickt habe, enthält einen Virus. Bin ich verantwortlich?

Was die tatsächlichen Schäden betrifft, so findet die allgemeine Diskussion dieses Konzepts um Grama und Garmi statt . Eine Person ist immer für ihre direkten Handlungen verantwortlich (außer bei einer Eins - wenn sie dazu gezwungen wird). Wenn der Schaden jedoch indirekt damit zusammenhängt, dann sind sie es nicht, als eine Angelegenheit von Beis Din (G-tt macht dich immer noch verantwortlich). Dies ist eine Meinungsverschiedenheit zwischen Rabbi Meir und den Chachamim (Bava Kama 100a). Die Schlussfolgerung ist, dass bei Beis Din zumindest irgendeine Form von indirektem Schaden haftbar ist.

Wie genau Sie indirekte Schäden definieren, darüber wird lange diskutiert. Wenn die Aktion selbst schädlich ist, nur nicht direkt, wie das Verbrennen von Kreditdokumenten, ist der Verlust des Papiers nicht der Schaden, sondern die Unfähigkeit, den Kredit einzutreiben. Das ist das klassische Beispiel von Garmi und die Halach ist, dass sie haftet.

Wenn der Schaden jedoch beitragspflichtig war – sagen wir, jemand hat etwas von einem Dach heruntergeworfen und der Schädiger kam und entfernte schnell das Kissen –, ist dies eine große Diskussion darüber, ob die Person haftbar ist oder nicht (höchstwahrscheinlich nicht, es ist ein sehr Minderheitenmeinung sonst) und wie genau Sie das von Garmi unterscheiden. Dies wird Grama genannt.

Wie Sie das genau auf diesen Fall anwenden, ist eine Frage für einen Rav/Beis Din und wird sicherlich von Fall zu Fall entschieden, basierend auf der Gesamtheit der Fakten.

[Es scheint mir, dass die Tatsache, dass die Person den zu beschädigenden Anhang aktiv öffnen musste, es schwierig machen wird, den Fall zu vertreten, dass dies Garmi war, aber nichts in dieser Sugia ist offen und geschlossen.]

Geschafft. Dies ist die letzte Frage in Rabbi Dovid Lichtensteins Headlines: Halachic Debates of Current Events. (Diese gesamte Erörterung ist auf den Seiten 449-462 dieses Buches zusammengefasst.)

Der erste Blickwinkel, aus dem er sich der Frage nähert, ist der Mazik von Eish. Wie in den ersten Blättern von Bava Kamma aufgezeichnet, hat jedes Av von Nezek seine eigene Charakteristik, von der wir Toldos, andere Arten von Schaden, ableiten können. Ein praktischer Unterschied zwischen der Schadensart einer bestimmten Toldah sind ihre Halachos: Die Zeiten, zu denen man verpflichtet ist, wenn ihre Feuerschäden sehr unterschiedlich sind, sind ganz anders als bei ihren Grubenschäden. Meines Wissens ist der einzige Grund für diese Unterscheidung ein Gezeiras HaKasuv.

Charakteristisch für Eish ist, dass eine andere Kraft – nämlich der Wind – für die Schadensausbreitung verantwortlich ist (BK 3b). Ebenso könnte man argumentieren, dass ein Computervirus über eine zweite Kraft namens Internet gesendet wird. Daher sollte es den Regeln von Eish unterliegen.

An diesem Punkt seiner Diskussion bringt R' Lichtenstein ein Argument vor, dass ein Virus Gegenstand des Streits zwischen Rashi und Tosfos bezüglich Tzeroros sein könnte, den ich nicht vollständig verstehe, aber letztendlich kommt er zu dem Schluss, dass sogar Rashi zustimmen würde, dass es als Eish betrachtet werden sollte .

Jetzt gibt es einen Streit zwischen R' Yochanan und Reish Lakish (BK 22a) darüber, warum man Chayiv ist, um für Eish zu bezahlen: Mishum Chetzyo, dass Eish als Adam HaMazik gilt und man daher verpflichtet ist, Chamishah Devarim (R' Yochanan) zu bezahlen. ; und Mishum Mamono, dass Eish als eigentumsschädigend angesehen wird, und Sie daher nur Chayiv Nezek sind (beide Ansichten). Da wir wie R' Yochanan pasken, müssen wir herausfinden, in welche Kategorie Computerviren fallen.

Die Gemara (BK 23a) bringt einen Fall einer Brandschutzwand, die zum Zeitpunkt der Brandstiftung zwischen den beiden Grundstücken stand, die später heruntergefallen ist und eine Ausbreitung des Feuers ermöglicht hat. Man kann nicht sagen, dass es sich um Adam HaMazik handelt, da die Person in einem solchen Szenario auf keinen Fall Schaden nehmen kann. Somit kann man nur haftbar gemacht werden, weil sein Eigentum beschädigt wird.

Man könnte also zwischen einem Virus, der den Computer bei seiner Ankunft infiziert, und einem Virus unterscheiden, bei dem der Benutzer die E-Mail öffnen muss. Wenn es nur auf der Festplatte des Computers sein muss, könnte es Mishum Chetzyo sein. Wenn der Benutzer die E-Mail öffnen und die Malware hineinlassen muss, könnte es sich um Mishum Mamono handeln.

Andererseits kann man vielleicht sagen, dass, da zu erwarten ist, dass die Leute ihre E-Mails regelmäßig abrufen, das Schadenspotential bereits mit dem Versenden der E-Mail eingetreten ist und somit, auch wenn die E-Mail noch nicht geöffnet wurde, eingetreten ist immer noch Mishum Chetzyo genannt. Dies ist vergleichbar mit einer das Feuer umgebenden Mauer, die bei normalem Wind umstürzen kann; es ist nur zu erwarten, dass das Feuer entkommen wird, und deshalb heißt es Mishum Chetzyo (Chazon Ish, BK 2:2).

Auf der dritten Seite könnte man unterscheiden zwischen dem Einsturz der Mauer, einem natürlichen Ereignis, und dem Abrufen Ihrer E-Mails, einem menschlichen Akt. Es kann nicht gesagt werden, dass zum Zeitpunkt der Übertragung des Virus die Möglichkeit eines Schadens bestanden hat, wenn ein menschliches Eingreifen erforderlich ist. Wer einen zerbrechlichen Gegenstand auf ein Kissen wirft, ist schließlich frei von Schäden, die entstehen, wenn jemand das Kissen entfernt, da beim Werfen des Gegenstands kein Schaden entstehen würde (BK 26b).

R' Lichtenstein konzentriert sich nun auf praktische Unterschiede zwischen Mishum Chetzyo und Mishum Mamono in unserem Fall eines Computervirus:

1. Sheves: Sagen wir, der Virus ist von einer Art, dass der Computer explodierte, sobald er die E-Mail öffnete, oder der Virus ihn anderweitig daran hinderte, seine Arbeit zu erledigen, und er daher vorerst sein Einkommen verlor. Wenn Sie der Meinung sind, dass ein Virus als Eish Mishum Chetzyo gilt, sind Sie verpflichtet, ihn dafür zu entschädigen, während Sie, wenn der Virus als Mishum Mamono gilt, patur sind.

2. Tamun: Noch ein kleines Stückchen, das ich nicht ganz verstehe. Es gibt ein Heter von Eish, dass Sie nicht für Dinge haften, die versteckt sind, aber Sie haften trotzdem, wenn ihr Standort leicht bekannt gemacht werden kann. Da wir es so oder so mit Eish zu tun haben, bin ich mir nicht sicher, was die Nafka Minah hier ist.

3. Ihr Hinweis, dass es durchaus möglich ist, dass der Absender nicht wusste, dass der Virus existiert: Wenn es sich um Eish Mishum Chetzyo handelt, pasken wir Adam Muad L'Olam und er wäre haftbar (siehe SA CM 421:2). Wenn es sich um Eish Mishum Mamono handelt, wäre er patur.

4. Ist es sein Virus, oder ist es einer, den er woanders aufgeschnappt und an Ihren Computer weitergegeben hat? Wenn es nicht sein Virus ist, dann wären Sie laut Rashi (BK 22a), wenn es Mishum Mamono ist, nur haftbar, wenn Sie der Virus besitzen; wenn es Mishum Chetzyo ist, würden Sie so oder so haftbar gemacht, da, wie wir bereits sagten, Adam Muad L'Olam.

Es gibt noch einen weiteren Aspekt, den wir berücksichtigen müssen: Das Opfer musste sich beteiligen, damit der Schaden eintreten konnte. Die Gemara (BK 47b) spricht jemanden frei, der Gift vor ein Tier gelegt hat und das Tier es dann gefressen hat. Schließlich musste das Tier es nicht fressen. Die meisten Rishonim erklären, dass der Schuldige nicht haftbar ist, wenn das Tier es selbst verursacht hat. Der Rosh (BK 6:3) erklärt etwas anders und sagt, dass der Besitzer des Tieres Maßnahmen hätte ergreifen sollen, um sicherzustellen, dass sich das Tier nicht selbst schadet. Es liegt nicht an der indirekten Natur des Schadens, argumentiert Rosh; es liegt daran, dass der Besitzer einer sehr vernünftigen Erwartung, dass er sein Tier hätte schützen sollen, nicht gerecht wurde.

Wenn Sie also der Meinung sind, dass es sich um einen indirekten „Sie haben es sich selbst angetan“-Schaden handelt, sollte der Absender freigesprochen werden, während der Rosh den Absender zur Zahlung verpflichten würde, da nicht erwartet werden sollte, dass er eine empfangene E-Mail nicht öffnet. Allerdings würde der Rest der Rishonim vielleicht zustimmen, dass Sie zahlen müssen, da es nicht nur um indirekten Schaden geht, sondern um einen von Garmi, häufigen Fällen indirekten Schadens. Da Viren häufiger vorkommen als Gift, sollten sie vielleicht haftbar gemacht werden, auch wenn es kein Gift gibt.

Als letzte Anmerkung weist R' Lichtenstein darauf hin, dass bestimmte Viren als hezek she'eino nikar betrachtet werden könnten und es daher im Falle von unbeabsichtigt gesendeten Viren die Frage gibt, ob man zahlen muss oder nicht. Wenn Sie solche Viren absichtlich einsenden, müssen Sie d'Rabbanan bezahlen.

Zusammenfassend:

• Wenn Sie absichtlich einen Virus verschickt haben, sind Sie sicherlich verpflichtet, für Nezek zu bezahlen, aber es ist eine Frage, ob Sie für Sheves bezahlen müssen.
• Wenn Sie unbeabsichtigt einen Virus gesendet haben, dann sind Sie haftbar, wenn der Virus den Computer sofort nach dem Senden infiziert hätte, und vielleicht wären Sie sogar dann haftbar, wenn es der Beteiligung des Opfers bedurfte, um seinen Computer zu infizieren. Für den Fall, dass Sie haftbar sind, haften Sie möglicherweise auch für Sheves. Je nach Situation könnte es Hezek She'eino Nikar heißen und Sie könnten aus diesen Gründen befreit sein.

Mein Problem bei dieser Vorgehensweise:

Die Gemara am Anfang von BK (5b) diskutiert das Erlernen von Avos aus einer Kombination mehrerer Avos. Warum lernen wir die Toldah eines Computervirus nicht aus der Kombination von Eish, wie oben erläutert, und Bor, dessen Eigenschaft darin besteht, dass sein einziger Existenzzweck darin besteht, Schaden zu verursachen (BK 3a)? Da ein Computervirus beide Attribute hat, sollte er auch beide Halachos haben. Dies könnte bedeuten, dass Sie von Schadprogrammen, die von Malware angerichtet werden, vollkommen überzeugt sind, genauso wie Sie davon überzeugt sind, wenn Keilim von einem Bor beschädigt werden.

Nein, Sie sind nicht verantwortlich, genauso wie Sie nicht verantwortlich sind, wenn Sie Ihrem Freund eine Flasche Wein schicken, die irgendwo auf dem Weg vergiftet wird. Solange Sie seinen Computer nicht wissentlich infiziert haben, sind Sie in Ordnung.