Das Hauptproblem hier ist, dass Menschen ein paar angeborene Neigungen haben, die sich sehr gut dafür eignen, religiös zu werden.

Menschen haben zum Beispiel eine sehr starke Fähigkeit, Muster zu erkennen – so stark, dass man sie als überaktiv bezeichnen kann. Wir neigen dazu, Muster und Absichten hinter jedem Ereignis zu sehen und wollen es sehen, und wir stellen uns ein Muster vor und stellen uns einen Agenten dahinter vor, selbst wenn es überhaupt kein Muster gibt und alles einfach so zufällig passiert ist. Das ist ein evolutionäres Merkmal – das berühmte Beispiel ist, dass wenn Sie ein Rascheln in den Büschen hören und annehmen, dass es der Wind ist, obwohl es wirklich ein Tiger ist, Sie töten, während Sie annehmen, dass es ein Tiger ist, der Sie holen will, wenn es wirklich nur der Wind ist, der Sie macht ein wenig erschrocken, also ist das, was überlebt. Mit dieser Tendenz ist es nicht weit hergeholt, sich Dinge wie Geister von Dingen oder göttliche Pläne oder Führung vorzustellen. Das ist nicht wirklich ein Instinkt, den du verschwinden lassen kannst,

Menschen haben auch ein gewisses teleologisches Weltbild. Wir sind Werkzeugnutzer und Werkzeugmacher und diese Eigenschaft ist ziemlich tief in der Menschheit verwurzelt – sie ist vielleicht die zweitwichtigste Eigenschaft nach der Sprache. Nun, die Welt im Hinblick darauf zu betrachten, wofür die Dinge gut und/oder gemacht sind, prädisponiert uns auch dazu, an einen Zweck und damit einen göttlichen Zweck zu glauben. Da wir Dinge aus Gründen machen, fällt es uns außerdem leichter zu glauben, dass andere Dinge auch aus Gründen gemacht wurden. Dann sind die Welt und wir vielleicht auch gemacht, und jemand, der uns und die Welt machen könnte, müsste supermächtig sein – puh, du hast den Kreationismus und die Religion erfunden.

Es gibt auch den Geist-Materie-Dualismus, den Glauben, dass unser Bewusstsein immateriell und von Materie verschieden ist. Das dürfte teilweise auch angeboren sein, denn Kinder nehmen das ganz selbstverständlich an. Natürlich ist unser Bewusstsein kein Ding, es ist ein Prozess, sondern ein Prozess, der in unserem materiellen Gehirn und Körper abläuft. Es fühlt sich für uns einfach nicht so an. Und weil wir uns nicht materiell fühlen, glauben wir wahrscheinlich an Seelen und Geister.

Was ich also im Grunde sage, ist, dass Menschen von Natur aus dazu veranlagt sind, Religion zu entwickeln, und Sie müssten entweder Ihre Menschlichkeit in eine anders funktionierende ähnliche Spezies ändern oder Sie müssten externe Elemente einführen, die Ihre Menschlichkeit dazu zwingen, nicht religiös zu werden aus irgendeinem Grund - mir fällt wirklich nichts ein, außer einige andere fortgeschrittenere Arten, die sie unterrichten.

Es wird gesagt, dass Menschen bereitwillig glauben, was sie sich wünschen oder fürchten. Vielleicht hätte sich Ihre Menschlichkeit an einem Ort ohne Raubtiere entwickeln können, an dem Instinkte wie Angst nicht so wichtig für das Überleben waren und vielleicht nicht so überaktiv wären. Dies könnte die Neugier und damit das Lernen und Experimentieren/Erkunden fördern, aber die Verringerung unserer Mustererkennung wird wahrscheinlich auch unsere wissenschaftlichen Fähigkeiten schwächen.

Versuchen wir uns eine menschliche Zivilisation vorzustellen, in der zu keinem Zeitpunkt Religionen „erfunden“ wurden. Wie könnte es möglich sein?

Historische Beweise deuten darauf hin, dass dies nicht möglich ist.

AFAIK jede einzelne menschliche Zivilisation hat ein Glaubenssystem und eine damit verbundene Religion (und oft mehr als eine) als Teil des Zivilisierungsprozesses entwickelt.

Es scheint ein grundlegender Schritt für organisierte Großgesellschaften zu sein.

Eine der Hauptaufgaben der organisierten Religion war im Grunde eine staatliche. Sie definieren, was akzeptables Sozialverhalten ist, was ein Verbrechen ist und was nicht, was eine angemessene Strafe ist und was nicht. Sie bilden einen Rahmen für die Entwicklung ausgefeilterer (aber nicht notwendigerweise besserer) Kontrollformen.

Meine Gedanken drehen sich um eine bestimmte Art des Denkens in einer solchen Zivilisation: Wenn sie zum Beispiel zum ersten Mal einen Blitz sehen, würden die Menschen nicht denken „Zeus ist wütend“, sondern sie würden denken „Wow, was könnte das sein? Ich muss das Ding untersuchen!".

Ihr Denken ist hier fehlerhaft, da sich die beiden Ansichten nicht gegenseitig ausschließen.

Es gibt viele Wissenschaftler, die an ein höchstes Wesen glauben, das alles erschaffen hat, aber dennoch alles untersuchen werden, was sie können.

Neugier und Glaube können nebeneinander existieren und haben dies für den größten Teil der Menschheitsgeschichte getan.

Als Möglichkeit, einen solchen Geist zu entwickeln, denke ich an die Antike, als die Menschen noch kein Homo Sapiens waren. Wahrscheinlich lebten sie in einer gefährlichen Umgebung, in der sie einige logische Rätsel lösen müssen, um zu überleben.

Genau so haben wir uns entwickelt.

Ihr Fehler besteht darin, einen Glauben an einen Gott oder Götter auszuschließen, ist vernünftigerweise keine Möglichkeit, mit einigen dieser Rätsel umzugehen.

Realistischerweise gibt es für den frühen Menschen keine Möglichkeit, Fragen wie „Was ist Feuer?“ zu beantworten. und "was ist Blitz?" oder "Was sind die Sterne?". Jede Antwort, die Sie formulieren, wird eine wilde Vermutung sein, und in gewisser Weise ist es einfacher, diese einfach beiseite zu legen und sie unter "Werk Gottes" zu archivieren, bis Sie die Werkzeuge haben, um mehr zu untersuchen.

Und so ist diese Art des Denkens evolutionär entwickelt und lässt keinen Raum für Gedanken über irgendwelche übernatürlichen Wesen.

Nicht möglich, IMO.

Die Notwendigkeit, eine Antwort auf die Frage „Woher kommt das alles?“ zu suchen. ist das, was Sie entwickeln möchten, aber es ist das, was wir hatten, und es ist tatsächlich das, was die Antwort „Gott“ genauso hervorgebracht hat, wie es die Werkzeuge der Wissenschaft und Logik entwickelt hat. Logik schließt Glauben nicht aus.

Was könnte das für eine Umgebung sein? Oder können Sie sich vielleicht andere Möglichkeiten vorstellen, wie eine solche Zivilisation aussehen könnte?

Ich glaube nicht, dass es überhaupt möglich ist.

Haftungsausschluss
Dies ist eindeutig aus der Sicht eines Atheisten geschrieben. Fühlen Sie sich frei, anderer Meinung zu sein, aber ich würde es vorziehen, dies nicht in eine Diskussion über religiöse Menschen zu vertiefen, die Anstoß an meiner Interpretation dessen nehmen, was Religion ist.
Leben und leben lassen; glauben und glauben lassen. Ich habe das gleiche Recht auf meinen Glauben wie du auf deinen.

Der Hauptgrund, warum Religion existiert, liegt darin, dass Menschen annehmen und Hypothesen aufstellen können .

Jeder mit diesen Fähigkeiten kann vernünftigerweise eine zufällige (richtig klingende) Erklärung finden und dann seine Handlungen auf dieser Annahme basieren (die die Grundlage für Religion ist).

• Diese Sache ist passiert. Ich habe es nicht getan. Ich habe keine Ahnung, warum oder wie es passiert ist.
• ( Hypothese ) Es könnte jemand anderen geben, der das für mich getan hat. Das wäre eine gültige Erklärung.
• ( Vermutung ) Ich kann keine andere Erklärung finden, also gibt es wahrscheinlich jemanden, der das für mich getan hat.
• ( Religion ) Ich mag den Typen wirklich, der das für mich getan hat. Im Gegenzug sollte ich nett zu ihm sein.

Meine Gedanken drehen sich um eine bestimmte Art des Denkens in einer solchen Zivilisation: Wenn sie zum Beispiel zum ersten Mal einen Blitz sehen, würden die Menschen nicht denken „Zeus ist wütend“, sondern sie würden denken „Wow, was könnte das sein? Ich muss das Ding untersuchen!".

Sie verpassen irgendwie den Punkt, an dem Religion beginnt. Eine Schlussfolgerung wie „Zeus ist wütend“ impliziert bereits, dass diese Person viele Dinge als Tatsachen betrachtet:

• Es gibt einen Gott namens Zeus.
• Er ist zu Emotionen fähig.
• Er lässt seine Gefühle an uns aus.
• Es gibt keine andere Blitzquelle.

Sie sagen, sie sehen zum ersten Mal einen Blitz, wissen aber bereits, dass Zeus in der Lage ist, Blitze zu kontrollieren? Das ist ein Widerspruch. Entweder sie wissen es bereits oder sie wissen es nicht. Es kann nicht beides sein.

Sie gehen nicht von der Grundlage der Religion aus, Sie beschreiben, was jemand , der bereits religiös ist, zu dem Schluss kommt. Du spannst den Karren vor das Pferd.

Jeder (ob religiös oder nicht), der etwas zum ersten Mal sieht, wird sich fragen, was das Ding ist und woher es kommt.
Anzunehmen, dass es (a) Gott sein muss, ist ein weiterer Schritt. Der Grund für diese Annahme ist von Person zu Person verschieden.

• A könnte sich sofort Gott beugen, weil es eindeutig nicht von Menschen gemacht ist.
• B könnte sich umhören, verstehen, dass wir es nicht kontrollieren können, und uns daher Gott beugen.
• C könnte Jahrzehnte damit verbringen, das Ereignis zu erforschen, unfähig, es zu erklären (weil sie nicht wissen, was Elektrizität ist), und dann schließlich zu dem Schluss kommen, dass es metaphysisch sein muss (und sich somit auf Gott berufen).
• D könnte denken, dass es nicht Gott ist. Aber als er sieht, wie E vom Blitz getroffen wird, Sekunden nachdem E Ds Frau beleidigt hat; D wird sich plötzlich Gott beugen.

Als Möglichkeit, einen solchen Geist zu entwickeln, denke ich an die Antike, als die Menschen noch kein Homo Sapiens waren. Wahrscheinlich lebten sie in einer gefährlichen Umgebung, in der sie einige logische Rätsel lösen müssen, um zu überleben. Und so ist diese Art des Denkens evolutionär entwickelt und lässt keinen Raum für Gedanken über irgendwelche übernatürlichen Wesen.

Auch mit den logischen Rätseln lässt sich eine Religion bilden:

• Wer hat diese Rätsel dort hingelegt?
• Warum haben sie diese Rätsel dort hingelegt?
• Wir haben den Rätseln (und dem Rätselmacher) unsere Intelligenz zu verdanken!

Ob sie am Ende die Rätsel selbst (wie die Affen und den Monolithen) oder den imaginären Rätselmacher anbeten; ist eigentlich egal. Es ist so oder so eine Religion.

Es gibt ein logisches Problem mit der Religion, dass sie etwas akzeptiert, was nicht bewiesen werden kann (oder wurde).
Sie können ein Negativ nicht beweisen , was bedeutet, dass Sie die Abwesenheit eines Gottes nicht beweisen können. Auch wenn man alle empirischen Möglichkeiten ausschöpft, bleibt immer das Argument, „Gott will sich uns nicht zeigen, und dazu ist er fähig“.

Auch wenn die Religion von beobachteten Phänomenen ausgeht (die die Annahme eines allmächtigen Wesens schaffen und dann mit dieser Idee fortfahren), kann eine bestehende Religion auf der Grundlage von Annahmen aufrechterhalten werden, die nie beobachtet werden (wie die Existenz eines Gottes).

Wenn Sie darüber nachdenken, ist der einzige wirkliche Unterschied zwischen Wissenschaft und Religion das Maß an Sicherheit , das erforderlich ist, um eine Hypothese in eine Tatsache umzuwandeln. Ohne ausreichende Bestätigung ist es keine Tatsache, sondern nur eine Annahme.
Die Wissenschaft versucht, nicht „übereilt“ vorzugehen und zieht es vor, etwas als Hypothese zu behalten, bis sie sicher ist , dass es nicht nur eine Annahme, sondern eine tatsächliche Tatsache ist.

Fazit

1. Was könnte das für eine Umgebung sein?

Ich glaube nicht, dass das mit der Umwelt zusammenhängt, sondern eher mit den zerebralen Fähigkeiten der Menschen. Religion existiert im Kopf, nicht in der Welt. Die Annahme der Existenz eines Gottes ist ein mentales Phänomen (das durch die Beobachtung eines zufälligen Umweltphänomens ausgelöst wird).

2. Wie wird sich diese Zivilisation weiterentwickeln? Was werden die Hauptunterschiede zu unserer heutigen Zivilisation sein?

Wenn Sie die menschliche Geschichte umschreiben, indem Sie die Fähigkeit zu Annahmen und Hypothesen entfernen, dann werden Sie unweigerlich die Entwicklung unserer Zivilisation behindern, insbesondere ihren technologischen Fortschritt. Die Hypothese ist die Grundlage des wissenschaftlichen Ansatzes, der zu technologischen Fortschritten führt.

Ohne die Fähigkeit zur Hypothese bedeutet das, dass Menschen nur über Dinge nachdenken können, die wirklich existieren.

Das ist gar nicht so weit hergeholt. Ich habe Studien gesehen, die darauf hinweisen, dass der Durchschnittsmensch vor 200 Jahren nicht in der Lage war, bewusst Hypothesen aufzustellen.
Das gegebene Beispiel stellte zwei Männern (einer geboren 1990, einer geboren 1790) die gleiche Frage: "Wenn Ihre Treppe zu Hause 30 Stufen hätte, wie viele Stufen würden Sie nehmen, um sie zu erklimmen?"

• Der Mann der 1990er würde „30 Schritte“ denken, rechnen und antworten (oder 15, wenn er jemand ist, der große Schritte macht).
• Der Mann von 1790 würde im Durchschnitt antworten: „Du liegst falsch. Meine Treppe hat 20 Stufen, und ich brauche 20 Stufen, um sie hinaufzusteigen.“

Und das ist der Kern des Problems. Wenn Menschen keine Hypothesen aufstellen können, können sie nur mit dem umgehen, was vor ihnen liegt. Das bedeutet, dass jedes entdeckte Wissen reines Glück gewesen sein muss .

Beachten Sie, dass unsere reale Geschichte viele dieser Fälle enthält, in denen Menschen über eine Entdeckung stolpern (z. B. Penicillin), anstatt wissentlich etwas herauszufinden, an dem sie aktiv geforscht haben.
Wenn Sie die Fähigkeit nehmen, Hypothesen aufzustellen, wird man über alle Entdeckungen stolpern, es werden keine Entdeckungen hypothetisiert.

Als einfaches Beispiel:
Kolumbus segelte nach Westen, weil er glaubte, dass es wahrscheinlich eine Passage nach Indien geben würde. Ohne Hypothesen hätte er keinen Grund gehabt, nach Westen zu segeln. Amerika würde erst entdeckt, wenn jemand nach Westen segelte (aus einem konkreten Grund, zB auf der Flucht vor verfolgenden Angreifern, oder zB bewusstlos geworden und sein Boot durch Strömung/Wind nach Westen treibend).

1.1 Oder können Sie sich vielleicht andere Möglichkeiten vorstellen, wie eine solche Zivilisation aussehen könnte?

Das Wegnehmen dieser Fähigkeiten wird die Welt und die Entwicklung unserer Zivilisation dramatisch verändern. Es wird die Welt für den Betrachter/Leser unkenntlich machen.

Wie wäre es also, wenn wir ein Bild malen, wo wir einmal die Fähigkeiten hatten, sie aber jetzt nicht mehr haben?

• Die Menschen waren zu Hypothesen fähig. Sie hatten Religion und Wissenschaft. Sie haben unsere Zivilisation aufgebaut.
• Wir haben unsere Zivilisation bis zu einem Punkt aufgebaut, an dem alles entweder automatisiert oder gut dokumentiert ist. Es wurde keine weitere technologische Forschung für notwendig erachtet.
• Die Menschen haben die Fähigkeit verloren, Hypothesen aufzustellen und zu argumentieren. Das kann viele Umstände haben:
  • Sie könnten eine Bösewichtshandlung erstellen, in der ein Bösewicht (entrechtet durch die Schrecken der Religion) Menschen genetisch verändert und ihre Hypothesenfähigkeit entfernt. Dies könnte unbeabsichtigt sein; Er dachte, er würde das "Religionsgen" entfernen, zerstörte aber stattdessen die gesamte Fähigkeit der Hypothese und Annahme.
  • Es könnte auch einfach ein wissenschaftliches Experiment sein, das herausgekommen ist und alle infiziert hat, wie in vielen, vielen Zombiegeschichten zu sehen ist.
  • Ähnlich wie die Menschen in Wall-E nicht mehr laufen konnten, haben die Menschen das Verhalten möglicherweise über einen langen Zeitraum einfach verlernt. Wenn sie seit Jahrhunderten/Jahrtausenden keine Entdeckungen mehr machen mussten, werden sie ihren Kindern diese Fähigkeiten nicht mehr beibringen. Obwohl technisch in der Lage, Hypothesen zu erstellen, hat sich niemand die Mühe gemacht, weil es keinen Grund mehr dafür gibt (alles ist bereits erledigt, es müssen keine Probleme mehr behoben werden).
  • Menschen können vielleicht Hypothesen aufstellen, aber ihre Freiheit ist so eingeschränkt, dass sie das nicht mehr dürfen. Es gibt eine globale autokratische Regierung (die sich selbst als Scientokratie versteht, aber in Wirklichkeit nur traditionalistisch und faschistisch ist). Bis zu einem Grad, bei dem abweichende Meinungen nahezu unmöglich sind (z. B. sofortige Hinrichtung, wenn ein „Spionage-Chip“ in Ihrem Gehirn darauf hinweist, dass Sie Hypothesen aufstellen).

Götter. Wirklich weltliche Götter.

Die anderen Antworten haben darauf hingewiesen, dass Menschen immer versuchen werden, Antworten auf Fragen zu finden, und das Anbieten logischer Probleme sie daher nicht davon abhalten wird, Fragen zu stellen und sich letztendlich eine Meinung zu bilden. Geben Sie ihnen stattdessen Antworten.

Einige würden argumentieren, dass das Vorhandensein von Göttern die Religion inspirieren würde, anstatt sie zu löschen. Es gibt jedoch keinen inhärenten Grund, warum wir jemanden anbeten würden, der uns erschaffen hat. Daher können wir sicherstellen, dass wir es nicht tun, aber weltliche, auf der Erde gegenwärtige Götter haben, die wirklich nicht wollen, dass die Menschen sie anbeten. Vielleicht betreibt Athena die Metzgerei in einer bestimmten Stadt; Sie ist technisch gesehen allmächtig und zeigt dies möglicherweise widerwillig gegenüber Skeptikern, aber ansonsten ist sie nur ein Mitglied der Gemeinschaft und sollte nicht verehrt werden.

(BEARBEITEN: Vielleicht haben diese Götter die ganze Sache „überhäufe mich mit Lob und baue Tempel zu meinen Ehren“ schon einmal gemacht, und es endete spektakulär schlecht, also bauten sie diese Welt und stimmten zu, den Kopf gesenkt zu halten?)

Nach eigenem Ermessen können Sie ein von den Göttern geschriebenes Buch hinzufügen, das die meisten Geheimnisse des Universums detailliert beschreibt, nur um diejenigen, die zu Fragenanfällen neigen, wirklich einzudämmen.

(Ich verstehe, dass dies Ihr Problem möglicherweise nicht löst, je nachdem, warum Sie diese irreligiöse Gesellschaft wollen, aber ich denke, es beantwortet Ihre gestellte Frage gut.)

Betreff: Mustererkennung (verbunden mit dem Video, das ich im Kommentarbereich verlinkt habe) Vielleicht würde die Evolution das Überleben von Individuen fördern, die dazu neigen, den meisten Dingen gegenüber rational / skeptisch zu sein, wenn die Kosten eines falschen Negativs den Kosten eines falschen Positivs entsprechen würden. Zum Beispiel könnte die Bewegung des Grases ein Raubtier oder nur der Wind sein, aber davonlaufen würde Ihr Leben nicht retten, da Sie verhungern würden, wenn das Gras zufällig meilenweit um die einzige Oase herum wachsen würde und Meilen. Obwohl zunächst das Weglaufen vorherrschen würde, weil die Gefahr durch ein Raubtier unmittelbarer ist, aber vielleicht würde das Individuum danach eine Möglichkeit finden, nachzuforschen? Vielleicht ist das kein gutes Beispiel.

Aber Muster bedeuten nicht nur Raubtiere, Muster könnten das Zeichen einer bevorstehenden Naturkatastrophe sein, wie Rauch, wenn ein Vulkan ausbricht oder die Wasserlinie vor einem Tsunami zurückgeht. Also vielleicht, wenn sie auf einem Planeten lebten, auf dem solche Dinge nicht passieren, aber dieser Planet müsste kein Wetter, keine Satelliten, keine Tektonik haben, vielleicht, wenn sie auf einem falschen Planeten lebten, der im Weltraum zwischen Galaxien driftet?

Der Glaube, dass das Bewusstsein nach dem Tod fortbestehen muss, könnte behandelt werden, wenn dies wirklich der Fall wäre, vielleicht in Form eines genetischen Gedächtnisses oder vielleicht eines Schwarmbewusstseins. Vielleicht wären sie wie Turritopsis Nutricula – eine Qualle, die nicht an Altersschwäche stirbt – aber das hindert nicht daran, an anderen Dingen zu sterben. Vielleicht können sie einem verstorbenen Menschen das Leben zurückgeben? Oder sich nicht um das individuelle Leben kümmern, weil sie einen Schwarmgeist haben und der Verlust eines Individuums für uns so wäre, als würden wir uns einen Zehennagel schneiden.

Ihre Gesellschaft wird ein hochgradig autoritatives und vertrauenswürdiges Bildungssystem benötigen, was an verschiedenen Stellen der gesellschaftlichen Entwicklung schwierig zu erreichen sein kann.

Ich stimme vielen zu, dass ein völliger Mangel an religiösen Präzedenzfällen in keiner Umgebung sehr unwahrscheinlich ist, nicht nur wegen der natürlichen Gewohnheit der Menschheit, Muster zu erkennen, sondern auch, weil Religion in der Vergangenheit als Instrument für Bildung (und öffentliche Sicherheit) in Gebieten eingesetzt wurde wo Bildung die Öffentlichkeit nicht zuverlässig informieren kann.

Leviticus behauptet Folgendes in Bezug auf Meeresfrüchte: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Leviticus+11%3A9-12&version=ESV

9 Das darfst du essen von allem, was im Wasser ist. Alles, was in den Gewässern Flossen und Schuppen hat, ob in den Meeren oder in den Flüssen, darfst du essen. 10 Aber alles, was in den Meeren oder Flüssen keine Flossen und Schuppen hat, von den wimmelnden Kreaturen in den Wassern und von den lebenden Kreaturen, die in den Wassern sind, ist euch ein Greuel. 11 Du sollst sie für verabscheuungswürdig halten; ihr Fleisch sollt ihr nicht essen, und ihr Aas sollt ihr verabscheuen. 12 Alles im Wasser, was keine Flossen und Schuppen hat, ist dir ein Greuel.

Schalentiere sind klassische Bodenfresser und anfällig für Krankheiten und Parasiten. Dies ist ein schwieriges Thema, um die Öffentlichkeit darüber aufzuklären, da die Menschen hungern und der Grund, warum einige Schalentiere Menschen schaden, kaum bekannt ist, sodass die wichtigen, aber umstrittenen Informationen in religiösen und daher unfehlbaren Dekreten absorbiert werden.

Dies ist in vielen Kulturen vorhanden. Schweinefleisch ist anfällig für Parasiten und lässt sich im Vergleich zu Huhn oder Rindfleisch schlecht lagern. Sowohl der Islam als auch das Judentum haben den Verzehr verboten, und beide wiederum verbieten den Verzehr von Schalentieren, während die Praktiken des Halal- und Koscher-Schlachtens einige Wurzeln in der sicheren Lebensmittelzubereitung haben.

In Indien könnten Kühe für Milch, Ghee, Landwirtschaft und Bodendüngung verwendet werden. Der Verlust an langfristigem Wert für eine Gemeinschaft durch Schlachten ist immens, und sie wurden erneut im Religionsgesetz verankert.

Damit Ihre Gesellschaft funktioniert, benötigen Sie eine Methode zur Verbreitung von Informationen an die Massen in einer Form, der die Öffentlichkeit von Natur aus vertraut und die sie versteht , da sich eine weit verbreitete Annahme dieser Informationen ohne Glauben an eine wissenschaftliche Methode oft in einem religiösen Glauben manifestiert die Kräfte, die unverständliche Tatsachen auf eine bestimmte Weise hervorrufen.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies logisch möglich ist.

Machen wir ein Gedankenexperiment: Angenommen, Sie drehen sich um – Sie spüren, wie etwas an Ihren Armen und Beinen zieht. Sie könnten die Hypothese aufstellen, dass durch das Drehen eine Art Kraft erzeugt wird. Einige Leute, die an dem Problem nicht annähernd so interessiert sind, nehmen Ihre Hypothese möglicherweise auf Glauben und verwenden sie, um Kreisel zu entwerfen. Andere mögen denken, dass Ihre hypothetische Zentrifugalkraft übernatürlicher Müll ist - und sie würden Recht haben, nachdem eine solide Hypothese für Linear- und Drehimpuls vorgeschlagen wurde.

Um eine Welt zu haben, in der niemand einem unsichtbaren intelligenten Schauspieler die Schuld gegeben hat, muss die Idee irgendwie noch nie jemandem gekommen sein. Jede Eigenschaft, die Menschen zu misstrauisch macht, um an eine Idee glauben zu können, macht sie meiner Meinung nach zu misstrauisch, um an jede andere Idee zu glauben, die das gleiche Maß an Glauben erfordert.

Nein, weil Soziopathen

Andere haben sich zu verschiedenen menschlichen Fähigkeiten/Eigenschaften geäußert, die dazu neigen, Überzeugungen und Glaubenssysteme zu erzeugen. Dies ist zwar wahr, ignoriert jedoch eine sehr wichtige Tatsache:

Religion ist eine großartige Möglichkeit, Menschen zu kontrollieren

Marx hat nicht weit gefehlt, als er sagte, Religion sei das Opium der Massen. Abgesehen von Dualismus, Monismus, Spiritualismus und jedem anderen -ismus ist Religion aus einer rein sozialen Perspektive eine großartige Möglichkeit, große Gruppen von Menschen zu organisieren und zu lenken.

Selbst wenn Sie es nicht Religion nennen und keine Religion in den Mittelpunkt stellen, werden religionsähnliche Organisationen auftauchen. Soziopathen werden eine Erzählung entwerfen, die den Bedürfnissen derer entspricht, die ihnen folgen könnten. Diejenigen in der Bevölkerung, die eine einfachere Erzählung für ihr Leben wollen als Raw Unfettered Nihilistic Reality, werden diesen Erzählungen glauben. Sie werden den Preis zahlen, der für die Aufnahme in die Gruppe erforderlich ist, die an dieser Erzählung festhält. Die Erzählungen werden natürlich den Soziopathen zugute kommen, die diese Erzählungen erfunden haben.

Zu kontrollieren, was andere Leute denken und tun, ist für bestimmte Leute sehr attraktiv. Unabhängig davon, ob die Organisation eine Religion, ein Königreich oder ein Unternehmen genannt wird, gibt es Menschen, die bereit sind, selbstnützige Erzählungen zu erstellen, und es wird viele Menschen geben, die bereit sind, sich diesen Erzählungen anzuschließen.

"Intelligente" Wesen werden immer Religionen erfinden (Erklärungswille, Glaubensbedürfnis an Gut und Böse, Todesangst). Möglicherweise besteht die einzige Möglichkeit, eine Gesellschaft ohne sie zu haben, darin, Kreaturen zu haben, die skeptischer und neugieriger sind und zu langen logischen Debatten neigen. Sie müssten Kreaturen sein, die ihre Emotionen kontrollieren (sie könnten immer noch Emotionen haben, nur nicht annähernd so hitzköpfig sein wie wir), anstatt von ihnen regiert zu werden. Möglicherweise würden sie dann die von ihnen erfundenen Religionen als nicht real oder rational abschießen.

Es mag unmöglich sein, die Religion nie erfunden zu haben, aber ich denke, es ist sicherlich möglich, sich davon wegzuentwickeln, sie zu brauchen. Wenn man sich die Religionen in der heutigen Welt ansieht, scheint es, dass die Armen und Ungebildeten viel religiöser sind als die Gebildeten und Reichen, und wenn Sie das extrapolieren, wenn wir zu einer Gesellschaft kommen, in der jeder gut ausgebildet ist und alles hat, was er braucht , diese Religion wird verblassen und schließlich mit der Zeit verloren gehen.