Enthält Pascals Wette irgendwelche logischen Fehler oder Irrtümer?

1. Er nahm an, dass, wenn Gott existiert, dann

   1a. Menschen sind unsterblich (als notwendige Bedingung für 1b)

   1b. Gott entscheidet, ob sie ewig gequält oder ewig glücklich sind (einer von ihnen reicht jedoch aus, um unendlich zu profitieren)

   1c. Gott stützt seine Entscheidung darauf, ob sie an ihn glauben (wenn dies nicht der Fall ist, funktioniert die Wette nicht, weil der Glaube an Gott oder der Glaube an Gott aufgrund der Wette unendliche Qualen verursachen könnte)

   1d. Gott stützt seine Entscheidung darauf, ob sie religiöse Gesetze befolgen (wiederum funktioniert die Wette nicht, wenn Gott es nicht mag, dass Menschen religiöse Gesetze befolgen).

   1e. Gott ist der christliche Gott, und Sie müssen an genau die richtigen Lehrpunkte glauben, und das sind die Punkte, mit denen Pascal aufgewachsen ist (wiederum funktioniert die Wette nicht, wenn Gott nicht möchte, dass Menschen einem bestimmten religiösen Gesetz folgen).

2. Es ist nicht wahr, dass Sie nichts zu verlieren haben, wenn es kein Leben nach dem Tod gibt und Sie Ihr ganzes Leben damit verbracht haben, den Anweisungen der Religion zu folgen, obwohl Sie lieber etwas anderes getan hätten.

3. Er ging auch davon aus, dass er sich rational entscheiden kann, zu glauben.

Zusammenfassung: Die Wette geht davon aus, dass es eine positive Wahrscheinlichkeit dafür gibt, dass Gott ein bestimmtes Verhalten mit ewiger Glückseligkeit belohnt, und eine Nullwahrscheinlichkeit dafür, dass Gott genau dieses Verhalten mit der Verweigerung der ewigen Glückseligkeit bestraft. Für diese Annahme gibt es keinen Grund.

Wenn die Wahrscheinlichkeit für eine Belohnung tatsächlich null ist, spielt es keine Rolle, ob Sie Ihr gesamtes Leben für eine nicht vorhandene Belohnung opfern.

Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass Gott das Verhalten nicht mag, nicht Null ist, dann müssen Sie mehr als einen unendlichen Erwartungswert abwägen.

Selbst wenn alles gut funktioniert, müsste man glauben oder nicht glauben können, nur weil man es will. (Wie zum Beispiel ein Atheist, der eine Studie liest, dass Gläubige bessere Heilungschancen für einen bestimmten Krebs haben, und beschließt, als Therapie gläubig zu werden.)

Es ist logisch in Ordnung, wenn jemand alle Annahmen glaubt und dann sagt, dass es eine gute Idee ist, zu glauben. Aber diese Person glaubt in erster Linie, sie glaubt nicht wegen der Annahmen, sie ist einfach glücklich mit ihrem Glauben wegen dem, was sie glaubt.

Es gibt sehr viele logische Irrtümer bei der Anwendung der Wette . Oft wird die Wette als eine Art Beweis oder letztes Argument für Gott vorgeschlagen. Aber da es in die Pensées eingebettet war , die Pascals Lebensprojekt zur Verteidigung des christlichen Denkens waren, scheint es unwahrscheinlich, dass er beabsichtigte, dass die Wette allein stehen sollte. Ob irgendjemand von einem solchen Argument überzeugt wäre, scheint nicht die Hauptaussage von Pascals Formulierung der Wette zu sein.

Schon die einleitende Aussage zu seiner Argumentation zeigt, dass Pascal zugibt, dass Gott nicht im Sinne von Aquin bewiesen werden kann :

Wenn es einen Gott gibt, ist er unendlich unbegreiflich, da er weder Teile noch Grenzen hat und keine Affinität zu uns hat. Wir sind dann unfähig zu wissen, was Er ist oder ob Er ist. Wer wird es unter diesen Umständen wagen, die Entscheidung der Frage zu übernehmen? Nicht wir, die keine Affinität zu Ihm haben.

Wer will dann Christen dafür verantwortlich machen, dass sie ihren Glauben nicht begründen können, da sie sich zu einer Religion bekennen, für die sie keinen Grund angeben können? Sie erklären, indem sie es der Welt darlegen, es sei eine Dummheit, stultitiam ; und dann beschwerst du dich, dass sie es nicht beweisen! Wenn sie es bewiesen, würden sie ihr Wort nicht halten; in Mangel an Beweisen fehlt es ihnen nicht an Sinn.

Es ist sinnvoller, Pascals Wette als Vorläufer von Alvin Plantingas Warranted Christian Belief zu betrachten . Im Gegensatz zur kartesischen Skepsis sind wir frei (sogar gezwungen), aufgrund von Überzeugungen zu handeln, die wir nicht von Grund auf beweisen können. Jede vernünftige Lektüre von Pensées würde zu dem Schluss kommen, dass Pascal nicht versucht , das Risiko einzugehen, sich für den christlichen Glauben zu entscheiden. Vielmehr verteidigte er den Glauben gegen den Vorwurf, er sei irrational.

Die Wette erhält zusätzliches Gewicht, wenn man bedenkt, dass Pascal selbst eine Wette abgeschlossen und gegen Ende seines Lebens einen asketischen Lebensstil aufgenommen hat. Zu dieser Zeit wurde die Wette formuliert und zu seinen Lebzeiten nicht veröffentlicht. Es ist schwierig, die Möglichkeit zu ignorieren, dass Pascal die Wette ziemlich ernst genommen hat. Er fasste das Argument zusammen, indem er genau diesen Punkt machte:

Das Ende dieses Diskurses. – Nun, welcher Schaden wird dir widerfahren, wenn du diese Seite ergreifst? Sie werden treu, ehrlich, demütig, dankbar, großzügig, ein aufrichtiger Freund, wahrhaftig sein. Sicherlich werden Sie diese giftigen Freuden, Ruhm und Luxus nicht haben; aber wirst du nicht andere haben? Ich sage dir, dass du dadurch in diesem Leben gewinnen wirst, und dass du bei jedem Schritt, den du auf diesem Weg gehst, eine so große Gewissheit des Gewinns sehen wirst, so viel Nichts in dem, was du wagst, dass du endlich erkennen wirst, dass du es bist hast auf etwas Bestimmtes und Unendliches gewettet, wofür du nichts gegeben hast.

"Ah! Dieser Diskurs versetzt mich in Entzücken, bezaubert mich" usw.

Wenn Ihnen diese Rede gefällt und beeindruckend erscheint, dann wissen Sie, dass sie von einem Mann gehalten wurde, der sowohl davor als auch danach im Gebet vor diesem unendlichen und gliederlosen Wesen niedergekniet ist, dem er alles, was er hat, auch für Sie hinlegt lege alles, was du hast, zu deinem Besten und zu seiner Ehre vor Ihn, damit der Demut Kraft gegeben werde. – Pensée 233

Und ich nehme an, das ist der Hauptirrtum von Pascals Wette: Es kann wenig bis gar nichts für Menschen bedeuten, die sich nicht in das Gedankenmuster gestürzt haben, dem Pascal selbst folgte. Es ist wenig überzeugend, da es auf ungewöhnlich gehaltenen Räumlichkeiten aufbaut.

Persönlich finde ich die Wette berührend, obwohl oder vielleicht weil sie fehlerhaft ist. Ich liebe die Beschreibung von TS Eliot über Pascal: „Ein Mann von Welt unter Asketen und ein Asket unter Männern von Welt.“ Ein normaler Christ, der das Opfer betrachtet, das er gebracht hat, würde sich damit begnügen, die Worte Jesu in Markus 8:34-38 ( ESV ) zu betrachten:

Und er rief die Menge mit seinen Jüngern zu sich und sagte zu ihnen: „Wer mir nachfolgen will, der verleugne sich selbst und nehme sein Kreuz auf sich und folge mir nach. Denn wer sein Leben retten will, wird es verlieren, wer aber sein Leben um meinetwillen und des Evangeliums verliert, wird es retten. Denn was nützt es dem Menschen, die ganze Welt zu gewinnen und seine Seele zu verlieren? Denn was kann ein Mensch für seine Seele geben? Denn wer sich meiner und meiner Worte schämt in dieser ehebrecherischen und sündigen Generation, dessen wird sich auch der Menschensohn schämen, wenn er in der Herrlichkeit seines Vaters mit den heiligen Engeln kommt.“

Aber nicht Blaise Pascal, Mathematiker. Stattdessen verwandelte er Jesu Idee in ein Beispiel für das relativ neue Gebiet der Wahrscheinlichkeit. Und obwohl das Problem so angelegt wurde, dass es leicht als Apologetik des Christentums zurückgewiesen werden kann, ist es als mathematisches Rätsel immer noch gültig und nützlich.

Hier ist mein Problem damit:

• Wähle eine Gruppe selbsternannter Christen und nenne sie Gruppe A.
  Gruppe A glaubt, dass Jesus der Sohn Gottes war, er am Kreuz für unsere Sünden starb und wir nur durch ihn in den Himmel kommen können.

• Wähle eine andere Gruppe selbsternannter Christen und nenne sie Gruppe B.
  Gruppe B glaubt, dass Jesus der Sohn Gottes war, er am Kreuz für unsere Sünden starb und wir nur durch ihn in den Himmel kommen können.

Gegeben : Für jede Gruppe A gibt es eine Gruppe B, die fest davon überzeugt ist, dass Gruppe A zur Hölle fährt.

Folglich ist die Aussage "eine vernünftige Person sollte wetten, als ob Gott existiert" bedeutungslos, es sei denn, Sie definieren zuerst, auf welche Gruppe Sie sich beziehen.

Der logische Fehler ist, dass er eine dritte Möglichkeit ignoriert hat. Im Wesentlichen ging er davon aus, dass es entweder keinen Gott gibt oder einen Gott, der etwas Gutes für Sie tut, wenn Sie eine Reihe positiver Handlungen ausführen, oder im schlimmsten Fall nichts tun wird. Die dritte Möglichkeit ist, dass Gott böse oder nur rückständig ist und nur denen Gutes tut, die ihn nicht respektieren oder nicht an ihn glauben oder ihr Leben damit verbringen, Menschen davon zu überzeugen, ihn zu hassen usw., und alle anderen bestraft. „Böser Gott“ ist ohne weitere Annahmen genauso wahrscheinlich wie „guter Gott“, also macht es keinen Sinn zu glauben, dass der eine oder andere existiert.

Jede religiöse Tradition, die dem Einzelnen unendliches Gutes oder unendliches Schlechtes verspricht, wäre der Wette nach wünschenswert - nicht nur das Christentum. An diesem Punkt muss eine vernünftige Person die religiösen Traditionen untersuchen, die dieser Definition entsprechen, um festzustellen, welche unendliche Belohnung am plausibelsten ist, und sie kann zu anderen Schlussfolgerungen kommen als Pascal.

Es gibt auch das Problem, dass dies ein sehr schwacher, falscher Glaube ist. Würde Gott es annehmen? Die vernünftige Antwort wäre, dass eine Person, die sowohl den Wert des christlichen Glaubens als auch ihre Unfähigkeit, solch eine lächerliche Idee zu glauben, anerkennt, inbrünstig für den christlichen Glauben beten würde. Ein barmherziger Gott würde jedem Glauben schenken, der ihn sucht, und der einstige Ungläubige würde sowieso den unendlichen Lohn für endliche Bemühungen erhalten. Ein Mangel an einem barmherzigen Gott würde bedeuten, dass der Ungläubige (a) sich fälschlicherweise davon überzeugen könnte, zu glauben – endlicher Verlust, endliche Belohnung oder Verlust, je nachdem, ob Sie glauben, dass der Glaube seine eigene Belohnung ist; oder (b) eine Menge Zeit mit Beten verschwenden und nie zum Glauben kommen, endlicher Verlust, endlicher Verlust oder Belohnung, je nachdem, ob Sie glauben, dass Glauben seine eigene Strafe ist.

Sie können Pascals Wette modifizieren, um Menschen mit einem anderen Religionsverständnis (z. B. Nichtchristen) eine Vorgehensweise vorzuschlagen: Eine rationale Person würde gemäß dem Satz unterschiedlicher religiöser Traditionen handeln, die unendliche Konsequenzen versprechen und dies nicht tun miteinander in Konflikt geraten, gewichtet danach, welches Set seiner Meinung nach am wahrscheinlichsten eine Religion enthält, die tatsächlich die erhoffte Belohnung liefert (welche Religionen am plausibelsten sind), und auch gewichtet danach, wie erreichbar diese Belohnungen für jemanden sind, der diesen Ansatz verfolgt (z. B. kann eine Person, die mit dem Unglauben beginnt, damit enden, dass sie die Belohnungen erlangt?). Ich denke, es ist etwas komplizierter, da Sie auch Strafen abwägen müssen, aber hoffentlich verstehen Sie es. Offensichtlich würde die Definition dieser Gruppe von Religionen viel Nachdenken, Recherche, und Argumentation. Es ist auch wahrscheinlich, dass vernünftige Menschen mit einer verallgemeinerten Form der Wette wie dieser zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen über die „beste“ Religion kommen könnten.

Er geht davon aus, dass Gott die Art von kaltem, berechnendem Glauben akzeptieren würde, die in der Lage ist, eine solche Wette ernsthaft einzugehen.

Das scheint mir ein erhebliches Problem zu sein. Ich bin definitiv kein Experte für Pascal, also sollten Sie dies mit einem Körnchen Salz nehmen.

Ich denke, seine Prämisse hat mindestens einen Fehler: living life accordingly has everything to gain, and nothing to loseIch persönlich denke, dass es viele Dinge zu verlieren gibt, wie die Freiheit, über das Dogma hinaus zu denken und viele andere. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass alle Sätze korrekt sind, ist die Schlussfolgerung korrekt, keine reinen Logikfehler, denke ich.

Der logische Fehler ist die Prämisse selbst, beginnend mit einem falschen Versprechen, bis hin zu jeder Schlussfolgerung, ist logisch falsch. Er besteht aus zwei Teilen

1) Ein Gott existiert UND

2) Gott, der existiert, hat eine Reihe von Regeln, um Punkte für einige Verhaltensweisen zu vergeben und ansonsten Punkte abzuziehen.

Die Art und Weise, wie er Gott betrachtete, ist die gleiche, wie die Schafe einen Scherben sehen würden. Sie würden tun, was ihnen gesagt wurde, um das Ende genauso zu treffen wie die sich nicht benehmenden Schafe, doch am Ende schmecken sie alle gleich für den Hirten.

Angenommen, jemand sagt Ihnen, dass ihm offenbart wurde, dass es ein allmächtiges Wesen gibt, das sehr geheimnisvoll ist und vollständig ignoriert werden möchte, und dass Sie nach Ihrem Tod eine unendliche Belohnung erhalten, wenn Sie Ihr Leben so leben, als gäbe es keinen Gott , aber wenn du nach außen hin Religiosität zeigst, wirst du ewig bestraft? Diese ebenso unbeweisbare Behauptung unterliegt Pascals eigener Argumentation und hebt sie somit auf.

Um zweckgebundene Probleme zu vermeiden, gibt es einen grundlegenden Kontextfehler.

Als Christ glaubt er an die monotheistische Tradition. Die Wette ignoriert die mögliche Missbilligung aller anderen Götter, weil sie an den falschen glauben.

Wenn es schlimmer ist, an Baal zu glauben, als nicht an den Herrn zu glauben, in der jüdischen Welt und umgekehrt in der samaritanischen Welt, und Sie zwischen ihnen leben, ist es vielleicht am besten, sie beide zu ignorieren.

Selbst wenn deine Götter nicht eifersüchtig sind, werden sie wahrscheinlich andere und gegensätzliche Anforderungen an dich stellen, die du nicht in Einklang bringen musst, wenn du einfach das Konzept der Anbetung ganz vermeidest.

Ein weiterer Fehler, auf den noch nicht hingewiesen wurde, ist, dass es eine 50%ige Chance gibt, dass Gott existiert. Pascal begründet dies damit, dass wir die Wahrscheinlichkeit nie kennen können.

Betrachten Sie Lotto. Es gibt zwei Ergebnisse, Sieg oder Niederlage. Wenn Sie keine Ahnung von den Quoten dieses speziellen Lottos hätten, würden Sie nicht davon ausgehen, dass die Quoten genau 50-50 sind.

Das gleiche Prinzip kann auf Pascals Wette angewendet werden. Für diejenigen, die glauben, dass es nur eine entfernte Chance gibt, dass Gott existiert, gilt die Wette nicht.

Wenn dieses Leben alles ist, was Sie haben und jemals haben werden, ist es einzigartig und hat daher einen unendlichen Wert. Die Wahl ist ausgewogen, vorausgesetzt, Sie akzeptieren die imaginäre himmlische Seite des Arguments: eine Unendlichkeit gegen eine andere. Darüber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass Ihr gegenwärtiges Leben tatsächlich existiert, und es gibt keinerlei Beweise für die „Unendlichkeit“ des Himmels. Pascals eigentliche Wette würde also darauf abzielen, dass eine Person die Handlungen und Freuden Ihres einen wirklichen, unendlich wertvollen Lebens wegen einer widersprüchlichen Täuschung einschränkt, Leben nach Nichtleben.

Ein Punkt, den niemand erwähnt hat, den ich aber in der folgenden Arbeit verwende:

https://doi.org/10.4236/ojpp.2019.94030

Pascal kam vor der Einführung unendlicher Mengen. Das ist wichtig, weil man annehmen kann, dass es keinen endgültigen Beweis gegen die Existenz Gottes gibt, und auch festhalten kann, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, null ist. Dazu muss man jedoch die Existenz unendlicher Mengen annehmen. Daher dachte Pascal, dass null Wahrscheinlichkeit Unmöglichkeit implizierte. Diese Tatsache, dass null Wahrscheinlichkeit nicht Unmöglichkeit impliziert, ist für die Wette wichtig. Denn wenn wir eine Position mit null Wahrscheinlichkeit halten, ist die erwartete Auszahlung für den Glauben nicht unbedingt unendlich. Daher könnten wir möglicherweise eine endliche erwartete Auszahlung für den Glauben haben, aber nicht an einen absoluten Beweis gegen die Existenz Gottes gebunden sein.

Ich selbst vertrete eine solche Position - dass die Wahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes (zumindest bestimmter Arten von Göttern) Null ist, aber es gibt keinen absoluten Beweis gegen die Existenz dieser Götter. Es stimmt auch, dass Richard Dawkins in seinem „Spektrum der theistischen Wahrscheinlichkeiten“ denselben Fehler gemacht hat wie Pascal. Ich werde hier nicht ins Detail gehen, da Sie alle dem Link folgen können, wenn Sie an meiner Arbeit interessiert sind.

Wenn man nicht glaubt, dass Gott existiert, dann glaubt/kann man nicht unbedingt behaupten, dass Gott Menschen bestrafen (oder vergeben) wird, die nicht an ihn glauben. Wenn er existiert, ist er vielleicht so vergebend, dass wir alle gesegnet leben werden. Aber wenn es ihn nicht gibt, dann haben Menschen, die an ihn geglaubt haben, vielleicht Chancen auf dem Weg verloren. Mit anderen Worten, Sie haben nichts zu verlieren, wenn Sie nicht glauben.

Es gibt ein paar grundlegende Probleme mit Pascals Wette.

(1) Welche Version von Gott man sich vorstellt, ist von Bedeutung. Der sogenannte Gott des Professors belohnt Rationalität, anstatt Glauben um des Glaubens willen zu belohnen. Wenn Sie glauben, dass Sie genügend starke Gründe haben zu glauben, dass Gott existiert, um einen rationalen Glauben zu rechtfertigen, dann sollten Sie rational glauben, dass er existiert; Wenn Sie denken, dass Sie keinen ausreichend starken Grund haben zu glauben, dass Gott existiert, um einen rationalen Glauben zu rechtfertigen, dann sollten Sie rational den Glauben zurückhalten. Und das will der Gott des Professors von Ihnen: Glauben Sie oder nicht, je nachdem, warum Sie glauben, dass Gott existiert, oder nicht. Und wie sich herausstellt, wird das übliche spieltheoretische Ergebnis von Pascals Wette – dass du besser dran bist, zu glauben als nicht zu glauben – umgekehrt, wenn du es nicht tust. Ich glaube nicht, dass Sie genügend starke Gründe haben zu glauben, dass Gott existiert, um den rationalen Glauben zu rechtfertigen, dass er existiert. In diesem Fall, wenn Sieglauben Sie, dass Sie verlieren, während Sie gewinnen, wenn Sie dies nicht tunglauben. Aber ... wie würde ein echter Gott aussehen? Würde er wollen, dass du an ihn glaubst, egal was passiert? Oder würde er wollen, dass du nur an ihn glaubst, wenn es vernünftig wäre, an ihn zu glauben? Sie wissen es nicht – also wissen Sie auch nicht, in welche Richtung Pascals Wette geht. (2) Pascals Wette ist ein Erwartungswert-Argument. (Und ich möchte anmerken, dass es keine Rolle spielt, ob die Wahrscheinlichkeit für die Existenz von Pascals Gott 0,5 oder 0,000000000000000000001 beträgt; solange sie nicht Null ist, geht Pascals Wette durch.) Aber wir wissen, dass Erwartungswert-Argumente mit Unendlichkeiten – Spiel – theoretische Argumente, die Unendlichkeiten beinhalten - haben ernsthafte Probleme damit, und sich auf eine zu verlassen, scheint höchst zweifelhaft. (3) Wir wissen, dass die Form des Arguments keine ist, auf die wir uns normalerweise verlassen würden. Wenn ich sagen würde, dass es mächtige Außerirdische gibt, die die Erde in einer Woche zerstören würden, es sei denn, Sie sagen zu sich selbst und meinen es auch so: „Ich unterwerfe mich Ihrem [dem Willen der Außerirdischen].“ Aber angenommen, ich würde weiter sagen, dass sie nicht nur die Erde verschonen würden, sondern Ihnen ein Elixier der Unsterblichkeit (und ewige Jugend und ewige Gesundheit – vergessen wir nicht das Beispiel von Tithonos) geben würden, wenn Sie sich einfach ihrem Willen unterwerfen würden (und sie sind telepathisch, damit sie es wissen). Niemand würde das tun, wenn er es nicht getan hätte Vergessen Sie nicht das Beispiel von Tithonos), wenn Sie sich einfach ihrem Willen unterwerfen würden (und sie sind telepathisch, also werden sie es wissen). Niemand würde das tun, wenn er es nicht getan hätte Vergessen Sie nicht das Beispiel von Tithonos), wenn Sie sich einfach ihrem Willen unterwerfen würden (und sie sind telepathisch, also werden sie es wissen). Niemand würde das tun, wenn er es nicht getan hättewirklich guter Grund zu der Annahme, dass diese Außerirdischen wirklich existierten! Und niemand sollte sich auf Pascals Wette verlassen, es sei denn, er glaubt, dass er wirklich guten Grund zu der Annahme hat, dass Gott bereits existiert – was eher den Zweck von Pascals Wette von vornherein zunichte macht.