Fodors Gedankensprache

Zunächst einmal richtet sich Dennetts Einwand gegen die Plausibilität des LoT, nicht gegen seine Möglichkeit. Aber ich denke, er hat andere Instanzen von Sprache in unserer Welt übersehen: in der Computertechnik und in der genetischen Verarbeitung.

Er beklagt sich darüber, dass wir Menschen auf der Grundlage von Beobachtungen und Modellen Überzeugungen zuschreiben, und dass wir sie ebenso wahrscheinlich Objekten wie Computern zuschreiben. Unsere Zuordnung dieser Dinge zu Computern ist offensichtlich falsch, also gibt es keinen guten Grund zu glauben, dass diese Dinge existieren, wenn wir sie anderen Menschen zuschreiben.

Sie könnten sehr wohl nur für Beobachter existieren und nicht für den beobachteten Denker. Wir schreiben uns selbst Überzeugungen zu, wenn wir unser eigenes Verhalten oder unser eigenes Denken beobachten und zurückarbeiten zu dem, was es verursacht haben muss. Eine Überzeugung kann also nur dann wirklich existieren, wenn sie etwas bewirkt hat, entweder eine sprachliche Spur im Denker oder eine Handlung, die seine Entscheidungen demonstriert, die wir dann analysieren und auf eine Überzeugung zurückführen.

Aber das LoT besteht darauf, dass der Gedanke zuerst kommen sollte und dass der Glaube selbst aus etwas Sprachlichem bestehen muss.

Fodor selbst greift direkt die Idee an, dass etwas ganz anderes als eine Sprache so gut passen könnte. Das scheint ohne tiefere Grundlage kreisförmig zu sein. Es ist beispielsweise klar, dass diese gute Anpassung bei einem bestimmten Detaillierungsgrad aus einer sehr unähnlichen Darstellung resultiert. Auf einer bestimmten Ebene werden diese Regeln so aufgezeichnet, dass sie kein Sprachelement enthalten. Nervenpotentiale erreichen eine bestimmte Bias-Schwelle und feuern, nichts diskretes oder grammatikalisches passiert. Aber ich denke nicht, dass ein sofortiger Widerspruch zu Fodors Argument sehr sinnvoll ist.

In Dennets Welt existieren Überzeugungen, wie Quantenteilchen, wirklich nicht, bis sie beobachtet werden, außer als bloße Tendenzen von Potentialen. Aber was bestimmt diese Tendenzen von Potentialen?

Anders als bei Quantenteilchen gehen wir davon aus, dass menschliches Verhalten verursacht wird . Es entsteht aus der Matrix von Gehirn und Körper, indem es Informationen zusammenführt. Fast nichts, was wir bei menschlicher Aktivität beobachten, ist das Ergebnis eines einzigen neuronalen Feuerns. Die Potentiale, die zu einer Handlung führen, kommen nach Regeln zusammen.

Zurückzutreten und zu behaupten, dass keine Sprache an der Festlegung dieser Schwellenwerte beteiligt war, ist wie darauf zu bestehen, dass man ein funktionierendes Programm in einen Computer laden kann, indem man die einzelnen elektrischen Potentiale an Toren steuert, ohne eine Maschinensprache, Programmierung oder einen Kompilierungsmechanismus zu verwenden.

Das ist nicht sehr handhabbar. Tatsächlich erwies sich dies für den Menschen schon sehr früh in der Geschichte des Rechnens als unmöglich. Sogar Dennetts Metapher dafür, wie der Verhandlungsprozess zur Erstellung eines verwendbaren Informationsmusters, das Äquivalent des menschlichen Körpers zur Zusammenstellung eines Programms, „Entwürfe“ von „Nachrichten“ beinhaltet. Er beabsichtigt, dass dies sehr metaphorisch sein soll, aber ich denke nicht, dass es so sein muss. Die Regeln, die es diesen Ideen ermöglichen, sich selbst zu einer Erzählung zu verhandeln, werden wahrscheinlich durch einen mechanischen Prozess vermittelt, der Codemarkierungen und Ableitungsregeln beinhaltet.

Als Motivation wird die Komponente, die diesen Prozess ausführt, der den Proteinaufbau und andere molekulare Prozesse umfasst, von verschlüsselten Botschaften geleitet, die in RNA geschrieben sind. Dies ist keine Metapher, Aminosäuremarker sind ganz offensichtlich Buchstaben in einer Sprache und sie werden durch Regeln umgewandelt, die in den RNA-Stücken kodiert sind, die die Proteine ​​konstruieren, die sie lesen und schreiben. Sogar die Evolution scheint entschieden zu haben, dass die Koordination dieser Menge an Informationen ab einem gewissen Grad an Komplexität Kodierung und das Befolgen von Regeln erfordert.

Die Vorstellung, dass eine Sprache an der Koordination des Denkprozesses beteiligt ist, als unglaubwürdig anzusehen , erscheint daher voreingenommen. Wie indirekt auch immer die Arbeitsweise dieser Sprache konstruiert ist, sie kann als die „Sprache, in der gedacht wird“ angesehen werden.

Von dieser Position aus vereinfacht Fodor also grob, aber er liegt nicht absolut falsch. Es sollte eine Art reale, nicht-metaphorische Sprachrepräsentation geben, die die Entwicklung neuer Gedanken in irgendeiner Weise leitet. Denn sowohl die Natur als auch der Mensch haben sich angesichts ähnlich komplexer Situationen entschieden, ihnen mit Codes und Regeln zu begegnen.

In INTENTIONALITY AND PROPOSITIONAL ATTITUDES gibt Lycan eine schöne Zusammenfassung von Fodors Repräsentationstheorie und Dennetts Einwand, mit Widerlegungen und Folgemaßnahmen.

„ Was das Repräsentative sagt, ist nur Folgendes: Propositionale Einstellungen sind wie Sätze, insofern (i) sie konzeptionelle Teile haben, (ii) sie semantische Eigenschaften wie Wahrheitswerte und Folgerungen haben, (iii) sie eine Grammatik oder Syntax haben, durch die ihre konzeptionelle Teile werden zu ganzen propositionalen Inhalten zusammengesetzt und (iv) sie werden physisch im Gehirn realisiert ...

Einwände

(Dennett): Stillschweigende propositionale Einstellungen (der Glaube, dass New York nicht auf dem Mond ist, der Wunsch, dass man nicht von wütenden Versicherungssachverständigen aus Nordtibet zu Tode geprügelt wird, die Hoffnung, dass man in 30 Sekunden noch am Leben ist).

Antwort: Die Repräsentationstheorie gilt nur für „vorkommende“ Zustände, nicht für stillschweigende Einstellungen.

Erwiderung: Aber was ist mit den stillschweigenden Einstellungen? Sie sagten, die Repräsentationstheorie sei eine Theorie der propositionalen Einstellungen, aber jetzt sagen Sie, es sei nur eine Theorie einiger weniger davon.

Standardbewegung: Stillschweigende Einstellungen sind nur Dispositionen, sich in den entsprechenden auftretenden Zuständen zu befinden (... Sie glauben stillschweigend, dass ich weniger als 35 Fuß groß bin, weil Sie beurteilt haben, dass ich nur etwa so groß bin, was bedeutet, dass ich weniger als 35 bin Fuß hoch) ...

Vorschlag: Wir müssen dieses Problem möglicherweise nicht lösen. Wie wäre es damit, die stillschweigenden Überzeugungen die logischen Konsequenzen von „vorkommenden Überzeugungen“ oder Urteilen zu sein, die selbst nicht vorkommen? ... Die stillschweigenden Überzeugungen sind in Urteilen implizit enthalten, indem sie logisch in ihnen enthalten sind.

Das ist eine gute Idee, wie ich weiß. Aber es steht vor zwei Schwierigkeiten.

Erste Schwierigkeit: Intuitiv wollen wir nicht jede Aussage, die in einem meiner Urteile enthalten ist, als stillschweigende Überzeugung von mir werten. Um den extremsten Fall zu nehmen, jede logische Tautologie ist in jedem Urteil enthalten, das ich mache, aber es scheint falsch zu sagen, dass ich sogar stillschweigend glaube, dass bla-bla, wo bla-bla eine gigantische Tautologie abkürzt ...

Zweite Schwierigkeit: Es wäre nicht immer einfach, das besondere Urteil zu identifizieren, dessen logische Konsequenz eine bestimmte stillschweigende Überzeugung sein soll ... "