Fördern Patente Innovationen?

Patente sind schlecht für Innovation und Wirtschaft, da sie eher ein Ersatz für Innovation als ein Anreiz dafür sind

Ökonomen des freien Marktes glauben normalerweise nicht, dass Monopole gut für die Gesellschaft sind – außer wenn es um geistiges Eigentum (IP) geht, wo sie argumentieren, dass einige vorübergehende Monopole es wert sind, zugelassen zu werden, um einen Anreiz für Innovationen zu schaffen, die so gut für alle sind es ist eine wichtige Quelle für verbesserte Produktivität. Das ergibt einen logischen Sinn: Wenn Sie nicht in der Lage wären, das Kopieren Ihrer Ideen zu verhindern, haben Sie möglicherweise keinen großen Anreiz, in die Erstellung dieser Ideen zu investieren. Ich hätte diese Idee sicherlich gekauft, bevor ich etwas darüber recherchiert hätte.

Logik reicht in der realen Welt jedoch nicht aus, und es wäre gut, einige empirische Beweise zu sehen. Ich war überrascht, dass es deutliche Beweise dafür gibt, dass Patente und andere Formen des geistigen Eigentums aus gesellschaftlicher Sicht kontraproduktiv sind. Das heißt, sie hemmen Innovationen, statt sie zu fördern. Die vollständigen Beweise für das Ende des Falls sind in dem Buch Against Intellectual Monopoly von Michele Boldrin und David K. Levine ( Kostenloses PDF , Hardcover ) dargelegt.

Ihr Buch fasst den Fall, den sie vorbringen, folgendermaßen zusammen:

Es wird häufig argumentiert, dass geistiges Eigentum in Form von Urheberrechten und Patenten für die Innovation und Schaffung von Ideen und Erfindungen wie Maschinen, Arzneimitteln, Computersoftware, Büchern, Musik, Literatur und Filmen erforderlich ist. Tatsächlich ist geistiges Eigentum eine staatliche Gewährung eines kostspieligen und gefährlichen privaten Monopols über Ideen. Wir zeigen durch Theorie und Beispiele, dass intellektuelle Monopole für Innovation nicht notwendig sind und in der Praxis Wachstum, Wohlstand und Freiheit schaden.

Ihre Arbeit hat die Arbeit von Terence Kealey (siehe Kapitel 16 seines Buches Sex, Science and Profits ) beeinflusst, einem ikonoklastischen britischen Wissenschaftler, der dafür bekannt ist, gegen die staatliche Finanzierung der Wissenschaft zu argumentieren. Er argumentiert, dass die meisten Patente außerhalb der pharmazeutischen Industrie schlecht sind, wo staatliche Beschränkungen dessen, was verkauft werden kann, ein enormes Innovationshindernis schaffen, das nur Patente angemessen kompensieren können.

Während keine Antwort hier die Breite der Beweise in einer der Referenzen angemessen abdecken kann, können einige spezifische Geschichten einen Vorgeschmack auf die Schlüsselfragen geben. Einige Beispiele stammen davon, wie große moderne Industrien aufgrund von Patentstreitigkeiten zunächst zurückgehalten wurden und erst begannen, schnelle Innovationen und allgemeine soziale Vorteile zu bringen, als die ursprünglichen Patente gebrochen oder untergraben wurden: Dies gilt für Flugzeuge, Autos, Filme und Dampfmaschinen (alles die Beispiele sind aus viel detaillierteren Berichten in der Referenz von Boldrin und Levine zusammengefasst und alle Zitate stammen aus ihrem Buch).

• Henry Ford musste um ein Monopolpatent auf das Auto kämpfen, bevor er die Massenproduktion von Kraftfahrzeugen bringen konnte.

• Den Gebrüdern Wright wurde ein breites Patent auf Flugmaschinen gewährt und anstatt irgendetwas Neues zu erfinden, widmeten sie viele Jahre Mühe und Investitionen, um zu verhindern, dass jemand anderes in den USA Flugzeuge herstellte. (Das Problem wurde verschärft, weil die Regierung etwa 70-mal mehr als die Gebrüder Wright in Design investiert hatte, ohne ein funktionierendes Handwerk zu produzieren). Die US-Luftfahrt hat als Industrie erst richtig Fahrt aufgenommen, als die Regierung ihre Patentrechte 1917 als Kriegsmaßnahme effektiv widerrief und alle Firmen in der Branche zwang, ihr geistiges Eigentum zu bündeln). Die Schlüsselbotschaft war jedoch, dass es den ursprünglichen Erfindern an weiteren Innovationen mangelte, sobald sie ein Patent hatten.

• Filme wurden in Kalifornien wegen des Sonnenlichts nicht erfolgreich (sie wurden meistens in Innenräumen gedreht!). Sie zogen um, weil die Schlüsselfirmen Edisons sehr restriktiven Patenten auf Kinotechnologie entkommen wollten (was angesichts der Art und Weise, wie die Industrie sich für IP-Schutz einsetzt, besonders ironisch ist jetzt).

• Selbst die industrielle Revolution wäre möglicherweise schneller verlaufen, wenn die Patente von Watt und Boulton aus dem Jahr 1769 (abgelaufen 1800) nicht erteilt worden wären. Das Monopol von Watt befreite ihn von der Notwendigkeit, weitere Innovationen zu entwickeln, und die Leistung und das Design der Motoren änderten sich kaum, bis die Patente ausliefen. An diesem Punkt gab es eine steile Änderung in der Verbesserungsrate des Motorwirkungsgrads, da das Patent die Verwendung anderer nicht mehr behinderte Innovationen.

• Andere Vergleiche, die stark darauf hindeuten, dass Patente nicht erforderlich sind, beinhalten entweder natürliche Experimente, bei denen die Regeln geändert werden, oder Vergleiche zwischen Ländern mit unterschiedlichen Regeln. Sowohl die Schweiz als auch die Niederlande verbrachten einen großen Teil des 19. Jahrhunderts damit, Patentgesetze nicht durchzusetzen: Beiden fehlte es im Vergleich zu ihren europäischen Nachbarn mit strengen Gesetzen merklich an Innovation oder industriellem Erfolg.

• Die USA haben vor relativ kurzer Zeit die Regeln zur Patentierung von Biologika und Software geändert. Beide bieten eine Art natürliches Experiment für die Logik von Patenten. Doch Studien zum wirtschaftlichen Nutzen von Patenten auf Pflanzen zeigen:

  ...die Investitionen des Privatsektors in die Weizenzüchtung scheinen nicht zugenommen zu haben. Darüber hinaus weisen ökonometrische Analysen darauf hin, dass das PVPA (das Sortenschutzgesetz, das letztendlich zur Patentierbarkeit von Pflanzen führte) keine Steigerung der experimentellen oder kommerziellen Weizenerträge bewirkt hat.

• Zu Softwarepatenten:

  ... der Anstieg der Zahl der Patente in der US-Wirtschaft wurde nicht begleitet oder gefolgt von einem sichtbaren Anstieg der TFP [Gesamtfaktorproduktivität] oder eines anderen Maßstabs für effektive Innovation oder Produktivität. ...Patentierung, wenn sie sich als Ersatz für F&E herausstellt, was zu einer Verringerung der Innovation führt.

Kurz gesagt, wir haben Beweise und Beispiele, die zeigen, dass Patente tatsächlich das Gegenteil ihrer Absicht bewirken können: Sie verringern den Anreiz zur Innovation und erhöhen die Kosten des Wettbewerbs.

Aktualisieren

Die oben zitierten Autoren haben einen kürzlich im Journal of Economic Perspectives veröffentlichten Artikel veröffentlicht, der ihre Argumentation gut zusammenfasst:

Die Argumente gegen Patente lassen sich kurz zusammenfassen: Es gibt keine empirischen Belege dafür, dass sie der Steigerung von Innovation und Produktivität dienen, es sei denn, Produktivität wird mit der Anzahl der erteilten Patente identifiziert – was, wie Beweise zeigen, nicht mit der gemessenen Produktivität korreliert.

Ein weiteres Update

Eine kürzlich erschienene Ausgabe des Economist hat die Debatte gut zusammengefasst. In ihren Worten (meine Betonung):

Die Position des Gemeinwohls zu Patenten ist einfach genug: Als Gegenleistung für die Registrierung und Veröffentlichung Ihrer Idee, die neu, nützlich und nicht naheliegend sein muss, erhalten Sie ein vorübergehendes Monopol – heutzutage normalerweise 20 Jahre – auf ihre Verwendung. Dies bietet einen Anreiz zur Innovation, da es dem Innovator einen materiellen Gewinn sichert, wenn die Innovation Anklang findet. Es bietet auch die Werkzeuge, mit denen andere innovativ sein können, da die Veröffentlichung guter Ideen die Geschwindigkeit des technologischen Fortschritts erhöht, da eine Innovation auf der anderen aufbaut.

Das klingt plausibel. Aber ist es wahr? Es gibt viel Raum für Zweifel. Die Belege dafür, dass das derzeitige System Unternehmen dazu ermutigt, in Forschung zu investieren, die zu Innovation, gesteigerter Produktivität und allgemeinem Wohlstand führen, sind überraschend schwach. Eine wachsende Zahl von Forschungsergebnissen der letzten Jahre, einschließlich einer Studie der amerikanischen National Academy of Sciences aus dem Jahr 2004, legt nahe, dass die Gesellschaft als Ganzes mit wenigen Ausnahmen wie Arzneimitteln sogar ohne Patente besser dran sein könnte als mit dem heutigen Chaos System.

Im Allgemeinen sind die Beweise, die wir haben, nicht gut genug, um zu einer klaren Schlussfolgerung darüber zu kommen, ob Patente nutzbringend sind.

Dennoch gibt es interessante Beobachtungen über die Auswirkungen von Patenten in der realen Welt.

Wir haben einige Beispiele aus der Praxis für verschiedene Branchen, die ohne Patentschutz arbeiten. Diese Branchen gibt es in zwei Arten:

1. Branchen, in denen es keine Gesetze zum Patentschutz gibt
2. Schwarzmarktindustrien, die außerhalb der Rechtsstaatlichkeit operieren.

Die europäische Bekleidungsindustrie ist ein Fall einer Industrie, die ohne Patentschutz operiert. Es produziert immer noch genug Innovation, um jedes Jahr eine neue Modelinie zu haben.

Die irakische IED-Industrie ist ein gutes Beispiel für eine Industrie, die zu schneller Innovation ohne Patente fähig ist.

Auf der anderen Seite gibt es bestehende Industrien, die Patente haben. Eine davon ist die britische Elektronikindustrie. Christopher Thomas el al. schrieb ein Papier mit dem Titel „ The economic impact of the patent system: a study of the British experience “, in dem er fand:

Die Elektronikunternehmen, die auf unsere industrielle Anfrage geantwortet haben, waren einheitlich der Meinung, dass der Umfang und die Ausrichtung ihrer F&E nicht wesentlich durch die Existenz von Patenten beeinflusst werden und dass Patente heutzutage im Allgemeinen nur sehr geringe Auswirkungen auf den Wettbewerb zwischen großen Unternehmen in Deutschland haben die Branche.