Führt die zunehmende Automatisierung zu Arbeitslosigkeit? [abgeschlossen]

Laut diesem Meinungsartikel der Huffington Post ist es möglich, dass der fortschreitende Automatisierungsprozess in Zukunft zu weniger Beschäftigungsmöglichkeiten führen wird.

Es zitiert den Ökonomen Paul Krugman mit einer Argumentation:

Die Informationstechnologie würde am Ende die Nachfrage nach hochqualifizierten Arbeitskräften reduzieren, nicht erhöhen, denn vieles, was hochqualifizierte Arbeiter tun, könnte tatsächlich durch ausgeklügelte Informationsverarbeitung ersetzt werden – tatsächlich leichter zu ersetzen als viel Handarbeit.

Es zitiert (und versucht zu widerlegen) auch den Ökonomen Brad DeLong, der eine andere argumentiert:

Ich sehe kein Problem mit der Zahl der Arbeitsplätze: Ich sehe keinen Grund dafür, dass technologische Arbeitslosigkeit in unserer Zukunft noch mehr sein sollte als in unserer Vergangenheit.

Führt die Automatisierung und steigende Produktivität zu Arbeitsplatzverlusten?

Es ist schwierig, die Zukunft vorherzusagen, und wahrscheinlich unmöglich, dies zuverlässig zu tun (und daher ist diese Frage möglicherweise nicht zu beantworten). Meine Vermutung ist, dass es Arbeitsplätze der Art, wie wir sie heute kennen, verringern wird. Die Menschen müssen hoffen oder erwarten, dass diese durch Jobs ersetzt werden, von denen wir nichts wissen. Mein erster Chef, in den frühen 1980er Jahren bei einem Hersteller von Telekommunikationsgeräten, sagte mir: „Ich weiß nicht, was ich in zwei Jahren machen werde: Ich weiß nur, dass es ein Job sein wird, den es noch nicht gibt ."
Das sind genau die gleichen Argumente, die im Laufe der Geschichte immer wieder vorgebracht wurden, wenn eine neue Innovation gemacht wurde. In den Niederlanden warfen Arbeiter früher ihre Holzschuhe (Sabots) in Textilwebstühle, um sie zu beschädigen, da sie befürchteten, dass die Automatisierung zu Arbeitsplatzverlusten führen würde. Dies ist der Ursprung des Wortes Sabotage und geschah im 15. Jahrhundert . Im 19. Jahrhundert taten die Ludditen ähnliche Dinge. Die Geschichte wiederholt sich also wieder, würde man argumentieren...
@nico Ich hätte Telefonisten zitiert . Aber das Argument in dem Artikel hat eine moderne Wendung: Es wird behauptet, dass die Automatisierung nicht nur ungelernte Jobs ersetzt, sondern dass das zunehmende Niveau dessen, was ich KI nennen würde, jetzt auch „qualifizierte“ Jobs ersetzt, zum Beispiel Radiologen. : was zu keinen Möglichkeiten für qualifizierte oder ungelernte Arbeiter führt: und schließlich, weil niemand beschäftigt ist, kann niemand ein wirtschaftlicher Konsument sein, es wird keine Nachfrage nach irgendetwas geben, und "die moderne Massenmarktwirtschaft" wird es nicht "überleben".
@ChrisW: Nun, aber die Wirtschaft wird sich an diese neuen Veränderungen anpassen (und passt sich an). Natürlich passiert es nicht von heute auf morgen, aber es passiert irgendwann.
@Derfder, welche Art von Antwort würden Sie auf die eine oder andere Weise als gültige Beweise betrachten? Wir haben zwei Ökonomen, die sich streiten. Es ist ein Thema, über das man Bücher schreiben könnte; Was erhoffen Sie sich von uns?
@ChrisW Alles, was passiert, ist, dass sich die Art der Arbeit ändert, anstatt dass ein Mädchen eine Schalttafel einsteckt, schaut sie jetzt auf einen Computerbildschirm und überwacht auf Probleme, die sie dann einen Techniker ruft, um sie zu lösen. Und solche Leute wird es immer brauchen, diese KI übernimmt vielleicht ihren Job, aber dann überwacht sie die KI.
@jwenting Wenn Sie nur / speziell Telefonisten betrachten, klingt das nach einer naiven Theorie. Eine im zitierten Artikel vorgeschlagene Gegentheorie besagt, dass für die Implementierung oder Überwachung der Automatisierung weniger Personen benötigt werden als für die persönliche Erledigung der Arbeit, was zu einer erhöhten Arbeitslosigkeit führt.
@ChrisW wies hauptsächlich auf den Trugschluss hin, dass bei Automatisierung keine Arbeitsplätze geschaffen, sondern immer nur verloren gehen. Mit mehr Effizienz steigt die Produktivität pro Person. Wenn Sie also nicht behaupten können, dass das Gesamt-BIP nie steigt (was bedeutet, dass weniger Menschen benötigt werden, um dieses BIP zu produzieren), haben Sie die gleiche Anzahl von Menschen beschäftigt, nur dass jeder von ihnen produktivere Dinge tut. was dazu führt, dass jeder mehr pro Stunde produziert, als er ohne Automatisierung produzieren könnte. Natürlich bleiben einige auf der Strecke, nämlich diejenigen, die nicht bereit oder nicht in der Lage sind, neue Fähigkeiten zu erlernen.
@jwenting Aber all das sollte im Chat oder in einer Antwort passieren.
Ich denke, das ist eine themenbezogene Frage. Ökonomen haben dies ausgiebig untersucht, und trotz ihrer Meinungsverschiedenheiten sollten wir in der Lage sein, die Beweise für beide Seiten des Arguments darzulegen. Ich werde meine Antwort zum Community-Wiki machen.
Lesen Sie zum Löschen von Fragen Folgendes: meta.stackexchange.com/questions/96670/deleting-my-own-question
Das OP forderte (auf verschiedene unangemessene Weise), dass diese Frage gelöscht wird, da sie nicht zum Thema gehört. Es scheint zum Thema zu gehören. Sein Name wurde davon getrennt. (Siehe vartecs Link zur Creative Commons-Lizenz.
Wir müssen klären, wie diese Frage am besten beantwortet werden kann. Wie @Sancho erklärt, wurde dies von Ökonomen untersucht, und sie sind sich weiterhin nicht einig. (Ist das eine echte Meinungsverschiedenheit oder eine fabrizierte Kontroverse? Ich weiß es nicht.) Ich lade Ökonomen ein, die Frage zu bearbeiten, um zu erklären, wie ein solcher Konsens gelöst wird; Was ist das ökonomische Äquivalent einer Meta-Analyse?
@Oddthinking: Das Problem mit dem Artikel ist, dass niemand DeLong glaubwürdig widerspricht. Sogar Krugman selbst hält die von Herrn Ford angewandte Logik für trügerisch . Tatsächlich, während Ford Krugman zitiert, sagt er an keiner Stelle etwas, was DeLong widerspricht. Eine sinkende Nachfrage nach hochqualifizierten Arbeitskräften bedeutet nicht eine sinkende Nachfrage nach Arbeitskräften (dh höhere Arbeitslosigkeit). Es bedeutet nur, dass es weniger Arbeitsanreize geben wird, einen Abschluss zu machen.
Die Anti-FAQ zu Robotern, KI und Arbeitslosigkeit aus Yudkowskys LessWrong. Wenn irgendjemand die Meinung von HuffPost gegenüber Yudkovsky zu IRGENDEINEM Thema nimmt, geschweige denn Automatisierung, gehört er eindeutig nicht zu den Skeptikern.

Antworten (1)

Wir freuen uns auf 1983

Aus (Leontief, Wassily; Duchin, Faye. The Impacts of Automation on Employment, 1963-2000. Final Report , 1984):

[D]ie intensive Nutzung der Automatisierung in den nächsten 20 Jahren wird es ermöglichen, etwa 10 Prozent der Arbeitskraft einzusparen, die erforderlich gewesen wäre, um die gleichen Stücklisten ohne verstärkte Automatisierung zu erstellen. Die Auswirkungen der Automatisierung sind spezifisch für verschiedene Arten von Arbeit und werden einen erheblichen Anstieg des Anteils von Fachkräften an der Erwerbsbevölkerung und einen starken Rückgang der relativen Zahl von Büroangestellten mit sich bringen. Da die direkte Verdrängung von Produktionsarbeitern durch bestimmte automatisierte Einrichtungen zumindest in der Anfangsphase durch eine erhöhte Investitionsnachfrage nach Investitionsgütern ausgeglichen wird, ist davon auszugehen, dass die Produktionsarbeiter ihren Anteil an der Erwerbsbevölkerung halten werden.

Zurückblicken

Aus (Kile, F. (2013). Künstliche Intelligenz und Gesellschaft: eine heimliche Transformation. AI & Gesellschaft, 28(1), 107-115.):

Mit der Automatisierung begann ein stetiger Rückgang weniger qualifizierter Arbeitsplätze. Die Beschäftigungsmöglichkeiten gingen weltweit allmählich zurück.

Zwei jüngste landwirtschaftliche Entwicklungen veranschaulichen diesen Punkt: (1) Ein Hersteller kündigte die Entwicklung eines fahrerlosen Traktors an. (2) Einige Betriebe haben ihre Kühe mit einem Chip versehen. Der Chip überwacht die Milchproduktion, Qualität usw. Die Kühe bleiben auf der Weide, bis sie den Drang verspüren, gemolken zu werden. An diesem Punkt geht jede Kuh zu einem Gatter, das sich dann öffnet, und von diesem Punkt an ist jeder Aspekt des Melkens automatisiert.

Mit fortschreitender Rechenleistung ging der Bedarf an Arbeitskräften pro Produktionseinheit zurück, obwohl die Produktion anfangs schnell genug wuchs, um dieses Phänomen zu überdecken.

Aus (Autor, D. (2010). Die Polarisierung der Beschäftigungsmöglichkeiten im US-Arbeitsmarkt: Auswirkungen auf Beschäftigung und Einkommen. Center for American Progress and The Hamilton Project):

Die Beschäftigungsmöglichkeiten für Männer, die aus Produktionsjobs entlassen wurden, insbesondere diejenigen, die in der Mitte ihrer Karriere versetzt wurden, sind wahrscheinlich hauptsächlich in schlechter bezahlten Dienstleistungsberufen zu finden. Während diese Arbeitsplatzverluste in erster Linie auf die Automatisierung routinemäßiger Produktionsarbeiten und den wachsenden internationalen Wettbewerb bei Industriegütern und nicht auf die Entgewerkung per se zurückzuführen sein mögen, wird das Ausmaß der Einkommensverluste für Männer sicherlich durch die Tatsache verstärkt, dass die Arbeitsplatzverluste anhalten gewerkschaftsintensive Branchen.

Aus (Freeman, R. (2012). Non-nano effects of nanotechnology on the economy. Nanotechnology: Societal Implications—Individual Perspectives, 68.):

Seit etwa 50 Jahren übersteigt der Verdrängungseffekt des technologischen Wandels den beschäftigungssteigernden Effekt der Produktionsausweitung. Die Beschäftigung ging im verarbeitenden Gewerbe und in der Landwirtschaft zurück, wo der technologische Wandel am schnellsten ist, und verlagerte sich in Richtung Dienstleistungen, wo der technologische Wandel bescheiden ist.

Aus (Hayes, B. (2009). Automation on the job. Am Sci, 97(1), 10.):

Was die wirtschaftlichen Folgen betrifft, so sind die Sorgen über die Arbeitslosigkeit sicherlich nicht verschwunden – nicht mit Arbeitsplatzverlusten in der aktuellen Rezession, die sich allein in den USA auf fast 2 Millionen Arbeitnehmer belaufen. Die jüngsten Arbeitsplatzverluste werden jedoch häufig anderen Ursachen als der Automatisierung zugeschrieben, wie z. B. der Konkurrenz aus Übersee oder einer Achterbahnfahrt des Finanzsystems. Die Vision einer Welt, in der Maschinen die ganze Arbeit machen und Menschen tatenlos danebenstehen, ist jedenfalls nicht verwirklicht.

Vorhersagen über die Zukunft

Es gibt zu viele Vorhersagen, um sie aufzulisten, aber ich wähle ein paar aus nur einer der obigen Referenzen aus:

  • Wir automatisieren die Medizin. Ich meine nicht Roboterchirurgen, obwohl sie auch in Arbeit sind. Was ich meine, ist eine internetfähige Do-it-yourself-Diagnose. (Hays, 2009)
  • Wir automatisieren das Fahren. (Hays, 2009)
  • Wir werden die Kriegsführung automatisieren. (Hays, 2009)
@medivh Schlagen Sie eine Verbesserung meiner Antwort vor? Ich verstehe nicht, wofür der von Ihnen angegebene Link ist.
@Sancho Der Link besagt, dass dies nicht zu Arbeitslosigkeit führt, da immer eine Nachfrage nach Arbeitskräften besteht. Als 95 % von uns als Landwirte beschäftigt waren, bedeutet dies heute nicht, dass es eine Arbeitslosenquote von 93 % gibt.
@KitSunde Aber das sollte dann als alternative Antwort hinzugefügt werden, kein Kommentar zu meiner Antwort. Ich sehe nicht, was meine Antwort aus dem Link entnehmen soll. Ich habe nicht gesagt, dass "95 % von uns als Landwirte beschäftigt waren, zu 2 % von uns jetzt eine Arbeitslosenquote von 93 % bedeutet". Ich habe gerade Studien zitiert, die Dinge sagten wie „der Verdrängungseffekt des technologischen Wandels hat den beschäftigungssteigernden Effekt der Produktionsausweitung übertroffen“ und „Mit fortschreitender Computertechnik ging der Bedarf an Arbeitskräften pro Produktionseinheit zurück, obwohl die Produktion anfangs schnell genug wuchs um dieses Phänomen zu maskieren."
Sancho: Ich denke, das Problem hier (nicht bei Ihrer Antwort, sondern bei der Frage) ist, dass Sie die Ökonomen auf der einen Seite zitieren und @medivh und die vom OP zitierten Ökonomen auf der anderen Seite, sodass die Wirtschaftsagnostiker nicht erkennen können, warum dies der Fall ist Modelle in dieser Antwort sind genauer.
@Sancho: Es ist eher ein Kommentar zu Ihrer Antwort als eine vollständige eigene Antwort, da dies für sich genommen eine schlechte Antwort wäre (Eine Antwort, die nur ein einzelner Link ist? Wut?) Und es widerspricht Ihrer Position. Sie können es in Ihre Antwort aufnehmen oder nicht, das ist nicht mein Aufruf, aber die Leser Ihrer Antwort sollten die andere Seite des Arguments sehen.