Frage nach der „Catch-All“-Hypothese als Antwort auf den „Bad Lot“-Einwand

Als Antwort auf van Fraassens „schlechtes Los“-Einwand habe ich in mehreren Artikeln (und in der Antwort von Lipton, soweit ich mich erinnere) gesehen, dass auf die Idee der Verwendung einer „Catch-all“-Hypothese verwiesen wird, die die Negation von ausdrückt alle anderen Hypothesen.

zB können wir eine Reihe von Hypothesen haben:

H1, H2, H3, H4

wobei H4 einfach die Aussage „H1, H2 und H3 sind falsch“ oder etwas in dieser Richtung ist, so dass die Gruppe von Hypothesen den gesamten „theoretischen Raum“ ausfüllt. Oder wie ein Bayesianer es ausdrücken könnte, die Gesamtwahrscheinlichkeit der betrachteten Hypothesen summiert sich auf 1. Da wir diese Sammelhypothese mit allen anderen betrachteten Hypothesen einordnen können, können wir darauf vertrauen, dass die Hypothese mit dem höchsten Rang höchstwahrscheinlich wahr ist aller Hypothesen, die den theoretischen Raum bilden.

Ich verstehe, was die Catch-All-Hypothese tut, und ich verstehe, dass der theoretische Raum „gefüllt“ ist. Ich verstehe auch, wie Beweise diese Catch-All-Hypothese beeinflussen würden (Bestätigung einer anderen Hypothese würde eine Widerlegung der Catch-All-Hypothese bedeuten und umgekehrt).

Was mich stört, ist die Idee, dass diese Sammelaussage sehr wohl eine Hypothese enthalten könnte , die gut bestätigt wäre, wenn sie richtig konzipiert wäre, obwohl wir die Sammelaussage als unbestätigt betrachten, wenn Alternativen bestätigt werden. Ich bin mir nicht sicher, wie ich diese Idee effektiv vermitteln soll. Nehmen wir das einfachste mögliche Beispiel, wo wir eine Hypothese haben und dann das Catch-all, das einfach ihre Negation ist.

Beispiel

Ich habe eine Tatsache, die ich erklären möchte: Mein Couchkissen liegt auf dem Boden in Stücke gerissen.

Bis jetzt habe ich nur eine Hypothese, die ich aufgestellt habe, um die Daten zu erklären, und ich weiß sehr wohl, dass es andere Hypothesen geben könnte, die in der Lage sind, sie zu erklären.

Meine Hypothese (H1): Der Hund hat das Kissen in Fetzen gerissen, während ich bei der Arbeit war.

Die pauschale Verneinung (Hc): Der Hund hat das Kissen nicht in Fetzen gerissen, während ich bei der Arbeit war.

Nach weiteren Nachforschungen finde ich meinen Hund im anderen Raum, der extrem schuldbewusst aussieht. Er sieht normalerweise schuldig aus, wenn er etwas falsch gemacht hat. Dies bestätigt die Hypothese H1 und widerlegt Hc. Daher habe ich Grund zu der Annahme, dass H1.

So wie es aussieht P(H1) > P(Hc)

Und vielleicht beende ich meine Ermittlungen dort und entscheide, dass ich den Fall gelöst habe.

Aber vielleicht forscht jemand anderes auch und gibt mir eine neue Hypothese (H2).

H2: Die Katze hat das Kissen zerrissen, während Sie bei der Arbeit waren, und der Hund hat sich auf andere Weise schlecht benommen, was Sie nicht bemerkt haben.

Nun sind offensichtlich viel mehr „Parameter“ in H2 involviert und wir werden zu Recht seine Komplexität als einen nachteiligen Fehler beurteilen. Aber lassen Sie uns die Komplexität für eine Minute ignorieren. Meine Beobachtung, dass mein Hund schuldig aussah, hätte H2 bestätigen sollen (wie auch immer Ad-hoc H2 ist), aber diese Hypothese war in Hc „enthalten“. Als wir also Hc durch die Beobachtung des schuldigen Hundes widerlegten, haben wir dann fälschlicherweise H2 nicht bestätigt, da H2 in Hc enthalten war ?

Das kommt mir sehr seltsam vor. Ist mein Konzept alternativer Hypothesen, die in der Negation "enthalten" sind, irgendwie fehlerhaft oder ist mein Beispiel keine kohärente Darstellung dessen, wie IBE unter Verwendung einer Catch-All-Hypothese durchgeführt werden sollte? Wenn eine Antwort in Bezug auf dieses einfache Beispiel oder ein ähnliches gegeben werden könnte, wäre das äußerst hilfreich.

Vielen Dank.

PS

Eine bessere Art, all das auszudrücken, wäre gewesen zu sagen, dass H2 Hc beinhaltet , also sollte jede Bestätigung von H2 eine Bestätigung von Hc sein. Aber als wir eine Tatsache beobachteten, die H2 bestätigte, betrachteten wir Hc als unbestätigt .

Beifall.