Der Bayesianismus hat einige Fehler, von denen einige das Problem alter Beweise und die Frage neuer Theorien betreffen. Hängen diese beiden Probleme mit Quines Unterbestimmung zusammen? Oder kontrastieren sie damit? Welche Beziehung besteht zwischen diesen Themen und Quines Unterbestimmtheit?
Hier ist eine kurze Definition von Quines Unbestimmtheit, die ich online gefunden habe: „Unterbestimmtheit ist eine These, die erklärt, dass es für jede wissenschaftlich fundierte Theorie immer mindestens eine konkurrierende Theorie geben wird, die auch durch die gegebenen Beweise gestützt wird, und dass diese Theorie auch logisch sein kann angesichts neuer Beweise beibehalten."
Quelle: https://www.rit.edu/cla/philosophy/quine/underdetermination.html
Ich denke, mein aktuelles Lieblingsbeispiel dafür wären kosmologische Theorien über Dunkle Materie. DM soll bestimmte Gravitationsanomalien sowohl auf galaktischer als auch auf viel größeren Skalen erklären. Basierend auf traditionellen (einschließlich relativistischen) Gravitationstheorien sollten Galaxien wegen unzureichender interner Gravitationsanziehung auseinanderfliegen. Und in einem viel größeren Maßstab scheinen die Bewegungen von Galaxienhaufen auch keinen strengen Gravitations-„Regeln“ zu folgen. Daher haben Kosmologen DM als Quelle der zusätzlichen Masse postuliert, um die erforderliche zusätzliche Gravitationskraft zu erklären. Allerdings wurde DM nie direkt nachgewiesen (trotz zahlreicher Bemühungen). Dies veranlasste den israelischen Physiker Mordehai Milgrom, seine Existenz in Frage zu stellen und eine andere Erklärung für diese Gravitationsanomalien namens MOND (Modified Newtonian Dynamics) anzunehmen.genauer als DM, funktioniert aber nicht so gut bei größeren Anomalien, bei denen sich DM als genauer erweist. Vielleicht passt das nicht ganz zu Quines "gleich gut"-Kriterium, aber das hängt alles davon ab, was Sie mit dem Begriff meinen. Ein weiteres Beispiel könnte die neo-darwinistische Evolutionstheorie im Vergleich zu aktuellen epigenetischen Forschungen und Theorien (eine Form des Neo-Lamarkianismus) sein. In beiden Fällen scheinen die Implikationen der tatsächlichen Beweise tatsächlich „unterbestimmt“ im Sinne von Quine zu sein, und in beiden Fällen muss man sich fragen, ob die Beweise (in Anbetracht ihrer Art) jemals ausreichen werden, um als entscheidend zu gelten.
Benutzer57343