Glaubt Quine, dass die homerischen Götter Vorhersagekraft haben?

Quine schrieb 1951 in seiner Arbeit „Two Dogmas of Empiricism“:

„Physische Objekte werden konzeptionell als bequeme Vermittler in die Situation eingeführt, nicht per definitionem in Bezug auf Erfahrung, sondern einfach als irreduzible Postulate, die erkenntnistheoretisch mit den Göttern von Homer vergleichbar sind […]. Aber in Bezug auf die erkenntnistheoretische Grundlage, die physischen Objekte und die Götter unterscheiden sich nur im Grad und nicht in der Art. Beide Arten von Wesenheiten gehen nur als kulturelle Posten in unsere Vorstellungen ein.

Dies sollte als Veranschaulichung der Idee dienen, dass alle Aussagen theorielastig sind – keine Tatsache ist jemals unabhängig von sprachlichen (und damit kulturellen) Artefakten. Es weist auf die Schwierigkeit hin, den Unterschied zwischen guter Wissenschaft und schlechter Wissenschaft gegenüber guter Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft zu erkennen.

Aber impliziert Quine hier nicht, dass die homerischen Gottheiten im Vergleich zu physikalischen Modellen eine gewisse Vorhersagekraft haben?

Kann jemand Quines Argument nicht widerlegen, indem er darauf hinweist, dass die Homerische Mythologie null Vorhersagekraft hat, während physikalische Theorien, egal wie unvollkommen, es zumindest manchmal schaffen, etwas vorherzusagen?

Oder aus der entgegengesetzten Richtung betrachtet, die Autoren von „Harry Potter“ und „Herr der Ringe“ haben nie behauptet, dass ihre Fiktion jemals eine Vorhersagekraft hatte. Viele würden die griechische Mythologie in die gleiche Kategorie wie diese beiden einordnen.

Wenn die griechische Mythologie 10 % Vorhersagekraft hätte, während die moderne Physik 70 % Vorhersagekraft hätte, könnte man argumentieren, dass sich Physik und homerische Gottheiten „nur im Grad und nicht in der Art unterscheiden“. Aber die Tatsache, dass homerische Götter 0 Vorhersagekraft haben, verglichen mit der Vorhersagekraft selbst des veraltetesten empirischen Physikmodells, bedeutet, dass sie von unterschiedlicher Art sind, nicht nur von unterschiedlichem Grad.

Wie interpretiert man Quine angesichts dieser Argumentation? Glaubt er ernsthaft, dass homerische Götter eine gewisse, wenn auch sehr geringe Vorhersagekraft haben? Oder ist die Tatsache, dass einige Konzepte reine Fiktion sind (Heimat als Geschichtenerzähler wie Tolkien oder Rowling), während andere empirisch basieren, für seinen Bestätigungsholismus irrelevant?

Warum haben sie genau 0 Vorhersagekraft? Selbst wenn ich ein Programm schreibe, das zufällige Zeichenfolgen ausgibt, besteht eine Chance ungleich Null, dass es eine Aussage erzeugt, die sich als wahr herausstellt. Sicherlich war die griechische Mythologie erfolgreicher.
@EliranH Ja, du hast Recht. Mit „0 Vorhersagekraft“ meine ich eine bessere allgemeine Vorhersagegenauigkeit als das Werfen einer Münze oder die Verwendung eines Zufallsgenerators. Prognosealgorithmen werden im Allgemeinen mit einem zufälligen Ergebnis verglichen, nicht mit einer Genauigkeitsrate von 0 %.
Aber Mythologie ist nicht völlig zufällig. Es wird von einer gewissen Intuition geleitet, und als solche würde ich erwarten, dass es erfolgreicher ist als zufällige Vermutungen. Auf jeden Fall denke ich, dass dieses Beispiel mehr für dramatische Effekte als alles andere verwendet wird, und Quine hätte es wahrscheinlich gerne durch etwas wie die Physik von Aristoteles ersetzt.
Es geht nicht um "Vorhersagekraft", sondern um "Erklärungskraft": Homerische Götter waren sehr "effektiv" in Bezug auf das Erklären und Verstehen von Tatsachen: natürliche, soziale usw. Nur mit moderner wissenschaftlicher Weltanschauung wird "Vorhersage" möglich mindestens so relevant uns erklären und verstehen.

Antworten (2)

Bedeutenden Stimmen aus der antiken griechischen Kultur zufolge haben homerische Götter "Vorhersagekraft", dh sie haben die Fähigkeit, Prophezeiungen zu machen. Das bekannteste Beispiel ist das Delphische Orakel, eine Institution des olympischen Gottes Apollon.

Auch griechische Tragödien schreiben das Tragische im Leben ihres Helden oft einer Prophezeiung zu, die der Empfänger nicht verstanden hat, zB König Ödipus von Sophokles.

Ob griechische Götter wirklich existieren und wenn ja, ob sie diese Fähigkeit tatsächlich haben, können wir natürlich nicht überprüfen. Außerdem gibt es heute keine Anhänger griechischer Götter mehr, die die Aussage über Vorhersagekraft unterstützen würden :-)

Hinzugefügt :

  1. Siehe den Kommentar von Dave über zeitgenössische Anhänger antiker griechischer Götter.

  2. Quines Meinung zur Vorhersagekraft von Homers Göttern: Quine macht keine Quantifizierung der Vorhersagekraft von Homers Göttern, bemerkenswerterweise quantifiziert er nicht den Grad ihrer Vorhersagekraft. Er bevorzugt physikalische Theorien, um unsere Erfahrungen zu erklären - aber das würde jeder von ihm erwarten. Und er stellt fest, dass sowohl die Konzepte physisches Objekt als auch Homers Götter theoretische Konzepte sind.

Aber natürlich gibt es Menschen, die behaupten, die alten Götter anzubeten . was, wenn man es ernst nimmt, einen Glauben an die Vorhersagekraft impliziert.
Meine Frage war nicht, ob die alten Griechen selbst (oder moderne Adepten ihrer Religion) sie für eine Vorhersagekraft hielten, sondern ob Quine angesichts seines bestätigten Holismus sie für eine Vorhersagekraft hielt.

Ja, aus dem Kontext von Quines Bemerkungen in Two Dogmas of Empiricism scheint klar zu sein, dass Quines damalige Annahme der homerischen Götter eine gewisse Vorhersagekraft hatte. Es ist schwierig, genau zu sagen, warum, weil Quine nirgendwo anders auf die homerischen Götter eingegangen ist, afaik.

Reine Fiktion ist hier irrelevant. In Quines Essay geht es um reale Überzeugungen innerhalb eines empiristischen Rahmens. Reine Fiktion berührt er in diesem Aufsatz nicht. Die homerischen Götter sind also sicherlich als reale empirische Postulate gemeint, nicht als reine Fiktion.

Kann jemand Quines Argument nicht widerlegen, indem er darauf hinweist, dass die Homerische Mythologie null Vorhersagekraft hat, während physikalische Theorien, egal wie unvollkommen, es zumindest manchmal schaffen, etwas vorherzusagen?

Nichts hängt wirklich von Quines Wahl der homerischen Götter als Beispiel ab. Man könnte höchstens sagen, dass Quine ein schlechtes Beispiel gewählt hat. Außerdem ist die Bemerkung über die homerischen Götter nicht Teil von Quines Hauptargument. Das Hauptargument richtet sich gegen die analytische/synthetische Unterscheidung und kommt früher in der Esssy. Die homerischen Götter offenbaren sich am Ende des Essays, in den Schlussbemerkungen, nachdem das schwere Heben bereits erledigt ist.

Glaubt Quine, dass die homerischen Götter Vorhersagekraft haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v