Welche Perspektive hat Quine auf die Wahrscheinlichkeit?

Quines Darstellung der Wahrscheinlichkeit ist durch die gleichen Bedenken motiviert wie seine Darstellung der Modalität, dem Misstrauen gegenüber intensionalen Vorstellungen und metaphysischer Großzügigkeit. Hintikka charakterisierte Quines Misstrauen gegenüber der Modalität als "Eine-Welt-Ansicht" und argumentierte, dass dies seiner eigenen Maxime widerspreche, das Unverzichtbare in der Wissenschaft zu akzeptieren.

Quine bietet eine abgespeckte Version möglicher Welten in Propositional Objects an . Seine "möglichen Welten" sind mathematisch beschriebene Sachverhalte materieller Verteilungen in einer Raumzeit, die (bekannten) physikalischen Gesetzen gehorchen. Dies erinnert an Carnaps „Zustandsbeschreibungen“ im „ Aufbau “ und macht deutlich, dass mögliche Welten nominalistische Fiktionen sind. Individuen in ihnen sind "Punkte im Raum", nicht starr bezeichnete Invarianten a la Kripke. Wie Quine schreibt, „ ist eine Sache, die dennoch an dieser Version möglicher Welten gut ist, dass sie innerhalb einer klaren Erweiterungs-Ontologie bleibt “.

Carnap benutzte seine "Zustandsbeschreibungen", um eine Wahrscheinlichkeitsrechnung zu entwickeln, eine rein analytische natürlich, so wie sich die Notwendigkeit für Carnap auf Analytizität reduziert. Bei Quine ist es etwas ähnlich, Wahrscheinlichkeiten sind de dicto , subjektive Grade des Glaubens, und die Wahrscheinlichkeit hängt mit Sätzen zusammen, nicht mit Ereignissen. Er sieht es als eine quantitative Version von propositionalen Einstellungen, die in der Modallogik vorkommen, mit einem ähnlich "gewöhnlichen Ton" -Inhalt von begrenztem Nutzen. Das gleiche Zitatmittel kann verwendet werden, um Wahrscheinlichkeiten zu paraphrasieren, zB "die Wahrscheinlichkeit des Satzes 'Morgen wird es regnen' beträgt 30%". In From Stimulus to Science lesen wir:

„ Das zentrale Anliegen der statistischen Theorie ist Wahrscheinlichkeit und subjektive Wahrscheinlichkeit ist Grad der Überzeugung. Die neuere Studie zur subjektiven Wahrscheinlichkeit von Brian Skyrms und Karel Lambert hat eine explizit erkenntnistheoretische Ausrichtung. […] Subjektive Wahrscheinlichkeit ist Grad der Überzeugung normative Seite der eingebürgerten Erkenntnistheorie, wie am Ende von Kapitel IV angemerkt. Sie ist eine quantitative Verfeinerung einer propositionalen Einstellung und lässt eine Formulierung de dicto mit Hilfe des Zitats in der Art anderer propositionaler Einstellungen zu. “

Dies würde natürlich nicht für die Quantenmechanik funktionieren, wo Wahrscheinlichkeiten objektiv sind. Quine geht nicht wirklich ausführlich darauf ein, aber in Confessions of a Confirmed Extensionalist scheint er denselben Ansatz wie Popper zu bevorzugen, der auf Neigungen basiert:

" Wahrscheinlichkeit? Von Ereignissen? Extensionalität wie oben wiederherstellen. Von Sachverhalten? Zitierweise behandeln, wie de dicto. Wie viel bleibt zB in der Quantenmechanik? Vielleicht (wie Føllesdal vorgeschlagen hat) muss man sich mit Propensitäten begnügen, aber immer noch extensional. "

Neigung ist eine langfristige Tendenz, Ergebnisse mit stabilen Häufigkeiten zu erzielen. Da die zugrunde liegende Natur dieser Tendenz unklar ist, werden Neigungen oft als mystisch kritisiert, für einzelne Ereignisse sind sie auch nicht überprüfbar. Berichte von Frequentisten scheinen eher "erweiternd" zu sein, scheinen sich aber nicht auf einzelne Ereignisse zu beziehen. Für die Beziehung zwischen Propensitäten und Frequentismus siehe Beruht die Propensitätsinterpretation der Wahrscheinlichkeit auf dem Prinzip der Indifferenz? Vermutlich sollte Quine statistische Interpretationen der Quantenmechanik favorisieren, die die Ontologie verwerfen und Fragen nach Übergangswahrscheinlichkeiten zu den einzig legitimen Fragen erklären. Eine kritische Übersicht über Quines Position ist Chattis Extensionalismus und wissenschaftliche Theorie in Quines Philosophie :

„ Der mathematische Charakter der Physik macht sie auch ausgedehnter als andere Bereiche. Probleme treten jedoch auf, wenn physikalische Objekte nicht identifizierbar sind, wie es bei Quantenteilchen der Fall ist, und wenn die verwendeten Methoden nicht vollständig deduktiv sind. Daher lassen physikalische Theorien dies nicht zu gleiches Maß an Extensionalität, abhängig von den betrachteten Gegenständen und den verwendeten Methoden, was zeigt, dass das, was an Quines Ansatz zu kritisieren scheint, seine Radikalität ist , die die unterschiedlichen Ansätze und Methoden der Naturwissenschaften nicht berücksichtigt.