Meine Frage stellt sich und wird aus einer futuristischen prophetischen Perspektive gestellt – dass die endgültige Erfüllung in zukünftigen Ereignissen liegen wird, die zur Rückkehr Christi führen. Es geht nicht um die akzeptierten Interpretationen vergangener historischer Ereignisse, die in diesem Zusammenhang verstanden werden können.
Im Buch Daniel wird mehrfach auf das „ tägliche “ [Opfer] Bezug genommen, und (korrigiert mich, wenn ich falsch liege) wird es durch „Grund der Übertretung“ usw. gestoppt/entfernt. Nun, von einer zukünftigen Erfüllung Perspektive , ich frage mich, worauf sich dieses "tägliche" eigentlich beziehen könnte, da (das hinzugefügte Wort - Opfer) nicht in der Originalsprache angegeben ist. Das verwendete Wort kann auch mit kontinuierlich oder fortdauernd (dh Kontinuität in Bezug auf die Zeit) übersetzt werden. Ich habe vor allem folgendes gehört/gelesen:
Beides scheint mir zu weit hergeholt zu sein. Also meine eigentliche Frage ist folgende:
Kann hermeneutisch gestützt werden, dass sich das „ tägliche “ Ereignis auf die tatsächliche „ Kontinuität “ von Zeitperioden beziehen könnte, die die Kreuzigung oder die Zerstörung des zweiten Tempels (wo das „tägliche“ endete – ein langes „diskontinuierliches“ Kirchenzeitalter begann) und einige andere verbinden zukünftiges Datum, an dem das Gemeindezeitalter endet und Daniels letzte (70.) Woche möglicherweise beginnt? (Technisch gesehen – kann die „ tägliche/kontinuierliche Zeit “ zu Beginn der „Drangsal“-Woche erneut beginnen, nur um dieses Mal in der letzten prophetischen „Woche“ durch das ultimative Verwüstungsereignis der „ letzten Zeiten “ prophetisch erfüllt zu werden?)
Daniel 8:13 ist das erste Mal, wo das tägliche/ewige/kontinuierliche im Buch Daniel erwähnt wird:
YLT
...
„Und ich höre einen gewissen Heiligen sprechen, und ein gewisser Heiliger spricht zu dem wunderbaren Numerus, der spricht: Bis wann ist die Vision des beständigen Opfers und der Übertretung ein Erstaunen, um sowohl das Heiligtum als auch die Hostie zu einem Schritt zu machen Nieder?
...
Ein Teil des Grundes, warum es so verstanden wird, dass es sich auf die Opfer bezieht, ist, dass es im nächsten Vers Morgen und Abend erwähnt:
Vers 14:
...
Und er spricht zu mir: Bis Abend – Morgen zweitausenddreihundert, dann ist das Heiligtum für recht erklärt.
...
Und noch am Ende des Kapitels heißt es Morgen- und Abendvision:
Vers 26:
...
Und das Aussehen des Abends und des Morgens , das erzählt wird, ist wahr; und du, verbirg die Vision, denn es ist nach vielen Tagen.'
...
Dies scheint auf das Gebot hinzuweisen, in 2. Mose 29:28-29 jeden Morgen und Abend ständig Lammopfer darzubringen:
...
„Und das ist es, was du auf dem Altar bereitest; zwei Lämmer, Söhne eines Jahres, täglich fortwährend ;
das eine Lamm bereitest du am Morgen zu, und das zweite Lamm bereitest du zwischen den Abenden zu ;
...
Wenn Sie hermenuetisch argumentieren wollen, sollten Sie erklären, warum sich Daniel 8 in Vers 14 auf „Abend-Morgen“ und in Vers 26 auf die „Erscheinung der Abende und Morgen“ bezieht.
Sie haben recht – im Text gibt es nichts, was wir direkt dem englischen Wort „sacrifice“ zuordnen könnten. Das Wort „Opfer“ ist nicht da, aber das Wort „Tage“ auch nicht. Die ganze Angelegenheit wird in Vers 26 als das Erscheinen der Abende und Morgen bezeichnet . Wenn wir wollen, dass „Abende und Morgen“ in Vers 14 „Tage“ sind – ok, aber das steht nicht wörtlich und wir überdehnen uns vielleicht ein wenig. Aber vielleicht nicht.
Wenn wir jedoch wollen, dass „Abende und Morgen“ in Vers 26 „Tage“ sind, bleibt das möglicherweise nicht mehr texttreu und überdehnt ihn möglicherweise. Diese ganze Vision dreht sich um „Abende und Morgen“. Es ist der Titel mit dem Engel, der das Ganze auf den Punkt bringt. Wenn sich das nicht auf die in Exodus 29 erwähnten Opfer bezieht, dann sollten wir zeigen, worauf sich „Abende und Morgen“ bezieht.
Anders ausgedrückt: Wenn die „Abende und Morgen“ „Tage“ sein sollten, warum hat der Autor dann nicht einfach das Wort für „Tage“ verwendet? Warum haben sie "Abende und Morgen" aufgenommen?
Du hast gefragt:
Könnte es hermenuetisch gestützt werden, dass sich das "tägliche" Ereignis auf die tatsächliche "Kontinuität" von Zeitabschnitten bezieht, die die Kreuzigung oder die Zerstörung des zweiten Tempels verbinden ...
Vielleicht. Aber wenn jemand eine Hermenuetik vorschlägt, die die Abend-Morgen- s ignoriert, frage ich mich: "Was ist mit den Abend-Morgen?"
Ich glaube nicht, dass es unterstützt werden kann (sonst hätte ich das stattdessen gepostet). Jemand anderes hier könnte mir das Gegenteil beweisen.
Nigel J
Benutzer22542
colboynik
Benutzer22542
colboynik
Sola Gratia