Gab es 1600 eine kirchliche Opposition gegen den Heliozentrismus?

Laut der Stanford-Enzyklopädie (Eintrag: Copernicus ):

Papst Clemens VII. (Reg. 1523–1534) hatte positiv auf einen Vortrag über die Theorien von Kopernikus reagiert und den Redner mit einem seltenen Manuskript belohnt. Es gibt keinen Hinweis darauf, wie Papst Paul III., dem On the Revolutions gewidmet war, reagierte; ein vertrauenswürdiger Berater, Bartolomeo Spina aus Pisa (1474–1546), beabsichtigte jedoch, es zu verurteilen, wurde jedoch krank und starb, bevor sein Plan ausgeführt wurde (siehe Rosen, 1975). So gab es im Jahr 1600 keine offizielle katholische Position zum kopernikanischen System, und es war sicherlich keine Häresie. Als Giordano Bruno (1548–1600) als Ketzer auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde, hatte dies nichts mit seinen Schriften zur Unterstützung der kopernikanischen Kosmologie zu tun, was in Finocchiaros Rekonstruktion der Anschuldigungen gegen Bruno deutlich wird (siehe auch Blumenbergs Teil 3 , Kapitel 5, mit dem Titel „Kein Märtyrer des Kopernikanismus: Giordano Bruno“).

Das präsentierte Argument basiert auf der Tatsache (also im Jahr 1600…), dass es keine formelle Entscheidung gegen das heliozentrische System gibt. Der Heliozentrismus läuft jedoch dem aristotelischen System zuwider, und in den nächsten Jahrzehnten sehen wir das Verbot der Werke von Kepler (1621), Kopernikus (1616) und Galilei (1633), zusätzlich zur persönlichen Exkommunikation durch zwei verschiedene Päpste.

Auch die Unterscheidung zwischen mathematischen, dh mit Rechenwerkzeugen zu tun haben, und Physik, die den tatsächlichen kosmologischen Sachverhalt beschreibt, scheint ein Thema zu sein. Laut Grant:

Erst zu einem viel späteren Zeitpunkt, als sich herausstellte, dass dieses Werk von Kopernikus nicht nur für Mathematiker bestimmt war; als klar wurde, dass der Schlag für das geozentrische und anthropozentrische Universum tödlich war; Als einige seiner metaphysischen und religiösen Implikationen in den Schriften von Giordano Bruno entwickelt wurden, reagierte die alte Welt erst dann und versuchte, die neuen Ideen des Universums durch die Verurteilung von Kopernikus im Jahr 1616 und von Galileo im Jahr 1632 zu unterdrücken.“

Grant E., In Defense of the Earth’s Centrality and Immobility: Scholastic Reaction to Copernicanism in the Seventeenth Century , American Philosophical Society, Vol. 3, No. 74, Teil 4, 1984.

Ich frage mich daher, ob – im Gegenteil – das Gegenteil zutrifft, nämlich dass es sowohl lange vor als auch nach 1600 viel Widerstand gegen das heliozentrische System gab.

Bearbeiten: Lassen Sie mich erwähnen, dass dies zur Verbrennung von Giordano Bruno und zu dem Satz in der Stanford-Enzyklopädie führt: „Als Giordano Bruno (1548–1600) als Ketzer auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde, hatte dies nichts mit seinen Schriften zu tun zur Unterstützung der kopernikanischen Kosmologie.“ Ich glaube, das tat es.

Ich schlage vor – unter vollständiger Annahme, dass Bruna höchstwahrscheinlich ein pompöser Schmerz im Arsch war, der sich wahrscheinlich Feinde machen würde, wo immer er ein Publikum fand, zusätzlich zum Missverständnis des Systems von Copernicus, und dass es kein formelles Verbot des Heliozentrismus gab – dass die Kirche es nicht war nur voreingenommen, aber extrem voreingenommen, da es implizierte, dass Aristoteles in einem zentralen Punkt seiner Lehre völlig falsch lag. Das Interesse seitens der Kirche, von dem manchmal berichtet wird, könnte auf den mathematischen oder rechnerischen Aspekt der Astronomie zurückzuführen sein. Anders ist zB die eingefügte Einleitung in Kopernikus' De revolutionibus nicht zu erklären.

Außerdem glaube ich nicht, dass Kardinal Bellarmin, der unten erwähnt wird, jemals völlig unvoreingenommen zu diesem Thema war. Er hat bei seiner früheren Erwähnung darauf geachtet, dass es keinen Beweis für Heliozentrismus gibt. Die Beweisfrage im Vatikanjahr 1600 ist eine Mischung aus logisch-wissenschaftlichen und theologischen Argumenten.

Im Gegenteil, er befahl Galileo persönlich 16 Jahre später, 1616, „sich vollständig davon zu enthalten, diese Lehre und Meinung zu lehren oder zu verteidigen oder darüber zu diskutieren ... vollständig aufzugeben ... die Meinung, dass die Sonne still im Zentrum der Welt und die Erde bewegt sich, und fortan weder mündlich noch schriftlich zu halten, zu lehren oder zu verteidigen.“ (Wikipedia-Eintrag: Heliozentrismus).

Bearbeiten 2 Ich habe gerade erfahren, dass der Brief, in dem Ballarmine eine offene Haltung gegenüber dem Heliozentrismus zum Ausdruck bringt, vom 4. April 1615 datiert ist, ein Jahr bevor er eine sehr entschiedene Meinung dagegen äußerte.

Ich glaube, dass Bruno die Verbindung zwischen den Ideen der Reformation und dem kopernikanischen System – oder sich dafür geöffnet hat – und dass die politischen, theologischen und wissenschaftlichen Fragen in einer Weise verbunden wurden, die das Thema brandaktuell machte. Es war wahrscheinlich nicht so heiß, bevor Bruno und ich anbieten können, dass die Opposition der Kirche gegen den Heliozentrismus während dieser Zeit zunahm, und daher vielleicht etwas weniger, bevor seine Arbeit bekannt wurde.