2005 erfolgte der israelische Rückzug aus Gaza. Während dieses Rückzugsprozesses wurden die israelischen Siedler im Gazastreifen (auf Befehl oder mit Gewalt) aus dem Gazastreifen vertrieben. Theoretisch hätten diese Siedler dort bleiben und unter der neuen Regierung von Gaza leben können.
Gab es damals oder später Erklärungen von israelischen Politikern, die erklärten, warum die Evakuierung durchgeführt wurde, anstatt dass die Siedler unter der neuen Gaza-Regierung weiterhin im Gazastreifen leben? Wurden alternativ historische/journalistische Arbeiten zu den Gründen für diese Entscheidung durchgeführt?
BEARBEITEN: Ich füge wie gewünscht einige Informationen zu meiner Recherche hinzu:
Theorie vs. Realität
Theoretisch hätten diese Siedler dort bleiben und unter der neuen Regierung von Gaza leben können.
Theoretisch ist das richtig. Darüber hinaus könnten diese Menschen theoretisch, sobald der palästinensische Staat gegründet ist, die (jüdischen) Bürger dieses Staates werden.
In Wirklichkeit sind die Spannungen zwischen den beiden Seiten so stark und der Rückgriff auf Gewalt so verbreitet, dass eine solche Koexistenz sehr unwahrscheinlich wäre. Somit war der Staat Israel verpflichtet, die Sicherheit dieser Siedler zu gewährleisten, da sie Bürger Israels sind und somit der Schutz durch ihren Staat gewährleistet ist. Dies wird weiter verstärkt durch die erklärte Mission Israels, als Beschützer des jüdischen Volkes und der Opfer des Antisemitismus zu dienen.
In geringerem Umfang ist es für viele Länder keine ungewöhnliche Praxis, seine Bürger notfalls mit Gewalt aus Gefahrenzonen oder Gebieten von Naturkatastrophen zu entfernen.
Praxis
Die Vertreibung der Siedler aus Gaza ist kein einmaliges Ereignis. Tatsächlich wird die Siedlungstätigkeit von der israelischen Regierung eingeschränkt. Erstens, weil nicht alle Teile des Westjordanlandes der israelischen Gerichtsbarkeit unterliegen – nach den Oslo-Abkommen ist das Westjordanland in die Gebiete A, B und C unterteilt, je nachdem, inwieweit sie von der palästinensischen Regierung verwaltet werden oder Israel. Darüber hinaus gibt es offensichtliche Einschränkungen in Bezug auf den Landbesitz – die genehmigten Siedlungen werden auf dem Land errichtet, das dem Staat Israel oder israelischen Privatbürgern gehört, aber nicht auf dem Land, das den Palästinensern oder der Palästinensischen Autonomiebehörde gehört.
Dies führte zu einem Phänomen von Außenposten , das sind aus israelischer Sicht illegal errichtete Siedlungen (ich buchstabiere es vollständig, damit wir nicht in einen breiteren Streit über die Legalität der Siedlungen geraten). Der Abbau und die gewaltsame Evakuierung solcher Außenposten, angeordnet von israelischen Gerichten, ist nicht ungewöhnlich und wird ausführlich in israelischen Nachrichten behandelt, siehe zB hier und hier .
Anmerkung: Viele israelische Medien publizieren auch in englischer Sprache, insbesondere Haaretz (große linke Zeitung, ungefähr gleichbedeutend mit Guardian/NYT/LeMonde/DieZeit) und Jerusalem Post (große rechte Zeitung, ungefähr gleichbedeutend mit .../WSJ/LeFigaro). /FAZ).
Update
Ein weiterer relevanter Fall: Evakuierung der israelischen Siedlungen auf der Sinai-Halbinsel als Folge des ägyptisch-israelischen Friedensvertrags von 1979.
Der Rückzugsplan aus dem Gazastreifen wurde der Öffentlichkeit im Dezember 2003 von Ariel Sharon auf der Herzliya-Konferenz vorgestellt, einer israelischen Politikkonferenz für hochrangige Politiker, Sicherheitsanalysten und andere Bonzen. 1,4 Der Plan wurde im April 2004 vom israelischen Kabinett angenommen und im Oktober desselben Jahres vom israelischen Parlament verabschiedet. 2,4 In Sharons Rede erklärte er Folgendes: 1
Der Zweck des Rückzugsplans besteht darin, den Terror so weit wie möglich zu reduzieren und den israelischen Bürgern ein Höchstmaß an Sicherheit zu gewähren. Der Rückzugsprozess wird zu einer Verbesserung der Lebensqualität führen und zur Stärkung der israelischen Wirtschaft beitragen.
Er behauptete weiter, dass nur Siedlungen in Gebieten, die nicht zum Staat Israel gehören würden, evakuiert würden und dass Israel seine Kontrolle über Siedlungen in Gebieten stärken würde, die es zu behalten beabsichtigte:
Siedlungen, die umgesiedelt werden, sind solche, die im Rahmen eines möglichen zukünftigen dauerhaften Abkommens nicht in das Hoheitsgebiet des Staates Israel aufgenommen werden. Gleichzeitig wird Israel im Rahmen des Rückzugsplans seine Kontrolle über dieselben Gebiete im Land Israel [Israel plus das Westjordanland und den Gazastreifen] verstärken, die einen untrennbaren Teil des Staates Israel darstellen werden jede zukünftige Vereinbarung.
Sharons Plan stieß jedoch sowohl innerhalb seiner eigenen Partei Likud als auch außerhalb auf heftigen Widerstand. Einer ihrer lautstarken Kritiker war Benjamin Netanjahu, der später Israels langjähriger Premierminister werden sollte. Um die vielen Kritiker des Plans zu besänftigen, wurden der Umfang des Rückzugs und seine Begründung geändert. 2
Ein hinzugefügtes Argument war, dass es „dazu dienen würde, die Behauptungen bezüglich Israels Verantwortung für die Palästinenser im Gazastreifen zu zerstreuen“. 2,3 Nach internationalem Recht ist der Gazastreifen von Israel besetzt und Israel ist verpflichtet, sich um das Wohlergehen der Bewohner des Gazastreifens zu kümmern. Aber die israelische Regierung argumentierte, dass Gaza nach dem Abzug kein besetztes Gebiet mehr sei.
Ein weiteres starkes Argument für den Rückzug war die „demografische Bedrohung“. Die Idee, dass Israel ein „jüdischer und demokratischer“ Staat ist, aber dass zu viele Nichtjuden den Staat zwingen würden, zwischen jüdisch und demokratisch zu bleiben. Entscheidet sich der Staat für die Demokratie, wäre die jüdische Herrschaft über den Staat nicht gewährleistet und der Staat würde zu einem säkularen Vielvölkerstaat. Vielleicht wie in den USA, wo die Dominanz der Weißen im Staatsapparat langsam erodiert. Aber wenn sich der Staat dafür entscheidet, jüdisch zu sein, müsste er die Apartheid gegen Nichtjuden einführen, um sein Jüdischsein zu bewahren, und das wäre nicht demokratisch.
Der israelische Sicherheits-Thinktank INSS argumentiert in einem Policy Brief aus dem Jahr 2005, dass die demografische Bedrohung der Anstoß für den Rückzugsplan war: 5
Seit vielen Jahren hat eine große Mehrheit in Israel die schwierigen und schmerzhaften Entscheidungen verstanden, vor denen das Land steht. Eine Möglichkeit besteht darin, die Gebiete zu verlassen und die Region in zwei Staaten zu teilen, die Israel mit engeren Grenzen belassen werden, deren begrenzte Größe jedoch wesentlich ist, um sicherzustellen, dass Israel ein demokratischer Staat mit einer soliden jüdischen Mehrheit bleibt. Die andere Möglichkeit ist die Fortsetzung des israelischen Einsatzes im Gazastreifen und im Westjordanland, um die Kontrolle über das gesamte Gebiet zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan zu behalten, auch wenn dies innerhalb kurzer Zeit zum Verlust der jüdischen Mehrheit in dem Gebiet führt Zeit und / oder das Ende Israels als demokratischer Staat.
Eine Person, die die Notwendigkeit eines Richtungswechsels verstand, war Premierminister Ariel Sharon, der den aktuellen politischen Plan initiierte, der Israels Kontrolle über das Land und die arabische Bevölkerung im Gazastreifen einseitig abtritt. ... Sharon geht davon aus, dass dieser Schritt, der die Evakuierung aller jüdischen Siedlungen im Gazastreifen (Heimat von ungefähr 8.000 Menschen) beinhaltet, Israel von der Verantwortung für 1,3 Millionen Palästinenser befreien wird, eine arabische Bevölkerung, deren Geburtenrate eine der höchsten ist in der Welt.
Einen Monat bevor Sharon seinen Plan in Herzliya vorstellte, warnte sein Stellvertreter Ehud Olmert in einem Interview mit Haaretz vor der Notwendigkeit eines radikalen Politikwechsels, um die demografische Bedrohung abzuwenden: 6
Ich habe keinen Zweifel daran, dass die israelische Regierung das demografische Problem sehr bald mit größter Ernsthaftigkeit und Entschlossenheit angehen muss. Dieses Problem wird vor allem die Lösung diktieren, die wir annehmen müssen. In Ermangelung eines ausgehandelten Abkommens ... müssen wir eine einseitige Alternative umsetzen ... Immer mehr Palästinenser sind nicht an einer ausgehandelten Zwei-Staaten-Lösung interessiert, weil sie die Essenz des Konflikts von einem algerischen Paradigma zu ändern wollen ein südafrikanischer. Von einem Kampf gegen die „Besatzung“, wie sie es nennen, zu einem Kampf für Ein-Mann-Eine-Stimme. Das ist natürlich ein viel saubererer Kampf, ein viel populärerer Kampf – und letztendlich ein viel mächtigerer. Für uns würde es das Ende des jüdischen Staates bedeuten... Die Parameter einer einseitigen Lösung sind: Um die Zahl der Juden zu maximieren; die Zahl der Palästinenser zu minimieren; sich nicht bis zur Grenze von 1967 zurückzuziehen und Jerusalem nicht zu teilen... Vor 23 Jahren schlug Moshe Dayan eine einseitige Autonomie vor. Auf der gleichen Wellenlänge müssen wir uns vielleicht für eine einseitige Trennung einsetzen … [es] würde einen Dialog mit den Palästinensern für mindestens 25 Jahre unweigerlich ausschließen.
MCW