Warum hat Anwar Sadat diplomatische Beziehungen zu Israel aufgebaut und hat sich diese Entscheidung ausgezahlt?

Warum hat Ägypten diplomatische Beziehungen zu Israel aufgenommen und hat sich diese Entscheidung ausgezahlt?

Soweit ich mich erinnere, konnte Anwar Sadat sein Volk und seine Anhänger davon überzeugen, dass die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu Israel die Tür für eine schnelle wirtschaftliche Entwicklung Ägyptens öffnen wird.

Meine erste Frage ist, wie kommt er darauf?

Meine zweite Frage ist, haben wir das wirklich gesehen (ich denke, ein großes NEIN)?

Und meine dritte Frage ist, wenn NEIN, warum?

Nun, eine schnelle bissige Antwort auf (3) lautet: „Weil er von Gegnern ermordet wurde, bevor die Arbeit abgeschlossen werden konnte, und die dann dafür sorgten, dass sie nicht weitergeführt wurde.“

Antworten (2)

Die Antwort ist eine Kombination aus militärischen und politischen Gründen.

Israel hatte bis zu diesem Zeitpunkt mehrere Kriege überstanden, von Feinden, die in der Überzahl waren und sie vollständig zerstören wollten. Ihr Erfolg hatte sowohl intern als auch extern einen starken Glauben an die israelische Macht geschaffen. Dieser Krieg veränderte ihre Einstellung.

Israel hatte seinen Feinden schweren Schaden zugefügt und die Sinai-Halbinsel besetzt. Eine Fortsetzung des Krieges hätte Ägypten teuer zu stehen kommen müssen, um es zurückzuerobern. Allerdings war der Krieg für Israel nicht ganz erfolgreich. Sie hatten eine Armee in Ägypten, die umzingelt war und schwere Verluste erlitten hätte, um sie zu extrahieren (politisch katastrophal, da Israel aufgrund seiner geringen Bevölkerungszahl immer empfindlich auf Verluste reagiert hat). Die israelischen Kosten des Krieges waren hoch, weil sie unvorbereitet erwischt wurden. Daher wollten beide Parteien einen Weg aus dem Krieg mit dem geringsten Schaden.

Aus realpolitischer Sicht wäre es, wenn Ägypten es nicht geschafft hat, Israel zu zerstören, und möglicherweise weiterhin scheitern würde, besser, den aktuellen Stand der Dinge anzuerkennen und entsprechend zu handeln, als immer wieder den Kopf gegen die Wand zu schlagen. Israel wäre eifriger gewesen, einen Frieden zu suchen, da der Krieg ihre Psyche erschüttert hatte und sie, nachdem sie ihren „unbesiegbaren“ Status verloren hatten, weitere Angriffe von zuvor geschlagenen Feinden erwarteten.

Als Gegenleistung für die Rückgabe des Sinai erkannte Ägypten die Existenz Israels an. Ich glaube, es gab einen politischen Grund, da Ägypten gegenüber einer anderen arabischen Macht (wahrscheinlich Saudi-Arabien) misstrauisch war.

Wirtschaftlich hat Ägypten den Übergang vom Sowjetblock zum Anglo-Block vollzogen. Diese Neuausrichtung auf die Amerikaner brachte große Mengen an wirtschaftlicher und militärischer Hilfe sowie diplomatische und Handelskonzessionen mit den Mitgliedern der amerikanischen Sphäre. Das Auftauen der Beziehungen war für beide Seiten sehr vorteilhaft. Wirtschaftlich für Ägypten und militärisch für Israel.

Ägypten erkannte die Existenz Israels an , nicht sein Existenzrecht . Die Ägypter legen in der Tat sehr viel Wert auf diesen Unterschied.
Dabei wird auch übersehen, dass die USA infolge der Friedensabkommen damit begonnen haben, Ägypten militärische und wirtschaftliche Hilfe zu leisten, was ein wichtiger Punkt ist.
@ SJuan76 Ich erwähnte das Wechseln von Blöcken?
Aber keine militärische oder wirtschaftliche Hilfe. Ich meine, ich glaube, dass mehr als 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr etwas ist, das es wert ist, ausdrücklich erwähnt zu werden.
Ich denke, es ist erwähnenswert, dass sie auf israelischer Seite endlich auf eine respektable arabische Armee gestoßen waren. Der ägyptische Angriff über den Suezkanal an Jom Kippur war gut geplant, gut geführt und bis zu seinem Start ein absolutes Geheimnis. Wenn ich auf die Tatsachen starre, dass dies eine Armee war, die sie im Kampf möglicherweise nicht immer besiegen können, scheint mir, dass die israelische Haltung in den Verhandlungen erheblich weicher wurde und eine ägyptische Position akzeptierte , Israels Existenz einfach anzuerkennen, aber nicht sein Existenzrecht .
@ SJuan76 Das waren Blöcke? Als Hilfs- oder Sekundärmacht ist der Beitritt zum Machtblock einer Supermacht vollständig an die Annahme militärischer und wirtschaftlicher Hilfe von der Supermacht gebunden.
@PieterGeerkens Der Krieg war ein kleiner Schock für die israelischen Generäle, da der Mythos der israelischen Unbesiegbarkeit zerbrach und zu der Erkenntnis führte, dass ihre Unangreifbarkeit nicht immer da sein würde. Sie haben also Recht, dies wurde durch die von mir erwähnte gefangene / überdehnte Armee manifestiert. Ich habe dies jedoch nicht vollständig untersucht, da die Frage in Richtung der ägyptischen Seite formuliert war. Diese Antwort war nur eine kurze Zusammenfassung, die vollständige Antwort unter Berücksichtigung beider Seiten ist ein Buch für sich.
@ user2259716: Ich denke, Sadat hat Bedingungen erhalten, mit denen er leben konnte, dass Nasser nie angeboten wurde. (Ja, ich erkenne die Ironie in diesem letzten Satz; ich weiß noch, wo ich war, als ich von seiner Ermordung hörte.)
@PieterGeerkens Ja, ich auch. Kein guter Tag.
@ user2259716 Nur ein Nitpick zur englischen Verwendung, aber der Begriff ist Block, nicht Block. (Sowjetischer Block versus Anglo-Block). Ich bin im Kalten Krieg aufgewachsen, diese Begriffe wurden so geschrieben verwendet. Ihrer Einschätzung "für beide Seiten vorteilhaft" stimme ich zu.
"Block" in "Block" geändert und weiter ausgearbeitet.
Korrektur jedoch: Keine israelische Armee war eingeschlossen. Es war umgekehrt: Am Ende des Krieges war die ägyptische Dritte Armee eingekreist.
@FelixGoldberg Ich habe mich nicht auf die 3. Armee bezogen. Ich bezog mich auf die israelische Armee, die während des Waffenstillstands außer Position war. „Die israelische Militärposition wurde aus verschiedenen Gründen „schwach“, „Erstens hatte Israel jetzt eine große Streitmacht (ungefähr sechs oder sieben Brigaden) in einem sehr begrenzten Gebiet, das von allen Seiten entweder von natürlichen oder von Menschenhand errichteten Barrieren umgeben war, oder von den ägyptischen Streitkräften."
Sagt Gamasy....
@FelixGoldberg Beziehen Sie mich oder zweifeln Sie an der Quelle?
Beides denke ich :)
@FelixGoldberg Fair genug. Ich habe die Antwort geschrieben, um eher eine allgemeine Deckungsantwort zu sein, ohne zu sehr ins Detail zu gehen oder eine detaillierte Bibliographie aufzuspüren. Es gab eine Menge Spitzfindigkeiten, die, um fair zu sein, gute Punkte hatten. Vielleicht kann jemand eine genauere Antwort geben. Im Ernst, es gibt viel zu viele Kommentare für nur eine Antwort.

Frage: Warum hat Anwar Sadat diplomatische Beziehungen zu Israel aufgenommen und hat sich diese Entscheidung ausgezahlt?

Zeitleiste

  • November 1947 ---------Israelischer Unabhängigkeitskrieg
  • 50er-60er -------- Repressalien (Infiltrationsgefechte zwischen Israel und seinen Nachbarn)
  • Okt. 1956 ---------Suez-Krise
  • Juni 1967 --------Sechstagekrieg
  • 67-1970 ---------- Zermürbungskrieg
  • Okt. 1973----------Jom-Kippur-Krieg
  • September 1978---------Abkommen von Camp David
  • 1979 -------------Ägypten-Israel-Friedensvertrag
  • 26. Jan. 1980 ---- Ägypten nimmt volle diplomatische Beziehungen zu Israel auf
  • 6. Oktober 1981 ----Anwar Sadat wird ermordet

Die vollständige Normalisierung der Beziehungen, einschließlich der Anerkennung und des Austauschs von Botschaftern, waren Teil der Bedingungen des ägyptisch-israelischen Friedensabkommens von 1979. Warum stimmte Sadat dem Friedensplan zu? Die zusammengefasste Antwort lautet: Es war im besten Interesse Ägyptens, dies zu tun, und Israel gab erhebliche Opfer auf, um die Anerkennung und das Versprechen des Friedens zu sichern. Israel gab die Sinai-Halbinsel und alle ihre Gebietsgewinne aus den letzten beiden Kriegen mit Ägypten auf. Ägypten brach mit der arabischen Liga, indem es Israel anerkannte, und das und ein langfristiger Frieden waren das, was beide Sechser zu erreichen hofften. Wäre es im besten Interesse Ägyptens und Israels, könnte dies als Meinungsfrage interpretiert werden. Meine Meinung ist, es hat sich gelohnt.

Auf der negativen Seite .... Aus israelischer Sicht bekamen sie nie herzliche Beziehungen zu Ägypten, bekamen nie die von Israel gewünschte Wirtschaftsbeziehung. Aus ägyptischer Sicht wurde Sadat ermordet, das war ein Verlust. Auch Ägypten wurde eine Zeit lang von der arabischen Welt geächtet.

Auf der positiven Seite... Israel verlor seine größte und existentiellste Bedrohung an seinen Grenzen, Israel gewann die Nutzung des Suezkanals, uneingeschränkten Seezugang zu seinem Hafen am Roten Meer und Anerkennung von einem wichtigen Land in der arabischen Welt.

Ägypten hat, wie gesagt, sein gesamtes Territorium zurückerhalten, das es in den Kriegen 67 und 73 verloren hat, was eine ägyptische Forderung war, mit der Israel zu kämpfen hatte, aber letztendlich auch zustimmte. Einen militärischen Puffer gegen künftige ägyptische Aggressionen aufrechtzuerhalten, war ein wichtiges israelisches Anliegen.

Schließlich und vor allem hat es seit dem Friedensabkommen keinen Krieg zwischen Israel und Ägypten gegeben, und das ist bedeutsam, weil sie in den drei Jahrzehnten vor dem Friedensvertrag von 79 vier große heiße Kriege und eine Reihe von mehrjährigen warmen Konflikten geführt haben. Letztendlich denke ich, dass es sich für beide Seiten lohnt.