Vor dem Challenger-Unfall plante die NASA, das Space Shuttle als exklusive Trägerrakete für die USA einzusetzen. Während die anderen großen Trägerraketenfamilien nie ganz eingestellt wurden, weiß ich, dass der ursprüngliche Plan für die Wiederverwendbarkeit des Shuttles und (theoretisch) niedrige Kosten war, um es zu einer nützlichen Startplattform für alle Nutzlasten zu machen.
Es ist leicht, dies im Nachhinein zu kritisieren, aber ich bin neugierig, ob es zeitgenössische Kritik in den späten 70er/80er Jahren gab? Wenn ja, welche Art von Argumentation wurde verwendet? Haben sie zum Beispiel die hohen Kosten für Shuttle vorhergesehen?
Laut The Space Shuttle Decision hatte das Office of Management & Budget des Weißen Hauses Ende 1971 Bedenken:
Ebenso würde das OMB nicht zulassen, dass sein Shuttle allen Menschen alles bietet; In seinem Memo an Nixon heißt es: "Aus Gründen der nationalen Sicherheit wollen wir möglicherweise nicht alle Eier in einen Korb legen." Das OMB erklärte ausdrücklich, dass die Nation "den zuverlässigen verbrauchbaren Titan III-Booster behalten sollte, um die wenigen größten Nutzlasten zu starten, die nicht in das kleinere Shuttle passen würden. Dazu gehören Weltraumteleskope und große Aufklärungssatelliten."
Aber zu dieser Zeit hatte die in Betracht gezogene Shuttle-Konfiguration eine 10x30-Fuß-Nutzlastbucht mit einer Kapazität von 30.000 Pfund, die nicht die größten Spionage-Sats aufnehmen konnte, im Gegensatz zu der 15x60-Bucht und einer Kapazität von über 55.000 Pfund des tatsächlichen Shuttles.
Ich bin mir sicher, dass viele an der Kosten-Nutzen-Analyse des Shuttle-Programms beteiligte Personen der Meinung waren, dass die vorgeschlagenen Flugraten wahrscheinlich nicht erreicht werden würden, in diesem Fall wäre die Verwendung vorhandener Trägerraketen (Delta, Atlas, Titan) kostengünstiger gewesen jede Mission, die keine Besatzung erfordert, aber ich kann keine besondere öffentliche Erklärung finden, die auf dieser Grundlage gegen den Nur-Shuttle-Plan spricht.
Russell Borogove