Geht es in Exodus 21:21 um einen toten Sklaven oder um einen, der überlebt?

Aus Keil-Delitzsch, „Kommentar zum Alten Testament“, Bd. 1. p. 134.

https://goo.gl/pzzzJQ

Auszüge:

Ex. 20:20-21 – … Anders verhielt es sich mit einem Sklaven. Der Herr hatte immer das Recht, ihn mit einem Stock zu bestrafen oder zu "züchtigen" (Spr. 10:13, 13:4) ... Das Gesetz beschränkte sich daher auf den Missbrauch dieser Autorität in Form von Leidenschaftsausbrüchen, in diesem Fall " sollte der Diener oder die Magd unter seiner Hand sterben, sollte er bestraft werden"....

...dass es kaum vorstellbar ist, dass ein Herr seinen Sklaven, der sein Besitz und sein Geld war, absichtlich tötet.

... Durch die Fortsetzung seines Lebens, wenn auch nur für ein oder zwei Tage, würde es vollkommen offensichtlich werden, dass der Herr seinen Diener nicht töten wollte; und wenn er trotzdem danach starb, so war der Verlust des Sklaven für den Herrn Strafe genug.

Ende der Auszüge.

Geht es in Exodus 21:21 um einen toten Sklaven oder um einen, der überlebt? Es geht um Beides.

Der erste Teil „Wenn ein Mann seinen Sklaven, männlich oder weiblich, mit einem Reittier schlägt und der Sklave unter seinem Kopf stirbt, soll er gerächt werden. Dies bedeutete: Wenn eine Person einen Diener zu Tode schlägt, sollte sie zum Tode verurteilt werden Der zweite Teil „Aber wenn der Sklave ein oder zwei Tage überlebt, ist er nicht zu rächen, denn der Sklave ist sein Geld.“ (ESV)

In der Zeit, in der dies gegeben wurde, war die geschriebene/ gesprochene Medizin nicht die beste. Die Infektion wurde leicht zusammengezogen. Jetzt haben die meisten die Medikamente und sorgen dafür, dass eine offene Wunde behandelt werden kann und nicht viel passiert (Antibiotika, Franzbranntwein usw.). Dann würde eine offene Wunde Probleme bereiten, besonders für einen Sklaven, der oft nicht die besten Lebensbedingungen bekam. Sie arbeiteten den ganzen Tag, ohne Klimaanlage, so dass es zu Schweiß kam, Sklaven wurden oft für die Feldarbeit oder zum Putzen eingesetzt; also würde jede Wunde wahrscheinlich auch das enthalten, was sie bearbeitet haben. Dies erhöhte die Wahrscheinlichkeit von Problemen.

Dieses Gesetz sollte die Herren davon abhalten, ihre Sklaven absichtlich zu töten, aber die erforderlichen Strafen waren in dieser Zeit oft hart und führten, wie oben erwähnt, dazu, dass Dinge passierten, die vielleicht nicht beabsichtigt waren. Es gibt also eine „Zulassung“, dass der Tod keine Absicht war. Und da die Sklaven gekauft und bezahlt wurden, hätte der Meister vorsichtiger sein sollen, aber keine Schuld.

Es ist wie: Wenn A sich mit B streitet, wenn B an den Schlägen stirbt, geht A ins Gefängnis. oder A gerät mit B in Streit, B geht ins Krankenhaus und stirbt später an den Folgen.

Es war nicht die Absicht von A, B zu töten, und wird daher freigesprochen. Bußgelder werden erhoben und bezahlt. Wenn es jedoch oft vorkommt, würde die Entscheidung vor einem Gericht anders ausfallen.

Zur Wiederholung, die Regel gilt für beide Situationen

Amad , in der Hiphil-Form, ist eine Frage des Ansehens oder eine Frage der Ernennung. Es ist eine Statusfrage. Mein eigenes Verständnis ist, dass, wenn ein Leibeigener nach ein oder zwei Tagen immer noch steht, Rache nicht angebracht ist.

Einen Leibeigenen so schlimm zu schlagen, dass er handlungsunfähig wird, ist dumm und kontraproduktiv, denn es ist einfach nicht profitabel. Aber der Knecht gehört dem Mann und wenn er so geneigt ist, kann niemand viel dagegen tun. Ähnlich wie bei der Misshandlung von Ehefrauen.

Danach kann nicht nachgewiesen werden, dass ein Todesfall notwendigerweise aus dem vorherigen Vorfall resultierte. Dies ist bei modernen Gerichten der Fall. Es ist schwierig, absolut zu beweisen, was ein Tod zur Folge hatte. Oder um zu beweisen, ob die Beschäftigung den Krebs verursacht hat, der den Patienten getötet hat oder nicht.

Ihr Vers [ Exo 21:21 ], in dem ein Sklave NICHT durch die Hand seines Herrn stirbt (im Gegensatz zu [ Exo 21:20 ], wo sie es tun), bedeutet, dass eine Entschädigung für den Tod nicht gerechtfertigt ist. Das heißt nicht, dass dem Sklaven keine Entschädigung zusteht, lediglich dass eine Entschädigung für einen unrechtmäßigen Tod nicht gerechtfertigt ist [ Num 35:30-31 ][ Lev 24:17-22 ].

Betrachten Sie die Auswirkungen von [ Lev 25:40 ] und [ Exo 21:20 ] auf das allgemeine Prinzip der Behandlung von Sklaven , das in diesen und den umgebenden Versen beschrieben wird, insbesondere in Bezug auf die später aufgeführten Behandlungen (Gesetz der Entschädigung) [ Exo 21:26- 27 ].

Besitz oder nicht, [ Lev 25:40 ] stellt den Sklaven, ob hebräische Leibeigene, ausländische Sklaven (Kriegsgefangene) oder auf dem Markt gekaufte Personen, eindeutig mit Lohnarbeitern auf eine Stufe UND [ Exo 21:20 ] zeigt dies sogar Tod und verletzende Behandlung führten zu einer Entschädigung für den Sklaven .

Das Prinzip in [ Gen 9:6 ] galt sogar für Sklaven, denen durch das Entschädigungsgesetz in Vss [ Exo 21:20,26,27 ] weitgehend Schutz gewährt wurde. Die Brutalität der Herren, die ihre Sklaven emanzipieren mussten, wenn sie ihnen ernsthafte Verletzungen zufügten, wurde durch diese Verse in Schach gehalten: und stand in krassem Gegensatz zu den gesetzlichen Rechten der Herren in allen anderen zeitgenössischen historischen Kulturen.

In allen außer dem hebräischen Fall konnten die Herren die Sklaven nach Belieben behandeln: Sie konnten sie verkaufen; bestrafe sie; und töteten sie, aber in der hebräischen Gesellschaft hatten Sklaven Anspruch auf Entschädigung.

Die Frage der:

אַךְ אִם erreicht aber wenn er ein oder zwei Tage steht

.. ist nur mehrdeutig in der Übersetzung, also im Englischen aber nicht im Hebräischen .

Die vorherigen Verse helfen bei der Beantwortung dieser Frage:

וְכִֽי־יַכֶּה֩ אִ֨ישׁ אֶת־עַבְדֹּ֜ו אֹ֤ו אֶת־אֲמָתֹו֙ בַּשֵּׁ֔בֶט וּמֵ֖ת תַּ֣חַת יָדֹ֑ו נָקֹ֖ם יִנָּקֵֽם

„Und wenn jemand seinen Knecht oder seine Magd schlägt und er unter seiner Hand stirbt , wird Rache gewiss genommen werden“ (2. Mose 21,20).

Der Begriff „stirbt unter seiner Hand“ scheint darauf hinzudeuten, dass man direkt als Ergebnis einer Prügel umkommt, im Gegensatz zu jemandem, der nach ein oder zwei Tagen aufstehen kann (sich erholt). Ich muss daher den anderen Antworten widersprechen, die versuchen, diesen Vers so zu interpretieren, dass sie sagen: "Wenn er nicht nach ein oder zwei Tagen stirbt, ist der Meister unschuldig." Ich glaube, es bedeutet, wenn er am ersten oder zweiten Tag nach den Schlägen stehen kann, soll keine Rache genommen werden. Wenn das Schlagen jedoch zu einem langwierigen, ernsthaften Zustand oder zum Tod führt, glaube ich nicht, dass dieser Vers auf Unschuld hinweist, nur weil ein paar Tage vergangen sind. Die Schläge müssen jedoch direkt zum Tod führen ("unter seiner Hand"), und daher, wenn er am ersten Tag oder am zweiten Tag laufen kann, Tod oder Krankheit danach sind nicht als direkte Folge der Schläge anzusehen, und der Meister ist unschuldig, dh dem "Aufstehen [im Gericht]" nicht unterworfen. Wenn er jedoch am dritten Tag immer noch nicht gehen kann und anschließend in seinem Bett stirbt oder krank bleibt, glaube ich, dass dieser Vers darauf hinweist, dass legale Rache NOCH genommen werden muss.

Tatsächlich Bsp. 21:19 lehrt uns dasselbe Prinzip:

אִם־יָק֞וּם וְהִתְהַלֵּ֥ךְ בַּח֛וּץ עַל־מִשְׁעַנְתֹּ֖ו ְנִקָּ֣ה הַמַּכֶּ֑ה רַ֥ק שִׁבְתֹּ֛ו יִתֵּ֖ן וְרַפֹּ֥א יְרַפֵּֽא

„Wenn er aufsteht und auf seinem Stab nach draußen geht, dann ist der Peiniger unschuldig, abgesehen von den [Kosten für] seine Ruhe, die er ihm geben und dafür sorgen wird, dass er vollständig geheilt wird.“

Dies lehrt uns weiter, dass, wenn der Diener auch nach dem zweiten Tag aufsteht und auf seinem Stab nach draußen geht [oder überhaupt aufsteht, V. 21], der Herr nicht länger haftbar gemacht werden soll (zur "Rache" [im Gericht ] für Geldentschädigung/Blutgeld) falls der Knecht im Krankenbett verstirbt. Es lehrt uns auch, dass selbst ein Diener für seine Krankheitszeit von seinem Meister, der ihn geschlagen hat, entschädigt werden muss, indem er ihn vollständig heilt (und seinen Lohn/Entschädigung fortsetzt).

Unser problematischster Vers ist לֹ֣א יֻקַּ֔ם כִּ֥י כַסְפֹּ֖ו הֽוּא „Erhebe dich nicht gegen ihn [im Gericht], denn er ist sein Silber.“ Für mich beweist dies, dass der Vers nicht von der Rache der Todesstrafe spricht, sondern davon, der Familie des Mannes den Preis dafür zu zahlen, einen Diener (aus Versehen) schwer verwundet oder getötet zu haben. Da die Person nach ein oder zwei Tagen wieder aufstehen kann, hat sie oder ihre Familie keinen Anspruch auf weitere Entschädigung. Nur um das klarzustellen, ich interpretiere dies als Unfalltod, der nicht unter die Kategorie Mord fällt.

Wenn außerdem der Tod durch Steinigung vorgeschrieben ist, wird der Ausdruck „er wird sicherlich sterben“ oder „sie werden sicherlich gesteinigt“ mit Nachdruck verwendet. Hier wird der mildere Ausdruck „Rache soll gewiss genommen werden“ verwendet. Wir beziehen uns hier eindeutig auf weniger strenge Formen der Bestrafung als den Tod. Es ist eindeutig eine andere Art von Situation als Mord, bei der es um den zerstörten Wert eines Mannes (hier "sein Silber" genannt) geht, der entsprechend entschädigt werden kann. Jedoch wurde der wilde Zorn eines Bluträchers in Totschlagsfällen in der Schrift anscheinend geduldet, sollte eine zivile Lösung scheitern oder sollte der Bluträcher den Mann erreichen, bevor er in eine Zufluchtsstadt fliehen konnte.

Laut Ellicott war es nicht die Absicht des Besitzers, ihn zu töten, wenn der Sklave ein oder zwei Tage überlebt.

Ellicotts Kommentar für englische Leser

Die Vorstellung ist, dass, wenn der Tod nicht schnell folgt, davon ausgegangen werden muss, dass er nicht beabsichtigt war; und dies könnte besonders vermutet werden, wenn ein Mann seinen Sklaven tötet, da er sich dadurch einen finanziellen Verlust zufügt.

Der Kanzelkommentar ist ähnlich:

Vers 21. - Wenn er ein oder zwei Tage fortfährt - dh "wenn der Sklave nicht vor ein oder zwei Tagen danach stirbt." Vergleichen Sie die Bestimmung in Ver. 19, in Bezug auf Personen, die keine Sklaven waren. Es wird keine besondere Gleichgültigkeit gegenüber den Leiden von Sklaven impliziert. Er ist sein Geld. Der Sklave war für einen Haufen Geld gekauft worden oder war jedenfalls geldwert; und der Meister würde durch seinen Tod einen finanziellen Verlust erleiden.

Wenn der Sklave überlebte, bestand die Möglichkeit, dass er frei kam:

Exodus 21:27 Und ein Besitzer, der einem männlichen oder weiblichen Sklaven den Zahn ausschlägt, muss den Sklaven freilassen, um den Zahn zu ersetzen.

Es ist weder begründet, noch ist die Passage schwer zu übersetzen:

אִם־י֛וֹם א֥וֹ יוֹמַ֖יִם יַעֲמֹ֑ד

ʾim-yôm ʾô yômayim yaʿămōḏ

wenn Tag oder [doppelte Form] Tage [er] bestehen bleibt

Sie sollten sich nicht auf die Bedeutung von „stehen“ für „md“ fixieren, da dies eine hebräische Redewendung ist, die selten wörtlich gemeint ist – z. B. in einem Zustand des Stehens sein – und normalerweise im Sinne von „festhalten“ gemeint ist. , „beharren“, „bleiben“, „aushalten“, „aushalten“, „weitermachen“ und seltener „sich präsentieren“ (z. B. vor dem Herrn stehen).

Sprüche 27:4b (KJV 1900) Aber wer kann vor Neid bestehen?

Im Grunde geht es vor allem darum, nicht der kontextuellen Herausforderung zu erliegen , was in diesem Fall bedeutet, nicht zu sterben .

Wenn der Text "aufstehen" oder "aufstehen" bedeutet hätte , dann wäre es קום gewesen.

Wenn 'md im physischen Sinne gemeint ist, geht es nie darum, den Akt des Aufstehens zu vollbringen, sondern vielmehr darum, in einem Zustand des Stehens zu sein, in einem Zustand des Stehens fortzufahren (unvollkommen) oder den Zustand des Stehens im Stehen zu vollbringen Sinn von anhalten, sich zu bewegen - zB anhalten , wenn es kein direktes Objekt gibt, und jemanden oder etwas setzen, wenn es ein Objekt gibt. ZB Nu 5.18 „Der Priester soll die Frau vor den Herrn stellen“. Es gibt keine Zeitform, die es „aufstehen“ im physischen Sinne des Aufstehens aus dem Krankenbett bedeuten könnte.

Nur im übertragenen Sinne lässt es sich mit englischer Zielvorgabe als „stand up“ übersetzen und bedeutet in diesem Fall „aufbauen“, wie im Sinne des Aufstellens einer Armee. In ähnlicher Weise kann 'md mit einem englischen Ziel in "stand with, stand against, stand in the place of" übersetzt werden, aber alles in einem metaphorischen Sinne.

Aber lassen Sie uns weitermachen und es mit "stehen" übersetzen. Andererseits gibt es keine hebräische Verbform, die „Stehtag oder [zwei] Tage“ in „Steh nach einem oder zwei Tagen“ oder „ Innerhalb von ein oder zwei Tagen geheilt werden“ umwandeln kann . Diese Interpretation erfordert, dem Text Gewalt anzutun, da er eine Präposition oder einen ähnlichen Marker einfügt, der nicht vorhanden ist. Um zB "in" zwei Tagen zu sagen, braucht man ein ב oder "am Ende von zwei Tagen" ein מקץ. Der Punkt ist, dass es keine verbale Form gibt, die diese Markierungen für Sie einfügen kann.

Werfen wir einen Blick auf die alten Übersetzungen, beginnend mit den Targums, die die "offiziellen" Übersetzungen ins Aramäische waren, zusammen mit erläuterndem Material, das oft verwendet werden kann, um die Bedeutung des Hebräischen zu klären, zumindest wie sie von den Rabbinern verstanden wird. Sie alle verwenden das Verb qym , was „überleben“ bedeutet, weil sie verstehen, dass die Redewendung „stehen“ in diesem Fall bedeutet, nicht zu sterben .

• Neofiti[1]: aber wenn er ein oder zwei Tage überlebt
• Onqelos[2]: Aber wenn er ein oder zwei Tage überlebt

Jetzt der LXX[4]:

• ἐὰν δὲ διαβιώσῃ ἡμέραν μίαν ἢ δύο (Aber wenn er ein oder zwei Tage überlebt)

Clementine Vulgata[5]:

• Sin autem uno die vel duobus supervixerit [aber wenn er ein oder zwei Tage überlebt]

Die 1985 Jewish Publication Society Tanakh[3]:

• Aber wenn er ein oder zwei Tage überlebt , ist er nicht zu rächen

Englische Lexham-Bibel:

• Aber wenn er ein oder zwei Tage überlebt

ESV:

• Aber wenn der Sklave ein oder zwei Tage überlebt

NRSV (1989):

• Aber wenn der Sklave ein oder zwei Tage überlebt

NETZ:

• wenn der verletzte Diener ein oder zwei Tage überlebt

KJV:

• Ungeachtet dessen, wenn er ein oder zwei Tage fortfährt ,

Douay-Rheims (basierend auf Vulgata):

• Aber wenn die Party ein oder zwei Tage am Leben bleibt

Es ist wirklich schwer, sich eine weniger schwierig zu übersetzende Passage vorzustellen, oder eine, in der es historisch gesehen mehr Einigkeit gegeben hat.

Bis vor kurzem – als Ende des 20. Jahrhunderts eine kleine Anzahl von (unverständlichen) Übersetzungen heraussickerte, die das Hebräische offenbar zweideutig oder sogar kryptisch fanden. Sie argumentierten, dass entweder ein „danach“ oder ein „innerhalb“ fehlte und der Text daher lauten sollte „wenn der Sklave nach ein oder zwei Tagen steht“ oder ein Sklave [buchstäblich] innerhalb von ein oder zwei Tagen aufsteht , und Plötzlich wurde eine anstößige Schrift für den modernen Geschmack schmackhafter gemacht. Aber das ist keine gute Hermeneutik und wird durch den Text nicht gerechtfertigt.

[1] Kevin Cathcart, Michael Maher und Martin McNamara, Hrsg., The Aramaic Bible: Targum Neofiti 1: Exodus and Targum Pseudo-Jonathan: Exodus, trans. Martin McNamara, Michael Maher und Robert Hayward, Bd. 2 (Collegeville, MN: The Liturgical Press, 1994), Ex 21:21.

[2] Kevin Cathcart, Michael Maher und Martin McNamara, Hrsg., The Aramaic Bible: The Targum of Onqelos to Exodus, trans. Bernhard Grossfeld, Bd. 7 (Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990), Ex 21:21.

[3] Jewish Publication Society, Tanakh: The Holy Scriptures (Philadelphia: Jewish Publication Society, 1985), Ex 21:21.

[4] Randall Tan und David A. deSilva, Logos Bible Software, The Lexham Greek-English Interlinear Septuagint: Rahlfs Edition (Logos Bible Software, 2009),

[5] Biblia Sacra Juxta Vulgatam Clementinam., Ed. Elektronik. (Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2005), Ex 21:21.