Gibt es Bemühungen, Pakistan im Gegenzug für Wirtschaftshilfe zur Denuklearisierung zu bewegen?

Derzeit befindet sich Pakistan in einer tiefen Wirtschaftskrise. Gibt es irgendeinen Versuch der internationalen Gemeinschaft, Pakistan zu ermutigen, seine Atomwaffen im Austausch für Wirtschaftshilfe aufzugeben? Wäre die Bitte um Denuklearisierung eine aktive Option / ein Schnäppchen in Gesprächen mit der pakistanischen Regierung über die Gewährung finanzieller Hilfe?

Mir fällt nur ein Land ein, das tatsächlich so denuklearisiert wurde, und das ist Südafrika. Der Iran und Nordkorea stehen seit Jahrzehnten unter wirtschaftlichem Druck zur Denuklearisierung , aber inwieweit sie dies tatsächlich tun, ist umstritten.
Ex-Sowjetstaaten wie die Ukraine zur Liste hinzufügen.
Bitte erläutern Sie Ihr spezifisches Problem oder geben Sie zusätzliche Details an, um genau hervorzuheben, was Sie benötigen. So wie es derzeit geschrieben steht, ist es schwer, genau zu sagen, was Sie fragen.
und dies natürlich mit einer entsprechenden Entnuklearisierung Indiens einhergehen würde? @F1Krazy ist sich nicht sicher, ob Südafrika ein so enges Spiel ist. Das Atomprogramm des IIRC war sehr zurückhaltend, möglicherweise unterstützt von Israel, und beinhaltete eine kurze, mehrdeutige Test-Flash-Signatur, die von Sats beobachtet wurde. Als sie ihr De-Nuking ankündigten, war es eine Art Überraschung, dass a) sie de-nukleierten und b) sie etwas zu de-nukleieren hatten. Es war eher eine Geste des guten Willens des IIRC als alles andere – der internationale Druck war auf die Aufhebung ihrer Apartheid gerichtet gewesen , nicht auf Atomwaffen.
@F1Krazy Südafrika wurde nie wirklich denuklearisiert, da es nie Atomwaffen hatte, sondern nur das Programm zur Entwicklung dieser Waffen, das es stoppte.
@ManishKumarSingh, fügen Sie der Liste ehemalige Sowjetstaaten wie die Ukraine hinzu. --- und seitdem zahlt die Ukraine den Preis.

Antworten (2)

Laut Wikipedia bot der damalige US-Präsident Bill Clinton 1998, kurz bevor sich Pakistan auf einen Atomtest vorbereitete, Pakistan ein Paket finanzieller Hilfe an, als Gegenleistung dafür, dass es keinen Test durchführte. Pakistan lehnte dieses Angebot ab. Dann drohten die G8-Staaten Pakistan mit Wirtschaftssanktionen. Wieder ließ sich Pakistan nicht beirren.

1999 wurden die Sanktionen gegen Pakistan wegen Atomwaffentests von den USA aufgehoben, weil sie befürchteten, dass Pakistan sein nukleares Know-how an andere muslimische Staaten wie den Iran usw. verkaufen könnte, wenn das pakistanische Regime zusammenbricht.

Ab 2001 stellten die USA Pakistan finanzielle Hilfen zur Verfügung , um Sicherheit und eine Kommando- und Kontrollstruktur für Pakistans Atomwaffen aufzubauen.

Im Jahr 2012 gab es einen Vorschlag für Pakistan , einen Vertrag zu unterzeichnen, um die Produktion von spaltbarem Material einzustellen. Pakistan blockierte auch diese Verhandlungen.

Also, um Ihre Frage zu beantworten , ursprünglich gab es einen Vorschlag, das pakistanische Nuklearprogramm zu stoppen, dem Pakistan keine Beachtung schenkte. Als die USA dann verstanden, dass Pakistan seine nuklearen Vermögenswerte nicht aufgeben wird, kamen sie Pakistan zu Hilfe, um ihre nuklearen Vermögenswerte zu sichern, damit es nicht weiterverbreitet wird. Dann hat die internationale Gemeinschaft Pakistan endlich aufgegeben und kümmert sich nur noch um ihre eigenen Angelegenheiten.

Meiner Meinung nach kann ein nukleares Arsenal nicht gegen Geld eingetauscht werden. Deshalb wird Pakistan sein Nuklearprogramm nicht aufgeben, seine Nuklearanlagen nicht demontieren und sie um jeden Preis behalten.

Es gibt einige erzieherische Beispiele, die Sie sich ansehen sollten:

  1. 2014 (Krim) und 2022 (Donbass) beobachtet die ganze Welt, was mit der Ukraine passiert, als sie 1994 ihre Atomraketen abgab .
  2. 2011 sah die ganze Welt, was mit Gaddafi geschah, als er 2003 sein Atomprogramm zurückschraubte .
  3. Und schließlich sah die ganze Welt dies:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Nun, Pakistan war 1998 nicht das einzige Land, das dieses Spiel spielte. Aber weißt du was, ich füge es stattdessen meinem hinzu.

Warum sollte es das geben?

Damit dies der Fall ist, müssten eine oder mehrere der folgenden Aussagen zutreffen.

  • Pakistan müsste um wirtschaftliche Hilfe bitten und die Akzeptanz erheblicher, die Souveränität beeinträchtigender Bedingungen signalisieren. Unabhängig davon, ob man das pakistanische Nuklearprogramm gutheißt oder nicht, die Aufgabe von Waffen ist ungefähr so ​​​​souveränitätsbeeinträchtigend, wie es nur geht, insbesondere angesichts eines aktiven regionalen Rivalen.

  • Ein oder mehrere Akteure (die Weltbank, der IWF, die USA ... die EU ... irgendjemand) müssten bereit sein, Mittel bereitzustellen und die Denuklearisierung als Bedingung zu fordern. Während einige Akteure ein atomwaffenfreies Pakistan als Vorteil sehen würden, würden die meisten von ihnen die Ungerechtigkeit sehen, nicht die gleiche Forderung an Indien zu richten.

  • Alternativ wäre dies, wie F1Krazy sagte, nicht so sehr eine Aufhebung bestehender Sanktionen gegen das pakistanische Atomprogramm , wie es sie gegen Nordkorea oder den Iran gibt. Gibt es nennenswerte solche?

Soweit es den größten Teil der Welt betrifft, geht – abgesehen von der Möglichkeit, dass radikale Islamisten in den Besitz von Atomwaffen gelangen – die pakistanische Nuklearisierung Hand in Hand mit der indischen Nuklearisierung. Beides geschah ungefähr zur gleichen Zeit, beides war eine höchst unerwünschte Entwicklung, und beide gelten als erheblich erhöhtes Risiko eines unfallbedingten Atomkriegs.

Warum sollte die internationale Gemeinschaft die Denuklearisierung Pakistans finanzieren, während sie das Gleiche nicht von Indien verlangt?

Und auch die Behauptung, dass viele Länder im Gegenzug für wirtschaftliche Hilfe zur Denuklearisierung gezwungen wurden, wird durch die historische Aufzeichnung nicht wirklich gestützt, wiederum laut F1Krazy.

ps Wer was zuerst getestet hat:

Indien zündete 1974 eine erste (zivile?) Atombombe. Dann führte Indien am 11. Mai 1998 einen 2. Test durch . Pakistans 1. Atombombe war der 28. Mai 1998 . Es hätte also schon damals ein Element der Parteinahme gegeben, wenn nur Pakistan zum Rücktritt aufgefordert worden wäre.

Auf der anderen Seite: Pakistan steht auch ganz oben auf der Liste der Anbieter, die verdächtigt werden, sowohl Nordkorea als auch den Iran bei ihren nuklearen Bestrebungen unterstützt zu haben.

stimme größtenteils zu, abgesehen von dem Satz, außer "Warum sollte die internationale Gemeinschaft die Entnuklearisierung Pakistans finanzieren, während sie nicht dasselbe von Indien verlangt?" Diese Schlussfolgerung basiert auf der Annahme, dass es eine Parität zwischen „Indien“ und „Pakistan“ gibt, was einfach nicht stimmt.
Es wäre nicht im Interesse der regionalen Stabilität, Pakistan zu denuklearisieren, solange eine stark nationalistische indische Regierung immer noch über Atomwaffen verfügt.
"Warum sollte es das geben?" Um die Frage zu beantworten, weil es eine relative Möglichkeit wäre, die Verbreitung von Atomwaffen etwas einzudämmen. Es kann am Preis liegen. Aber andererseits werden Atomwaffen als unbezahlbar angesehen, also vielleicht auch nicht.
@ManishKumarSingh, Diese Schlussfolgerung basiert auf der Annahme, dass es eine Parität zwischen "Indien" und "Pakistan" gibt, die einfach nicht wahr ist. --- Darüber ist sich die internationale Gemeinschaft nicht einig. Denn solange Pakistan sein Nukleararsenal intakt hat, sind sie auf Augenhöhe mit Indien.
@Trilarion Ich bin nicht gegen die Denuklearisierung, aber meine Antwort basiert weitgehend auf der Prämisse, dass es grundsätzlich unfair wäre, nur Pakistan zur Abrüstung aufzufordern . Wenn Sie sich entscheiden, es anders zu interpretieren, so sei es.
Gibt es Bemühungen, Pakistan im Gegenzug für Wirtschaftshilfe zur Denuklearisierung zu bewegen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v