Warum würden sich die Bürger eines Landes nach einem Krieg gegen eine Nation sehnen, die Atomwaffen besitzt?

Wenn zwei Länder beide Atomwaffen besitzen, welche Gründe gibt es dafür, warum Einwohner in einem der Länder Krieg gegen das andere verlangen würden? Ist das nicht völlig unlogisch, da ein Krieg höchstwahrscheinlich zu einer gegenseitigen Zerstörung führen würde?

Ich stelle diese allgemeine Frage, aber sie basiert auf der Hysterie in meinem Land (Indien) nach den jüngsten zunehmenden Spannungen mit Pakistan. Viele Menschen haben gegen Pakistan demonstriert, fast um Krieg gebettelt, die Medien haben ihren Teil dazu beigetragen, die Menschen aufzuregen, und so weiter und so weiter.

Ich verstehe die Feindseligkeit gegenüber Pakistan, aber was ich nicht verstehe, ist, warum jemand einen Krieg gegen ein Land führen möchte, das über Atomwaffen verfügt.

Gibt es dafür einen logischen, politischen, wirtschaftlichen Grund, den ich übersehe, oder reden diese Leute nur Müll, der von Emotionen angetrieben wird?

Ich nehme an, Sie sprechen von Indien und Pakistan, also habe ich die Tags hinzugefügt. Dies sollte aber auch explizit in deinem Beitrag auftauchen.
Derselbe Grund, warum eine gemobbte Person ihre Mobber verprügeln will, obwohl sie größer, stärker und beliebter sind?

Antworten (2)

  • Sie sind davon überzeugt, dass die Abschreckung Bestand hat und konventionelle Kriegsführung unter dem nuklearen Schirm möglich ist, solange keine lebenswichtigen Interessen berührt werden. Wenn Sie sich die Geschichte des Kalten Krieges ansehen, gab es viele Stellvertreterkriege .
  • Sie sind davon überzeugt, dass die Verteidigung alle bis auf wenige der feindlichen Atomwaffen besiegen wird. Wahrscheinlich nicht zwischen Indien und Pakistan, aber es könnte zum Beispiel auf einen Konflikt zwischen den USA und der DVRK zutreffen.
  • Sie sind davon überzeugt, dass es langfristig teurer ist, keine Stellung zu beziehen, als ein kurzer nuklearer Schlagabtausch. Diese Überzeugung mag falsch sein , aber es gibt viele Menschen, die an falsche Dinge glauben.

Es gibt einige Studien, zB von der RAND Corporation . (Denken Sie daran, dass RAND enge Verbindungen zur US-Regierung hat. Sie sind keine unparteiischen Akademiker.)

Das einzige, was ich dieser Antwort hinzufügen möchte, ist, dass im Falle eines bestimmten Landes mit Atomwaffen die Zerstörung möglicherweise nicht gegenseitig zugesichert wäre, da eines oder beide Arsenale möglicherweise nicht groß oder fähig genug sind, um dieses Ziel zu erreichen. Gilt wahrscheinlich nicht für Pakistan und Indien.
@Joe, vielleicht sollte man über gegenseitig zugesicherten inakzeptablen Schaden sprechen , außer dass es nicht der etablierte Begriff ist. Die Briten nannten es das „Moskau-Kriterium“ – die Fähigkeit, eine sowjetische Großstadt wie Moskau, Leningrad oder Kiew im Austausch gegen die Zerstörung Großbritanniens auszuschalten. Sie hofften, dass der Kreml diesen Schaden für schlimm genug halten würde, um einen Erstschlag zu verhindern.

Im konkreten Fall von Indien und Pakistan: Führt Pakistan nicht seit Jahrzehnten einen nicht erklärten Kleinkrieg gegen Indien? (zB https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Mumbai_attacks ) Geht es also wirklich nicht um Kriegshunger, sondern darum, den andauernden Krieg endgültig beenden zu wollen?

Warum würden sich die Bürger eines Landes nach einem Krieg gegen eine Nation sehnen, die Atomwaffen besitzt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v