Gibt es eine biblische Grundlage für die Out-of-India-Hypothese? [Duplikat]

Ich habe gehört, dass Hindus glauben, dass alle Menschen der vedischen Ära aus Bhārat stammen. Ist das ein kultureller Glaube oder stammt es aus der Heiligen Schrift?

Die folgenden Nicht-Antworten sind eher "Argumente gegen die Mainstream-Theorie" als Antworten auf die obige Frage. Sie hochzustimmen ist unehrliche Propaganda.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Bitte ignorieren Sie die Anfrage zum erneuten Öffnen
Rückblickend ist es sehr interessant, dass die Leute diese Frage mit der indoarischen Migration in Verbindung gebracht haben. Out-of-Africa ist das Standardmodell für menschliche Migration. Ich hatte also erwartet, dass sich die Antworten auf diesen Zeitraum beziehen (vor 50-80.000 Jahren, nicht vor ~ 4.000).

Antworten (3)

Warum dies nur für Hindus inakzeptabel ist.

Nicht nur den Hindus, sondern im Rest der Welt ist bekannt, dass die Theorie der Aryan Invasion falsch ist.

Es sieht so aus, als wären Sie mehr beeindruckt von dem 120-jährigen Mythos, der 1848 von F. Max Muller geschaffen wurde. Und Sie sind voreingenommen gegenüber westlichen Indologen, ignorieren neue Forschungen hinduistischer Gelehrter und ihre Meinungen trotz der von ihnen gelieferten soliden Beweise und erwähnen Tausende von ihnen nicht Artikel, die über das Internet präsent sind und zeigen, dass die arische Migrationstheorie entlarvt wird.

Die arische Invasionstheorie wurde von westlichen Gelehrten über hinduistische Menschen (Hinduismus) und den Rest der Welt verstärkt und wurde bis vor einiger Zeit zur akzeptierten Geschichte des Hinduismus.

Es wird vorgeworfen, dass die Theorie für rassistische Ideen aufgestellt wird: Dies sind einige der Punkte, die ich zusammengestellt habe.

  • es deutete darauf hin, dass die indische Kultur keine eigenständige Kultur sei, sondern eine Synthese von Elementen aus anderen Kulturen
  • es implizierte, dass der Hinduismus keine authentisch indische Religion war, sondern das Ergebnis des kulturellen Imperialismus
  • es deutete darauf hin, dass die indische Kultur statisch war und sich nur unter äußeren Einflüssen veränderte
  • es deutete darauf hin, dass die dunkelhäutigen dravidischen Menschen in Südindien ihren Glauben von hellhäutigen arischen Eindringlingen erhalten hatten
  • es implizierte, dass indigene Völker nicht in der Lage waren, ihren Glauben kreativ zu entwickeln
  • Es deutete an, dass indigene Völker nur durch Invasion oder andere Prozesse neue religiöse und kulturelle Ideen von anderen Rassen erwerben könnten
  • es akzeptierte, dass Rasse ein biologisch basiertes Konzept war (und nicht zumindest teilweise ein soziales Konstrukt), das eine vernünftige Möglichkeit bot, Menschen in einer Hierarchie einzustufen, was eine teilweise Grundlage für das Kastensystem lieferte
  • Es lieferte eine Grundlage für Rassismus im imperialen Kontext, indem es darauf hinwies, dass die Völker Nordindiens von Eindringlingen aus Europa abstammen und dem britischen Raj so rassisch näher stehen.
  • Es war ein historischer Präzedenzfall, um die Rolle und den Status des britischen Raj zu rechtfertigen, der argumentieren konnte, dass er Indien zum Besseren veränderte, so wie es die Arier Tausende von Jahren zuvor getan hatten
  • es wertete den intellektuellen Status Indiens und seines Volkes herab, indem es Elementen der indischen Wissenschaft und Kultur ein fälschlich spätes Datum gab.
    In Büchern wie The Myth of the Aryan Invasion of India und In Search of the Cradle of Civilization kritisiert David Frawley die rassistischen Interpretationen der indischen Vorgeschichte im 19. Jahrhundert, wie die Theorie eines Konflikts zwischen einfallenden kaukasischen Ariern und Dravidianern. In seinem Frawley hat Kak zusammen mit Georg Feuerstein und Subhash die Aryan Invasion Theory abgelehnt und die Out-of-India-Theorie unterstützt.

Die Indus-Tal-Kultur wurde aus mehreren Gründen, die größtenteils Teil des kulturellen Milieus des europäischen Denkens des 19. Jahrhunderts waren, als vorarierisch bezeichnet. Da Gelehrte, die Max Muller folgten, entschieden hatten, dass die Arier um 1500 v. Doch die von Muller angegebene Begründung für das späte Datum der vedischen Kultur war völlig spekulativ. Max Muller glaubte, wie viele der christlichen Gelehrten seiner Zeit, an die biblische Chronologie. Dies legte den Beginn der Welt auf 400 v. Chr. Und die Sintflut um 2500 v. Chr. fest. Geht man von diesen beiden Daten aus, wurde es schwierig, die Arier vor 1500 v. Chr. nach Indien zu bringen.

Die vedische Kultur soll daher die der primitiven Nomaden gewesen sein, die mit ihren von Pferden gezogenen Streitwagen und eisernen Waffen aus Zentralasien kamen und mit ihren überlegenen Kampftaktiken die Städte der fortgeschritteneren Indus-Tal-Kultur stürzten. Es wurde darauf hingewiesen, dass in den Indus-Tälern keine Pferde, Streitwagen oder Eisen entdeckt wurden.

Dies sind die Punkte, die David Frawley in seinem Buch erwähnt.

1) So entstand die arische Invasionstheorie und ist seitdem geblieben. Obwohl wenig entdeckt wurde, was diese Theorie bestätigt, gab es viel Zögern, sie in Frage zu stellen, geschweige denn, sie aufzugeben.

2 ) Weitere Ausgrabungen entdeckten Pferde nicht nur an Orten im Indus-Tal, sondern auch an Orten vor dem Indus. Die Verwendung des Pferdes ist somit für die ganze Bandbreite der altindischen Geschichte belegt. Es wurden auch Beweise für das Rad und ein Indus-Siegel gefunden, das ein Speichenrad zeigt, wie es in Streitwagen verwendet wird, was auf die Verwendung von Streitwagen hindeutet.

3) Darüber hinaus wurde die ganze Idee von Nomaden mit Streitwagen in Frage gestellt. Streitwagen sind keine Fahrzeuge von Nomaden. Ihre Verwendung erfolgte nur in alten städtischen Kulturen mit viel flachem Land, von denen die Flussebene Nordindiens am besten geeignet war. Streitwagen sind völlig ungeeignet, um Berge und Wüsten zu überqueren, wie es die sogenannte arische Invasion erforderte.

Weitere Ausgrabungen ergaben, dass die Kultur des Indus-Tals nicht durch eine Invasion von außen zerstört wurde, sondern durch interne Ursachen und höchstwahrscheinlich durch Überschwemmungen. Vor kurzem wurde in Indien eine Reihe neuer Städte gefunden (wie die Stätten Dwaraka und Bet Dwaraka von SR Rao und das National Institute of Oceanography in India), die zwischen denen der Indus-Kultur und dem späteren alten Indien liegen, wie es von den Griechen besucht wurde . Dies kann das sogenannte dunkle Zeitalter nach der vermuteten Arier-Invasion beseitigen und zeigt eine kontinuierliche städtische Besetzung in Indien zurück bis zum Beginn der Indus-Kultur.

Mit anderen Worten, es gibt keine rassischen Beweise für eine solche indo-arische Invasion Indiens, sondern nur für eine Kontinuität derselben Gruppe von Menschen, die sich traditionell als Arier betrachteten.

Nach dieser Theorie waren die Veden Nomaden im Punjab, die aus Zentralasien kamen. Der „Rig Veda“ selbst enthält jedoch fast 100 Verweise auf den Ozean (Samudra) sowie Dutzende von Verweisen auf Schiffe und auf Flüsse, die ins Meer münden. Vedische Vorfahren wie Manu, Turvasha, Yadu und Bhujyu sind Flutfiguren, die von der anderen Seite des Meeres gerettet wurden. Der vedische Gott des Meeres, Varuna, ist der Vater vieler vedischer Seher und Seherfamilien wie Vasishta, Agastya und der Bhrigu-Seher.Um die Idee der arischen Invasion aufrechtzuerhalten, wurde angenommen, dass der vedische (und später Sanskrit-) Begriff für Ozean, Samudra, ursprünglich nicht den Ozean meinte, sondern irgendein großes Gewässer, insbesondere den Indus-Fluss in Punjab. Hier wurde die klare Bedeutung eines Begriffs aus dem „Rig Veda“ und späteren Zeiten – bestätigt durch namentlich erwähnte Flüsse wie Saraswati, die ins Meer münden – geändert, um die arische Invasionstheorie passend zu machen. Wenn wir uns jedoch zum Beispiel den Index zur Übersetzung des „Rig Veda“ von Griffith ansehen, der an dieser Idee festhielt, dass Samudra nicht wirklich den Ozean bedeutet, finden wir über 70 Verweise auf Ozean oder Meer.Wenn Samudra nicht Ozean bedeutet, warum wurde es dann so übersetzt? Es ist daher unbegründet, vedische Könige in Zentralasien weit entfernt von jedem Ozean oder dem gewaltigen Saraswati-Fluss anzusiedeln, die den Hintergrund ihres Landes und die Symbolik ihrer Hymnen bilden.

In einem Artikel spricht Frawley auch über die Kluft zwischen Aryan und Dravidian, das sagt er.

Die dravidische Geschichte widerspricht auch nicht der vedischen Geschichte . Es schreibt die Erfindung der tamilischen Sprache, der ältesten dravidischen Sprache, dem Rishi Agastya zu, einem der prominentesten Weisen im Rig Veda. Dravidische Könige haben sich historisch als Arier bezeichnet und verfolgen ihre Abstammung durch Manu (der in der Matsya Purana als ursprünglich südindischer König angesehen wird). Abgesehen von der Sprache teilen Nord- und Südindien außerdem eine gemeinsame Religion und Kultur. Vor dem vedischen Sanskrit gab es möglicherweise eine Sprache, die die Grundlage sowohl der dravidischen als auch der sanskritischen Sprache in Indien war.

Forschung

Lesen Sie vor allem diesen Artikel – der internationale Skandal der Harvard University deckt eine globale hinduistische Verschwörung auf.

Nord- und Süd-Bharatiyas teilen Gewebeantigene, die sich von denen der Europäer unterscheiden.

Nord- und Süd-Bharatiyas teilen mtDNA, die sich von der der Europäer unterscheidet .

Schlussfolgerung: Der völlige Mangel an Ähnlichkeiten in den Genpools des indischen Subkontinents und Europas, der sich lebhaft in der mtDNA und dem MHC-Komplex zeigt, zerstört alle Vorstellungen von einer „arischen Invasion“ und bestätigt die genetische Einheitlichkeit der Völker des indischen Subkontinents. Chandrakant Pansé, Professor für Biotechnologie

In Anbetracht all dieser Punkte und basierend auf vielen weiteren solchen neuen Schlussfolgerungen von hinduistischen Gelehrten, Institutionen, Hochschulen, sowohl indischen als auch westlichen, leugnen Hindus und Gelehrte die arische Invasionstheorie nachdrücklich. Und ist tot. Es sind also nicht nur Hindus, sondern auch der Rest der Welt.

"es deutete an, dass die indische Kultur eine Synthese von Elementen anderer Kulturen ist" Ja. Wie fast alle Kulturen. Quelle: Ich bin Anthropologe
"es impliziert, dass der Hinduismus keine authentisch indische Religion ist, sondern das Ergebnis des kulturellen Imperialismus" Nein. Der Hinduismus ist das Ergebnis endemischer regionaler Glaubensrichtungen und Praktiken, die in das indo-iranische System integriert wurden. Dies führte zu einer vedischen Religion, die einzigartig „indisch“ war.
„Es deutete darauf hin, dass die indische Kultur statisch war und sich nur unter äußeren Einflüssen veränderte.“ Nein. Ich meine, dass der neue Einfluss zu drastischen Veränderungen führte. Dies ist in der Regel der Fall, wenn Menschen in Massen einziehen .
„Es deutete darauf hin, dass die dunkelhäutigen dravidischen Menschen im Süden Indiens ihren Glauben von hellhäutigen arischen Eindringlingen bekommen hatten.“ Nein. Auch hier müssen sie keine „Eindringlinge“ sein, und die DNA-Ergebnisse deuten auf wenig Feindseligkeit hin. Darüber hinaus beeinflussten sich beide Gruppen gegenseitig, was deutlich wird, wenn wir zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Schwerpunkte auf verschiedene Gottheiten sehen. Die dunkle und helle Haut ist irrelevant. Der relevanteste Faktor waren die Subsistenztechniken der Gruppen (es gab drei, nicht nur dunkel und hell).
"es implizierte, dass indigene Völker nicht in der Lage waren, ihren Glauben kreativ zu entwickeln" Nur weil etwas passiert, heißt das nicht, dass etwas anderes unmöglich ist: Wenn mein SO mir Wasser bringt, heißt das nicht, dass ich nicht in der Lage bin, mein eigenes Wasser zu bekommen. Was passiert ist, ist passiert, andere Möglichkeiten waren noch möglich. Unabhängig davon würden wir davon ausgehen, dass die indigenen Völker Bharats, genau wie jede andere Kultur, ihren Glauben kreativ entwickelt haben, zusätzlich zu den Indo-Iranern, die ihren Glauben ebenfalls einbrachten.
„Es deutete an, dass indigene Völker neue religiöse und kulturelle Ideen nur durch Invasion oder andere Prozesse von anderen Rassen erwerben könnten.“ Wieder nein. Neue Ideen kamen herein. Es ist nicht der einzige Weg. Innovationen sind möglich. Ihr Argument ist so falsch wie die Behauptung einer japanischen Person, dass sie nicht die Nachkommen der einheimischen Jomon und der alten eingewanderten Yayoi sind. Die Gruppen vermischten sich eindeutig und moderne Japaner sind das Ergebnis. Warum nehmen Sie die Behauptung dieses weit verbreiteten Phänomens so persönlich?
„es akzeptierte, dass Rasse ein biologisch basiertes Konzept war (eher als zumindest teilweise ein soziales Konstrukt), das eine vernünftige Möglichkeit bot, Menschen in einer Hierarchie einzuordnen, was eine teilweise Grundlage für das Kastensystem lieferte“ Nein. Es gibt keine so etwas wie Rasse. Es gibt Ethnizität. Es gibt "Gemeinsamkeiten unter einer Gruppe von Menschen". Aber Rasse existiert nicht. Ich denke, Sie versuchen, gegen das Denken des 19. Jahrhunderts statt gegen das moderne wissenschaftliche Verständnis zu argumentieren.
"Es lieferte eine Grundlage für Rassismus im imperialen Kontext, indem es darauf hinwies, dass die Völker Nordindiens von Eindringlingen aus Europa abstammen und dem britischen Raj rassisch so näher stehen." Sicher ist das passiert, aber das ist nicht die Schuld der modernen Wissenschaft. Das ist die Schuld der rassistischen Imperialisten, die jede Rechtfertigung für ihre Aktionen akzeptiert haben, die sie bekommen konnten. Dass Zentralasiaten (nicht Europäer) über das BMAC in den allgemeinen Bereich des IVC einwanderten, hat eigentlich nichts mit der rassistischen Rechtfertigung der Briten zu tun.
"Es gab einen historischen Präzedenzfall, um die Rolle und den Status des britischen Raj zu rechtfertigen, der argumentieren konnte, dass sie Indien zum Besseren veränderten, so wie es die Arier vor Tausenden von Jahren getan hatten." Nochmals, ja, die Hypothese der arischen Invasion tat dies TU das. Es gab immer noch eine Migrationswelle. Wir sind uns jedoch ziemlich sicher, dass es keine Invasion war. Und nochmal... du weißt schon... alles andere habe ich schon gesagt
"Es hat den intellektuellen Status Indiens und seines Volkes herabgestuft, indem es Elementen der indischen Wissenschaft und Kultur ein fälschlich spätes Datum gegeben hat." Das ist sehr interessant. Was meinen Sie?
Wenn ich den Rest Ihrer "Antwort" durchlese, sehe ich, dass Sie gegen Max Muller argumentieren (von dem ich bis zu dieser Debatte noch nie gehört hatte), nicht gegen die moderne Forschung. Das ist ein Strohmann-Argument. Außerdem habe ich nicht um eine Auseinandersetzung über die Tatsachen gebeten (die Tatsachen sind die Tatsachen) – meine Frage ist, warum die Hindus diese Tatsachen nicht akzeptieren. Aus Ihrer Antwort geht hervor, dass Muller schwerwiegende Fehler gemacht hat, als ein Großteil der Wissenschaft noch ziemlich unzuverlässig und der Rassismus schlimmer war als heute ... Aus diesem Grund argumentieren einige immer noch gegen seine schreckliche Arbeit und zahlen nicht einmal Aufmerksamkeit für neue Forschungsergebnisse
Es ist beunruhigend, dass diese „Antwort“ so viele positive Stimmen hat. Wenn sie gegen sehr veraltete Wissenschaft argumentiert und jahrzehntelange Forschung völlig ignoriert. Und außerdem habe ich viele Ihrer Punkte ohne Antwort kontert. Können wir bei Hinduism.SE nicht rational über etwas diskutieren?? These + Antithese => Synthese

Zusätzlich zu @SwiftPushkars ausgezeichneter Antwort :

Argument A1)

http://nature.com/articles/srep26555 aus der Zeitschrift „nature“ stellte fest, dass die Harappan-Zivilisation 8000 Jahre alt ist und aufgrund des schwächeren Monsuns und des Klimawandels zusammengebrochen ist, nicht aufgrund einer Invasion

Argument A2)

BB Lal ist ein renommierter Archäologe und ehemaliger Generaldirektor des Archaeological Survey of India (ASI), der viele Bücher und Artikel zur Arier-Frage geschrieben hat.

(1) Bitte lesen Sie sein 2015 veröffentlichtes Nachschlagewerk "The Rigvedic People: Invaders?/ Immigrants? Or Indigenous?" von BB lal https://www.amazon.in/Rigvedic-People-Invaders-Immigrants-Indigenous/dp/8173055351

(2) Die Zusammenfassung seines Buches kann in seinem Interview hier gelesen werden, wo er alle Fehler entlarvt, wie Marxisten und westliche Historiker zu ihren fehlerhaften Schlussfolgerungen gelangten http://web.archive.org/web/20171124044705/https:/ /www.newsgram.com/no-evidence-for-warfare-or-invasion-aryan-migration-too-is-a-myth-bb-lal

Dieses Buch entlarvt die arische Migrationstheorie (AMT)

Argument A3)

Siehe diese genetische Studie eines CCMB-Instituts , die die AMT/AIT-Theorie widerlegt https://timesofindia.indiatimes.com/india/Aryan-Dravidian-divide-a-myth-Study/articleshow/5053274.cms

Argument A4)

Pro-AMT

(Haftungsausschluss: Nun, meine nächsten Diskussionen sind keine Links von Zeitschriften und Peer-Review-Büchern, sondern von Zeitungen und Websites, aber dies ist für zusätzliche Diskussionen.) Der Artikel von Tony Joseph über „How Genetics is settling the Aryan Migration Debate“ im Jahr 2017 unterstützt die arische Migrationstheorie http://www.thehindu.com/sci-tech/science/how-genetics-is-settling-the-aryan-migration-debate/article19090301.ece

Anti-AMT

(Haftungsausschluss: Nun, meine nächsten Diskussionen sind keine Links von Zeitschriften und begutachteten Büchern, sondern von Zeitungen und Websites, aber dies dient der zusätzlichen Diskussion.) Aber dieser hinduistische Artikel von Tony Joseph und ähnliche Artikel wurden von Forschern im Jahr 2018 umfassend kritisiert lernen

https://www.thenewsminute.com/article/dna-and-aryan-debate-why-articles-hindu-indus-are-missing-larger-point-74201

https://swarajyamag.com/ideas/genetics-might-be-settling-the-aryan-migration-debate-but-not-how-left-liberals-believe

http://indiafacts.org/propagandizing-aryan-invasion-debate-rebuttal-tony-joseph/

Argument A5)

siehe auch Theorie der arischen Migration – Beweise dafür und dagegen in den Veden

Argument A6)

Die rassistische Interpretation des Begriffs „Dravida“ als „nicht-arisch“ durch westliche Historiker wird in diesem Artikel https://www.academia.edu/1573411/Vedic_Roots_of_Early_Tamil_Culture entlarvt und in dieser Antwort zusammengefasst https://hinduism.stackexchange.com/ a/2321/13287

Argument A7)

Dr. BR Ambedkar entlarvte auch Arya Invasion/Migration Theory https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.282497 siehe Kapitel 4 (zusätzliche URLs http://www.opindia.com/2018/04/dr- ambedkar-rejected-aryan-invasion-theory-with-facts-and-logic und https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Were_the_Shudras%3F ) . Dr. Ambedkar liefert eine alternative Erklärung der „Entstehung der Shudras “ anstelle der rassischen (nicht-arischen) Interpretation westlicher Historiker über die Entstehung der Shudras

Argument A8)

In dem Buch „Indo-Aryan Controversy Evidence And Inference In Indian History Routledge (2005)“, verfasst von „Edwin Bryant, Laurie Patton (Hrsg.)“, veröffentlicht 2005; Die Autoren haben alle Argumente für und gegen die AMT bis heute in der Neuzeit im Detail neu bewertet und sind dann zu dem Schluss gekommen, dass die AMT falsch ist

Siehe: https://archive.org/details/EdwinBryantLauriePattonIndoAryanControversyEvidenceAndInferenceInIndianHistoryRoutledge2005

https://ia801904.us.archive.org/0/items/EdwinBryantLauriePattonIndoAryanControversyEvidenceAndInferenceInIndianHistoryRoutledge2005/Edwin%20Bryant%2C%20Laurie%20Patton-Indo-Aryan%20Controversy_%20Evidence%20and%20Inference%20in%20IndoArianControversy%20in%20IndoArianControversy%20in%20IndianHistory%20IndianHistory%20 282005%29.pdf

Argument A9)

Ausführliche Argumente von Stephen knapp finden Sie hier

https://www.stephen-knapp.com/death_of_the_aryan_invasion_theory.htm

Buch: "The Aryan Invasion Theory: The Final Nail in its Coffin"
https://www.amazon.in/Aryan-Invasion-Theory-Final-Coffin-ebook/dp/B00AEIHF2Y/ref=pd_typ_k_sp_1_2/259-1374969-7588913 ?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=06Z8C3G0W65JZHPFN560

Argument 11) bezieht sich auch darauf – siehe Antworten in:

Sie können diese Links in die Antwort einfügen, wenn sie die Fragen beantwortet. Kommentare sind nicht für Links. Fügen Sie direkt in der Antwort hinzu.
Wieder beantwortest du die Frage nicht. Erstens ist die Behauptung nicht, dass BMAC in das Indus-Tal eingewandert ist (und sicherlich nicht eingedrungen ist). Es waren Menschen, die nördlich von ihnen lebten. Auf ihrem Weg dorthin passierten sie das BMAC-Gebiet. Ich bin mir sicher, dass BB Lal sehr schlau ist, aber er führt einen Strohmann-Streit – oder zumindest hat er einen Streit, bei dem ihm niemand widerspricht. Zu den Argumenten 3~7 komme ich ein anderes Mal. Unabhängig davon beantwortet Ihre Antwort nicht die vorliegende Frage.
[Punkt 1] Vor der Überarbeitung dieser Frage durch Sie selbst lautete Ihre Frage hinduism.stackexchange.com/posts/26658: „Warum glauben einige Hindus, dass Steppenhirten nicht ausgewandert sind? Niemand ist jemals nach Südasien ausgewandert? die zu dieser Zeit in der Region Punjab lebten. Diese Bauern wanderten dann nach Süden und Osten aus und vertrieben dort lebende Jäger und Sammler.“
[Punkt2] die andere Antwort von Ihnen nur hinduism.stackexchange.com/questions/26154/… , die vor der Überarbeitung in dieser Frage "hier verlinkt" war - Sie sagen immer noch, dass --> "Die Dalits waren Dravidianer, die im Hinterland lebten Die ankommenden Indo-Arier trieben viele nach Süden und Osten. Da sie keine Rolle in der „zivilisierten Gesellschaft" spielten, hatten sie keine Kaste. Als sich die vedische Kultur ausbreitete, wurden sie wegen ihres mangelnden Fortschritts und ihres geringen Nutzens für die Gesellschaft herabgesehen. Einige fanden eine Anstellung, wo sie die Jobs erledigen konnten, die sonst niemand tun würde.
Fortsetzung von [Punkt2] .„Dies fand vor etwa dem 12. Jahrhundert v. Chr. statt“ (Ende der zitierten Aussage von Ihnen)
[Schlussfolgerung] --> Das bedeutet also, dass Sie vorhin über arische Migration gesprochen haben. Aber jetzt haben Sie Ihre Frage geändert / bearbeitet in "Warum glauben einige Hindus, dass "niemand jemals" nach Südasien eingewandert ist?". Und nachdem Sie Ihre Frage grundlegend geändert haben, behaupten Sie mir gegenüber, dass "ich Ihre Frage nicht beantworte". Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber das ist intellektuelle Unehrlichkeit von Ihrer Seite.
Ich sage diese Dinge, weil sie wahr sind. Aber ich habe festgestellt, dass das Wort "Arier" hier giftig ist. Wissen Sie, wenn wir in der Wissenschaft erkennen, dass wir falsch liegen, geben wir es zu und korrigieren die Theorie. Wir verwerfen die Idee nicht ganz. Wenn ich „arisch“ sage, meine ich keine Rasse, sondern eine ethnische Zugehörigkeit aus Zentralasien. Diese Leute kämpften und ersetzten einige der Herrscher im Industal. Diese Ereignisse sind eindeutig. Aber wenn ich die Wahrheit sage, bekomme ich die schrecklichen Antworten, die ich auf diese Frage bekommen habe, und dann wird sie geschlossen. Also habe ich die Frage bearbeitet, um klarzustellen, dass ich die Wissenschaft nicht diskutieren möchte
Ich möchte wissen, WARUM ansonsten intelligente Menschen die Geschichte leugnen. Liegt es an der Schrift? Kultur? verletzte Gefühle? Kümmern Sie sich nicht um Aktualisierungen des Konzepts? In den USA nennen wir es „das Baby mit dem Bade ausschütten“. Ich habe nichts bearbeitet, um zu täuschen. Ich habe bearbeitet, um die Frage zu klären und die Leute davon abzuhalten, zu denken, dass ich über Muller spreche. Niemand stimmt Muller zu, also warum steht es in der Antwort??
Bitte verwechseln Sie Missverständnisse nicht mit Unehrlichkeit. Frage behoben.
@Rubellite Das Problem mit den Historikern und Anthropologen ist, dass ihr auf der Grundlage verschiedener verfügbarer Prämissen etwas unidirektional abschließt. Aber das Werk des Schicksals ist nicht auf Ihren Intellekt beschränkt. Es ist nicht notwendig, dass die Dinge auf der Grundlage Ihres eigenen begrenzten Verständnisses, das aus begrenzt verfügbaren Quellen stammt, funktionieren sollten oder hätten funktionieren können. Der Wille des Herrn funktioniert auf verschiedene Weise, die Ihre Historiker und diversen -Logisten nicht kennen können. Entschuldigung, Historiker und Anthropologen sind für uns keine Autorität. Schriften sind. Die heiligen Schriften sind eine gültige Wissensquelle in hinduistischen Schulen
Und da kein Historiker oder sonstiger Logist allwissend genug ist, um vergangene Ereignisse zu sehen, noch mit vollständigen Informationen versorgt wurde (eher mit begrenzt verfügbaren Informationen aus der Vergangenheit in Bruchstücken), sind sie für uns nicht würdig als gültiges Mittel des Wissens akzeptiert. Was vor einigen tausend Jahren geschah, kann von niemandem wissenschaftlich erkannt werden. Was passiert ist, kann man nur spekulieren, wenn man sich die Bits & Pieces ansieht.
@ Rohit. Nach Ihrer Logik sind wir fehlerhaft, wenn wir versuchen, etwas mit begrenzten Informationen zu verstehen. Dir ist klar, dass das jede Wissenschaft ist, oder? Wenn wir neue Informationen erhalten, übernehmen wir gerne ein neues Verständnis. Sie können Wissenschaftler nicht erschrecken, indem Sie ihnen sagen, dass ihre Informationen begrenzt sind. Das ist gegeben. Die Alternative wäre, aufzugeben und nicht zu versuchen, irgendetwas zu verstehen. Ich habe nie den Anspruch erhoben, eine Autorität zu sein. Es liegt an Ihnen, ob Sie eine Theorie glauben wollen oder nicht. Sie entscheiden sich dafür, nicht zu glauben, bevor Sie versuchen, es zu verstehen. Und wie hängt das mit der Frage zusammen? Was ist die biblische Grundlage für Ihren Glauben?
"Schriften sind eine gültige Wissensquelle in hinduistischen Schulen" Deshalb habe ich nach der Grundlage der Schriften für die Out-of-India-Hypothese gefragt
@Rubellite Falsche Analogie. Und ich werde nicht alles entkräften. Wenn Pratyaksha im Konflikt mit dem Wissen der Schriften steht, wird Pratyaksha aufgrund seiner Priorität als gültig angesehen. Direkte wissenschaftliche Experimente, die Physiker, Chemiker usw. durchführen, fallen unter Pratyaksha. Aber Anthropologie, Geschichte fallen nicht unter Pratyaksha, also werden Schriften über diese Riten oder Logiken validiert. Und meine Kommentare bezogen sich nicht auf Ihre Frage, sondern auf Ihre hier und da verstreuten Antworten.
@Rubellite Yaksi Sie sagten: "Wenn ich Arier sage, bedeutet das keine Rasse, sondern eine ethnische Zugehörigkeit aus Zentralasien. Diese Menschen kämpften und ersetzten einige der Herrscher im Indus-Tal. Diese Ereignisse sind klar. Aber wann Ich spreche die Wahrheit, ich bekomme die schrecklichen Antworten, die ich auf diese Frage bekommen habe, und dann wird sie geschlossen. Meine Antwort: (1) Sie haben keinen einzigen/einzigen überzeugenden Beweis zur Untermauerung Ihrer Theorie angeboten, und Sie denken, dass andere blind akzeptieren sollten, dass das, was Sie verkünden, wahr ist, ohne Sie zu hinterfragen.
Ohne unterstützende Beweise zu liefern, sagen Sie weiterhin, dass „diese Ereignisse eindeutig sind“. Wie kommt es, dass Ihre vorgeschlagenen Ereignisse automatisch und automatisch klar und klar für wen sind und was der Beweis dafür ist, dass sie klar sind (2) ohne die Argumente hier in irgendeiner Weise zu widerlegen, lehnen Sie einfach ab, dass dies schreckliche Antworten sind. Sie sind selbst unhöflich, unwissenschaftlich und ignorieren blind die Mühe, die die Leute auf sich nehmen, um Ihnen umfassende Antworten zu geben. Und Sie sind es, die immer noch im Beschwerdemodus sind. Sie müssen aus dem Schuldmodus herauskommen und rational umdenken.
Geben Sie zunächst einige wirklich greifbare Beweise für Ihre eigene Hypothese, ohne sie automatisch anzunehmen; und vergleichen Sie dann die Greifbarkeit mit den hier gegebenen Beweisen.
und dein Beitrag war schon lange geschlossen. Aber Sie haben Ihre Frage gestern erneut bearbeitet, und dieses Mal haben Sie nicht auf eine bestimmte doppelte Frage hingewiesen, sondern auf eine bestimmte Antwort, die zu Ihnen passt. "Und dann haben Sie am 11. Mai 2018 "Bitte schließen als Duplikat." hinzugefügt, obwohl die Frage bereits am 12. April 2018 von den Administratoren geschlossen wurde. Warum manipulieren Sie so mega-negativ und geben dann anderen die Schuld.
@ Rohit. Nun, Anthropologie ist eine Wissenschaft, aber abgesehen davon, was ist die tatsächliche Schriftstelle, die sie außer Kraft setzt? Das ist alles, worum ich die ganze Zeit gebeten habe.
@zaxebo1 "Sie haben keinen einzigen/einzigen überzeugenden Beweis zur Untermauerung Ihrer Theorie angeboten, und Sie denken, dass andere blind akzeptieren sollten, dass das, was Sie verkünden, wahr ist, ohne Sie zu hinterfragen." Weil ich nicht versuche, irgendwelche Meinungen zu ändern. Ich versuche zu lernen, aber die Leute wollen mit Max Muller streiten, anstatt meine Frage zu beantworten. "Klar für wen und was ist der Beweis dafür, dass sie klar sind" Nun, ehrlich gesagt habe ich weder die Zeit noch die Lust, ein Dutzend Artikel über Linguistik, Genetik, Forensik und Archäologie zusammenzufassen. Ebenso würde ich Sie nicht bitten, mir das Ramayana zu erzählen.
Die Informationen sind da draußen für diejenigen, die es wissen wollen. Warum sollte ich Mühe verschwenden, verschlossene Köpfe aufzubrechen? Es macht mir nichts aus, dass Sie alle entgegen den Beweisen glauben. Ich möchte wissen, was die Grundlage für diesen Glauben ist. „Warum manipulierst du so mega-negativ und gibst dann anderen die Schuld?“ Ich ändere die Frage, weil klar ist, dass niemand verstanden hat, was ich frage. Schauen Sie sich die Antworten an, keine von ihnen sagt mir, was ich wissen wollte. Keiner von ihnen hat auch nur gegen moderne Theorien argumentiert. Der Bearbeitungsverlauf ist für jeden frei einsehbar.
Wenn Sie – anstatt zu versuchen, mich zu verleumden und mit mir zu streiten – auf meine Frage antworten würden, dann hätten Sie mich aufgeklärt und es wäre vorbei. Sie können auch helfen, indem Sie konkret darauf hinweisen, wo ich jemand anderem die Schuld gegeben habe. Ich will mich nicht so verhalten. Bitte zeigen Sie mir, wo ich mich geirrt habe, damit ich meine Fehler beheben kann.
Ich "Bitte Schließen als Duplikat anfordern", weil meine Frage bereits gestellt wurde, aber ich war der einzige, dem es aufgefallen ist. Leider wurde diese Frage auch nicht aus der Schrift beantwortet, also habe ich die Person verlinkt, die sagte, dass sie nicht in der Schrift steht. Es als "wissenschaftliche Spekulation" zu schließen, bedeutet, das, was ich die ganze Zeit gefragt habe, falsch zu verstehen
Jetzt wurde die Frage zum 11. Mal geändert, jetzt wurde die gesamte Richtung der Ausgangsfrage geändert, wie immer. Dieser Fragesteller manipuliert ständig obsessiv, nur um zu zeigen, dass gegebene Antworten etwas anderes sind.

Aryan Invasion ist ein Strohmann. Westler und indische Mainstream-Forscher und Akademiker haben sich auf die arische Migration bezogen. Der „Gott des Meeres“ – Narayana kommt erst in späteren Schriften vor – schwer zu erklären, ob Rig Veda von Menschen hervorgebracht wurde, denen das Meer wichtig war. Der Himalaya findet im Rig Veda kaum Erwähnung – was einmal mehr den westlichen Ursprung der Aryas zeigt.

Was die Puranas mit großartigen Göttern wie Mitra und Varuna (etwas, das in anderen indogermanischen Mythologien fehlt) gemacht haben, zeigt, dass es nach dem Kontakt mit Indianern eine kulturelle Verschiebung der Rig-Vedic-Leute gab. Ohne Rückgriff auf DNA – es steht außer Zweifel, dass es eine kulturelle Migration vom Nordwesten nach Afghanistan/Pakistan/Nordwestindien gab, um die grundlegende Schrift – Rig Veda – zu produzieren.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
@KeshavSrinivasan Der Chat scheint verschwunden zu sein. Wenn möglich, verschieben Sie relevante Informationen bitte nach: chat.stackexchange.com/rooms/84439/discussion-of-vedic-homeland
Gibt es eine biblische Grundlage für die Out-of-India-Hypothese? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v