Gibt es eine Mesora von Kal VaChomers?

Haftungsausschluss: Ich habe keine spezifische Quelle, die sagt, was ich sagen werde. Dies ist nur mein Verständnis von Sugya auf eine Weise, die meiner Meinung nach erklärt, wie logisch es ist.

Beginnen wir von vorne, damit wir sehen können, wie das sinnvoll ist. Die Mischna in Bava Kamma 24b besagt:

שור המזיק ברשות הניזק כיצד נגח נגף נשך רבץ בעט ברשות הרבים משלם חצי נזק ברשות הניזק רבי טרפון אומר נזק שלם וחכמים אומרים חצי נזק אמר להם רבי טרפון ומה במקום שהקל על השן ועל הרגל ברשות הרבים שהוא פטור החמיר עליהן ברשות הניזק לשלם נזק שלם מקום שהחמיר על הקרן ברה"ר לשלם חצי נזק אינו דין שנחמיר עליו ברשות הניזק לשלם נזק שלם אמרו לו דיו לבא מן הדין להיות כנדון מה ברה"ר חצי נזק אף ברשות הניזק חצי נזק אמר להם אף אני לא לא אדון קרן מקרן אני אדון קרן מרגל ומה במק

Die Halacha besagt, dass Keren Chayev Chatzi Nezek in Reshus Harabim ist. Die Halacha besagt, dass Shen und Regel patur in reshus harabim sind. Die Halacha besagt, dass Shen und Regel chayev nezek shalem in reshus hanizik sind. Das Unbekannte ist keren in reshus hanizik. R. Tarfon argumentiert, dass es Chayev Nezek Shalem sein sollte, basierend auf einem Kal Vachomer. Die Chachamim lehnen dies wegen Dayo ab.

Die Gemara stellt dies in Frage. Wie kann R. Tarfon solch ein kal vachomer machen, wenn das Konzept von dayo d'oraisa ist. Die Gemara antwortet, dass R. Tarfon zustimmt, dass es ein Dayo-Konzept gibt, aber dass es nur anwendbar ist, wenn das Dayo das Kal Vachomer nicht völlig ablehnt. Aber wenn der Dayo den Kal Vachomer völlig ablehnt, dann erlaubt er dem Kal Vachomer, trotz des Dayo zu bestehen. (Die Gemara erklärt auch, wie jede Partei die Verse versteht, von denen das Konzept des Dayo abgeleitet wird.)

ור"ט לית ליה דיו והא דיו דאורייתא הוא דתניא מדין ק"ו כיצד ויאמר ה' אל משה ואביה ירק ירק בפניה הלא תכלם שבעת ימים ק"ו לשכינה ארבעה עשר יום אלא דיו לבא מן הדין להיות כנדון כי לית ליה דיו היכא דמפריך ק ו היכא דלא מפריך ק"was "ו ורבנן שבעה דשכינה כתיבי תסגר שבעת ימים ור"ט ההוא תסגר דדרשינן דיו הוא ורבנן כתיב קרא אחרינא ותסגר מרים ור"ט ההוא דאפי' בעלמא דרשינן דיו ולא תאמר הכא משום כבודו של משה אבל בעלמא לא קמ"ל

Auf den ersten Blick erscheint die Position von R. Tarfon unlogisch. Wenn er zugibt, dass es ein Problem namens Dayo gibt, wie wirkt sich die Tatsache, dass es die Kal Vachomer ruinieren würde, auf irgendetwas aus? Es gibt keine Mizwa, ein bestimmtes Kal Vachomer zu haben. Wen kümmert es also, wenn Dayo den Kal Vachomer überhaupt nicht zulassen würde? Mach dann bloß nicht das Kal Vachomer!

Ich denke jedoch, dass die Position von R. Tarfon tatsächlich die logische ist, und wenn überhaupt, ist die Position von Chachamim unlogisch. Untersuchen wir die Argumentation von R. Tarfon genauer.

Wie ursprünglich in der Mischna formuliert, scheint R. Tarfons kal vachomer zu sein, dass, wenn reshus hanizik mehr chamur als reshus harabim ist (wie die Tatsache zeigt, dass shen und regel chayev nezek shalem im ersteren, aber vollständig patur im letzteren sind) und keren ist chayev chatzi nezek in reshus harabim, dann sollte keren chayev nezek shalem in reshus hanizik sein. Die Chachamim antworten richtig, dass dies Dayo ist. Alles, was Sie daraus ableiten können, ist, dass Keren mindestens chayev chatzi nezek in reshus hanizik sein sollte. Sie können es nicht zu Nezek Shalem erweitern. R. Tarfon antwortet, dass sie ihn missverstanden haben. Er machte nicht das obige Kal Vachomer. Vielmehr stellte er unter Verwendung der gleichen Voraussetzungen ein anderes Kal Vachomer her. Er sagte, dass, wenn Keren mehr Chamur als Shen und Regel ist (wie durch die Tatsache belegt wird, dass Ersteres Chayev Chatzi Nezek in Reshus Harabim ist, letzteres jedoch vollständig Patur in Reshus Harabim ist), und Shen und Regel Chayev Nezek Shalem in Reshus Hanizik sind , dann muss keren zumindest chayev nezek shalem in reshus hanizik sein. Dazu bekräftigen die Chachamim, dass das Problem des Dayo existiert, weil Sie von Keren, das Chayev Chatzi Nezek in Reshus Harabim ist, zu Nezek Shalem in Reshus Hanizik übergehen.

Jetzt können wir sehen, dass, anstatt dass die Chachamim ein Kal Vachomer logisch ablehnen, weil es seine Quelle überschreitet, und R. Tarfon behauptet, dass ein „Chok“ dieses Dayo nicht anwendbar ist, da es das gesamte Kal Vachomer ruinieren würde, es tatsächlich genau das Gegenteil ist. Die Position von R. Tarfon ist eigentlich logisch. Der Grund, warum Dayo nicht anwendbar ist, wenn es das Kal Vachomer entfernt, liegt genau darin, dass es unlogisch wäre. Wenn wir bewiesen haben (innerhalb des talmudischen Systems von kal vachomer, im Gegensatz zu einem tatsächlichen Beweis), dass Keren mehr Chamur als Shen und Regel ist, dann muss es mindestens das gleiche Maß an Verpflichtung haben wie Shen und Regel in Reshus Hanizik, was ist Nezek Shalem. Zu sagen, dass Keren nur Chayev Chatzi Nezek in Reshus Haznizik sein sollte (wegen Dayo, dass es möglich ist). den chatzi nezek von keren in reshus harabim nicht zu überschreiten, würde der Logik des kal vachomer widersprechen. So zwingt uns das kal vachomer dazu, die Tatsache zu ignorieren, dass es Keren in reshus harabim übersteigt, weil diese Tatsache nachweislich durch das kal vachomer bewiesen wird. Die Chachamim hingegen bestehen auf einem "chok", dass es seine Quelle nicht überschreiten kann, egal was passiert, selbst wenn das Kal Vachomer tatsächlich beweist, dass es die Quelle überschreiten sollte.

Um die ursprüngliche Frage zu beantworten, ist die Meinung von R. Tarfon, dass wir immer noch ein Kal Vachomer in einem Fall herstellen, in dem der Dayo das Kal Vachomer vollständig entfernen würde , völlig logisch, und wenn überhaupt, ist die entgegengesetzte Meinung unlogisch.