Beim Verbrechen des Diebstahls (Geneiva) ist die Thora sehr genau darin, wie der Dieb als Strafe für sein Verbrechen bezahlen muss (z als das Vier- oder Fünffache seines Wertes – siehe Ex. 21:33-22:14). Basierend auf dem Konzept, das im Gebot קדֹשים תהיּּו (Lev. 19:2) zum Ausdruck kommt – dass wir danach trachten sollten, heilig zu sein – verstanden unsere Weisen die Sünde des Diebstahls als גניבת דעת – wörtlich „Stehlen des Geistes“, was umfasst verschiedene Formen der Selbsttäuschung und Irreführung anderer. Chullin 94a. Das Konzept von גניבת דעת wurde auf relativ einfache Konzepte wie das Abhalten eines "Schlussverkaufs" angewendet, wenn Sie nicht die Absicht haben, einen Abschluss zu machen, oder Schummeln bei der Regents-Prüfung (Igros Moshe (HM 11:30). Theoretisch könnte es sich um zu geringes Einkommen in Ihren Steuererklärungen oder um Wahlbetrug handeln, aber ich kann keine Behörden finden, die sich speziell mit diesen beiden Themen befassen Einige Autoritäten betrachten גניבת דעת als Torah-Verbot (siehe zB Ritva (Chullin 94a) und Semag (154)), während andere es als rabbinisch ansehen, wenn es nicht um Handel geht (zB Shulchan Arukh Ha-Rav). Da das, was in diesem Fall gestohlen wird, das Vertrauen einer Person ist, gibt es eine Möglichkeit, die Wiedergutmachung oder Strafe zu bemessen, und wäre das Maß der Wiedergutmachung/Strafe ähnlich wie bei anderen Arten von Diebstahl?
Die Poskim diskutieren die Idee, dass Gezel Akum im Gegensatz zu Ta'us Akum verboten ist. Die zwei Gründe, die angegeben werden, sind, weil es sich in den normalen Bereich von gezel bewegt, oder weil es geneivas da'as ist. Der Sha'ar Hamishpat ( Siman 348 sif katan 2 ) sagt, dass der praktische Unterschied zwischen den beiden die Restitution ist, weil geneivas da'as keine Restitution hat. Er scheint davon auszugehen, dass es offensichtlich ist, dass geneivas da'as keine Geldrückerstattung hat.
Darüber hinaus kommentiert der Pischei Choshen (Hilchos Geneiva V'Ona'ah Ch. 15 #38) bei der Diskussion der Verbote in CM 228, das Aussehen eines Produkts künstlich zu verbessern, durch Flusen oder auf andere Weise, dass sie alle nur assur lechatchila sind, aber Sie sind nur geneivas da'as und haben daher keine monetären Auswirkungen.
Rav Moshe Feinstein kommt in seiner oben zitierten Erörterung des Betrugs an den Regenten erst dann auf den monetären Aspekt zu sprechen, wenn es den Bereich der geneivas da'as verlassen hat und zu tatsächlicher geneiva wurde, da Geld zu Unrecht genommen wird.
Sam
Bruce James
Sam