Gibt es einen kausalen Zusammenhang zwischen der populären Skeptikerbewegung und dem Anti-Trans-Charakter des britischen Mainstream-Feminismus?

Ich sehe hier viele Behauptungen, aber hauptsächlich:

1. Eine „britische Skeptikerbewegung“ der 1990er Jahre richtete sich gegen den „Postmodernismus“
2. Solche Skeptiker sind vor allem "No-Nonsense"-Leute (humorlos?)
3. Solche Skeptiker sind gegen "Individualismus"
4. "TERFs" versuchen, die Briten zu bewahren

Für einen Amerikaner erscheint das alles bizarr. Aber wenn wir unsere Behauptungen auf 1 bis 3 beschränken, glaube ich zu wissen, wovon hier die Rede ist. Ich habe diese mysteriöse britische Auffassung von Skepsis zuvor in meiner Antwort auf „ Ist die skeptische Bewegung ein Ableger der Kommunistischen Partei? “ angesprochen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es in den 1990er Jahren ein loses Netzwerk britischer Libertärer gab, das aus einer trotzkistischen Sekte namens Revolutionary Communist Party hervorging , die von einem Professor namens Frank Furedi geführt wurde. Kritiker dieses Netzwerks nennen es die „LM-Gruppe“, obwohl es selbst keine Sekte ist – zum Beispiel waren einige Leute in diesem Netzwerk einfach Furedis Doktoranden und haben ihre Ideen auf ganz normale akademische Weise von ihm übernommen.

Mir ist keine objektive Beschreibung des Einflusses dieses Netzwerks auf das britische Geistesleben bekannt, falls so etwas möglich ist, aber es gibt einen guten Artikel darüber in der London Review of Books , und Sie können anhand dieser Beschreibung erahnen, wie das funktioniert Die Bekanntheit des Netzwerks beeinflusste die britischen Ansichten der Skepsis.

Furedis Vortrag hat eine weitere seltsame rhetorische Angewohnheit, die, wie ich bemerkte, von anderen Rednern beim Ideenkampf der [LM-Gruppe] kopiert wurde. „Du und ich als Erwachsene“, „nicht nur als biologisch reife Erwachsene“, „die Erfahrung von Erwachsenen ist ziemlich irrelevant geworden“: Das IoI liebt Erwachsene und das Erwachsensein und redet über alles die Zeit darüber, wie wichtig es ist, einander „wie Erwachsene“ zu behandeln. Der Effekt ist paradox, aber vorhersehbar. Wenn Sie ständig von „Erwachsenen“ sprechen, klingen Sie wie ein Kind.

[...] Das Einzige, was das LM-Netzwerk letztendlich zusammenhält, ist vielleicht die Weigerung seiner Mitglieder, die Existenz psychischer Konflikte oder Verwirrung zu dulden. Menschen sind keine „unglücklichen, zerbrechlichen Opfer“; Sie kämpfen auch nicht darum, „das Biest in uns allen“ einzudämmen. Die Leute laufen gut mit „Demokratie, Wissenschaft, Vernunft“. Schließlich sind wir „Erwachsene“.

Die LM-Gruppe kritisiert die Postmoderne scharf, auf eine viel konfrontativere Weise als die amerikanische Skepsis der 1990er-2000er Jahre, die sich mehr gegen die religiöse Rechte und die Ansprüche des New Age richtete. Die seltsame Behauptung, Skeptiker lehnen „Individualismus“ ab, lässt sich wahrscheinlich auch auf Frank Furedis Kritik an „dem selbstgesteuerten Individualismus, der von der Therapiekultur befürwortet wird“ in seinem Buch „Therapy Culture“ von 2003 zurückführen . Diese Antipsychiatrie verbreitete sich in der gesamten LM-Gruppe. (Es ist eine etwas seltsame Verwendung des Begriffs „Individualismus“ durch den NYT-Autor – Furedi setzt sich für Individualismus im Sinne von Eigenständigkeit ein.)

Ich hoffe, dies hilft Ihnen, den wahrscheinlichen Kontext dieser starken Behauptungen über die „britische Skepsis-Bewegung“ zu verstehen. Ich habe keine Ahnung, ob die beiden genannten Frauen einen unbewussten Einfluss von Furedi und der LM-Gruppe haben, was die scheinbar unwiderlegbare Behauptung ist, und ich bezweifle, dass eine objektive Antwort gegeben werden kann.

Ich weiß auch nicht, was diese unbeweisbare Anschuldigung soll. Das libertäre Furedi/LM-Netzwerk war häufig konträr, aber soweit ich weiß, werden sie im Allgemeinen nicht als Schandfleck des britischen Geisteslebens angesehen. Ich glaube nicht, dass die Art von hitzigen politischen Auseinandersetzungen um die „kritische Rassentheorie“ in Amerika um Skepsis oder Libertarismus in Großbritannien entstanden ist. Während die „No-Nonsense“-Rhetorik als etwas herablassend angesehen werden kann (wie in den obigen Zitaten), ist mir nicht bewusst, dass sie als schädlich für den Feminismus usw. angesehen wird.

Anspruch 4 schließlich ist hiervon getrennt. Aus der sogenannten „TERF“-Behauptung, die an anderer Stelle im NYT-Artikel zu finden ist, geht hervor, dass Geschlechtsdysphorie „von Amerika nach Großbritannien importiert wurde“. Obwohl gesagt wird, dass es logisch aus den Behauptungen 1 bis 3 folgt, glaube ich nicht, dass es auf der Grundlage meiner Kenntnis dieser britischen Geistesgeschichte tatsächlich mit diesen Behauptungen zusammenhängt, die ebenfalls unbewiesen und scheinbar unbeweisbar sind.