Gibt es einen Namen für den Widerstand eines Wissenschaftlers gegen die Widerlegung seiner Theorien?

Ich verstehe Bestätigungsverzerrung so, dass dies eingeschlossen ist. Die von Ihnen verlinkte Wikipedia-Seite enthält einen Abschnitt über "Beharrlichkeit diskreditierter Überzeugungen" , der meine Perspektive bestätigt:

Bestätigungsverzerrungen können verwendet werden, um zu erklären, warum einige Überzeugungen bestehen bleiben, wenn die ursprünglichen Beweise für sie entfernt werden. ^[45] Dieser Beharrungseffekt wurde durch eine Reihe von Experimenten unter Verwendung des sogenannten „Debriefing-Paradigmas“ gezeigt: Die Teilnehmer lesen gefälschte Beweise für eine Hypothese, ihre Einstellungsänderung wird gemessen, dann wird die Fälschung im Detail aufgedeckt. Ihre Einstellungen werden dann noch einmal gemessen, um zu sehen, ob ihr Glaube auf das vorherige Niveau zurückkehrt. ^[44]

Eine häufige Feststellung ist, dass zumindest ein Teil der anfänglichen Überzeugung auch nach einer vollständigen Nachbesprechung bestehen bleibt. ^[46] In einem Experiment mussten die Teilnehmer zwischen echten und gefälschten Abschiedsbriefen unterscheiden. Das Feedback war willkürlich: Einigen wurde gesagt, dass sie gut abgeschnitten hatten, während anderen gesagt wurde, dass sie schlecht abgeschnitten hatten. Selbst nach vollständiger Nachbesprechung waren die Teilnehmer immer noch von dem Feedback beeinflusst. Sie dachten immer noch, sie seien bei dieser Art von Aufgabe besser oder schlechter als der Durchschnitt, je nachdem, was man ihnen anfänglich gesagt hatte. ^[47]

In einer anderen Studie lasen die Teilnehmer die Arbeitsleistungsbewertungen von zwei Feuerwehrleuten zusammen mit ihren Antworten auf einen Risikoaversionstest . ^[44] Diese fiktiven Daten wurden so angeordnet, dass sie entweder einen negativen oder einen positiven Zusammenhang zeigen : Einigen Teilnehmern wurde gesagt, dass ein risikobereiter Feuerwehrmann besser abschneidet, während anderen gesagt wurde, dass sie weniger gut abschneiden als ein risikoaverser Kollege. ^[48] ​​Selbst wenn diese beiden Fallstudien wahr wären, wären sie wissenschaftlich schlechte Beweise für eine Schlussfolgerung über Feuerwehrleute im Allgemeinen gewesen. Die Teilnehmer fanden sie jedoch subjektiv überzeugend. ^[48] ​​Als sich herausstellte, dass die Fallstudien fiktiv waren, nahm der Glaube der Teilnehmer an einen Zusammenhang ab, aber etwa die Hälfte des ursprünglichen Effekts blieb bestehen.^[44] Folgeinterviews ergaben, dass die Teilnehmer die Nachbesprechung verstanden und ernst genommen hatten. Die Teilnehmer schienen der Nachbesprechung zu vertrauen, betrachteten die diskreditierten Informationen jedoch als irrelevant für ihren persönlichen Glauben. ^[48]

---

<sup>Referenzen
44. Ross, Lee; Anderson, Craig A. (1982), „Mängel im Zuschreibungsprozess: Über die Entstehung und Aufrechterhaltung fehlerhafter sozialer Einschätzungen“, in Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos, Urteil unter Unsicherheit: Heuristiken und Vorurteile, Cambridge University Press, S. 129–152, ISBN 978-0-521-28414-1, OCLC 7578020
45. Nickerson, Raymond S. (1998), „Confirmation Bias; A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises", Review of General Psychology (Educational Publishing Foundation) 2 (2): 175–220, doi: 10.1037/1089-2680.2.2.175 , ISSN 1089-2680 , p. 187 46. Kunda, Ziva (1999), Social Cognition: Making Sense of People, MIT Press, ISBN 978-0-262-61143-5 , OCLC 40618974 , p. 99
47. Ross, Lee; Lepper, Mark R.; Hubbard, Michael (1975), "Beharrlichkeit in der Selbstwahrnehmung und sozialen Wahrnehmung: Voreingenommene Attributionsprozesse im Debriefing-Paradigma", Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association) 32 (5): 880–892, doi: 10.1037 / 0022-3514.32.5.880 , ISSN 0022-3514 , PMID 1185517 via Kunda 1999, p. 99
48. Anderson, Craig A.; Lepper, Mark R.; Ross, Lee (1980), „Perseverance of Social Theories: The Role of Explanation in the Persistence of Discredited Information“, Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association) 39 (6): 1037–1049, doi: 10.1037/h0077720 , ISSN 0022-3514</sup>

Das ist nicht ganz das, wonach Sie suchen, aber es ist nah genug dran, dass es Ihnen helfen könnte, zusätzliche Informationen zu finden.

Munro (2010) fand Beweise dafür, dass Menschen dazu neigen, die wissenschaftliche Möglichkeit, etwas zu studieren, abzulehnen, wenn ihnen wissenschaftliche Beweise präsentiert werden, die gegen ihre derzeitigen Überzeugungen verstoßen. Mit anderen Worten, wenn Menschen ein Ergebnis gezeigt wurde, das ihren Überzeugungen widersprach, kamen die Menschen eher zu dem Schluss, dass es nicht möglich sei, strenge wissenschaftliche Experimente zu diesem Thema durchzuführen. Er nannte dies die wissenschaftliche Impotenzausrede . In dem Experiment wurde den Probanden eine (künstliche) Zusammenfassung gezeigt, die behauptete, es bestehe entweder ein Zusammenhang zwischen Homosexualität und Geisteskrankheit, oder behauptete, es bestehe kein Zusammenhang. Eine Kontrollgruppe sah die gleichen Abstracts, aber statt einer Verbindung zwischen Homosexualität und Geisteskrankheit bestand die Verbindung zwischen einer erfundenen Gruppe wie Zavs. Nach dem Lesen des Abstracts wurden die Probanden gebeten anzugeben, ob es möglich sei, solche Zusammenhänge mit wissenschaftlichen Methoden zu untersuchen. Wenn die Ergebnisse des Abstracts im Widerspruch zu den früheren Überzeugungen eines Probanden standen (gemessen anhand eines Fragebogens zu Beginn des Experiments), sagte der Proband eher, dass die Frage nicht auf wissenschaftliche Weise untersucht werden kann.

Diese Studie wurde mit College-Studenten durchgeführt, die keine ausgebildeten Wissenschaftler sind, daher ist unklar, ob sich das Ergebnis auf Wissenschaftler übertragen lässt oder nicht.

Ich denke, dies hängt eher mit dem Beobachter-Erwartungseffekt zusammen , bei dem die Forscher, die nach einem bestimmten Ergebnis in einem Experiment suchen, die Ergebnisse versehentlich manipulieren oder interpretieren können, um ihre Erwartungen zu enthüllen. Das ist es, wonach Sie suchen, nehme ich an.