Gibt es einen Unterschied zwischen einem Tie-Breaker und einer regulären Abstimmung?

Wenn es im Senat der Vereinigten Staaten bei einer Abstimmung ein Unentschieden gibt, hebt der Vizepräsident dieses Unentschieden auf. Laut der Website senate.gov kann der Vizepräsident nur dann abstimmen, wenn ein Unentschieden gebrochen wird.

Gibt es einen praktischen Unterschied zwischen diesem System und einem System, bei dem der Vizepräsident nur eine einzige Stimme erhält, wie es jeder Senator tut? Wenn eine Abstimmung 50 „dafür“ und 50 „dagegen“ ergibt und der VP das Unentschieden bricht, indem er „dafür“ stimmt, ist das anders, als wenn der VP einfach normal gestimmt hat und die Abstimmung 51 dafür und 50 dagegen lautet? Um es in eine andere Perspektive zu rücken: Nachdem der VP den Gleichstand gebrochen hat und Sie eine Stimme von 51 „dafür“ und 50 „dagegen“ haben, könnte keine dieser 51 „dafür“-Stimmen als die entscheidende Stimme bezeichnet werden ?

In einer anderen Situation, wenn die Stimme 40 "dafür" und 60 "dagegen" lautet, muss der VP kein Unentschieden lösen, sodass er nicht abstimmt. Aber selbst wenn sie normal abstimmen würden, wären es nur 41 „dafür“ und 60 „dagegen“, also wären die Ergebnisse gleich.

Gibt es eine Situation, in der es einen bedeutenden Unterschied gibt, ob der VP ein Unentschieden aufhebt oder ob der VP eine Stimme erhält? Oder ist es einfach eine Frage des Verfahrens/Prozesses; nicht die Zeit des VP durch Abstimmungen verschwenden, außer wenn ein Tie-Breaker erforderlich ist?

Die Antwort der Akkumulation korrigiert Ihre Mathematik: Das aktuelle System unterscheidet sich definitiv von dem VP, der eine ganze Stimme erhält, aber es unterscheidet sich weniger von dem VP, der eine halbe Stimme erhält. Die Antwort von DonHosek und seine Kommentare weisen auf einige Situationen hin, in denen „eine zusätzliche halbe Stimme“ das Ergebnis ändern könnte, das aktuelle System es dem VP jedoch nicht erlaubt, seine „halbe Stimme“ zu verwenden, weil die Situation nicht 50/50 ist binden.
Vermutlich geerbt vom (damals) etwas unparteiischen Sprecher des US-Unterhauses

Antworten (4)

Unter normalen Umständen gibt es keinen Unterschied. Der Senat ist jedoch nicht immer voll – Senatoren sterben oder treten zurück oder schaffen es einfach nicht zur Abstimmung. Dies waren noch häufigere Situationen, als die Verfassung geschrieben wurde. In Situationen, in denen die Anzahl der stimmberechtigten Senatoren nicht gerade ist, könnte die Vergabe einer vollen normalen Stimme an den VP zu einem Unentschieden führen, wenn es ohne diese keine gegeben hätte (z. B. 50 zu 49 + 1).

Was tun Sie, wenn Ihr Tie Breaker ein Unentschieden verursacht , anstatt es aufzulösen? Viel einfacher ist es, den VP einfach nicht einzubeziehen, es sei denn, es wird notwendig.

Wie @apnorton in einem Kommentar betont, ist dies auch relevant, um zu bestimmen, ob die 2/3-Supermehrheit, die in einigen bestimmten Fällen erforderlich ist (z. B. das Aufheben eines Vetos oder die Amtsenthebung einer angeklagten Person), erreicht wurde. Wenn die Abstimmung bei 66+VP für/34 dagegen liegt, ist dies eine fehlgeschlagene Abstimmung, da 67 besteht. Wenn der VP normal abstimmen würde, wäre immer noch eine 2/3-Mehrheit erforderlich, nur aus einem etwas größeren Pool. Bei der derzeitigen Größe des Senats sind für eine solche Mehrheit 67 Stimmen erforderlich, unabhängig davon, ob 100 oder 101 Stimmen abgegeben werden. (Bei 102 wären 68 erforderlich.)

Allerdings sollte die VP ursprünglich den Senat präsidieren und damit auch ohne Abstimmung Einfluss auf das Ergebnis nehmen. Im Alltag wird diese Verantwortung an einen Präsidenten pro tempore delegiert , der sie seinerseits in den meisten Fällen an einen anderen Senator delegiert. Moderne Senatsregeln geben dem Vizepräsidenten auch keine Gelegenheit, während einer Debatte zu sprechen, was diese Rolle weiter einschränkt, aber sie existiert verfassungsrechtlich.

Ich frage mich, ob es tatsächlich "normal" ist, dass alle 100 Senatoren abstimmen, oder ob es häufiger vorkommt, dass mindestens einer abwesend ist (aus welchen Gründen auch immer), was möglicherweise dazu führt, dass der Senat mit einer ungeraden Anzahl von anwesenden stimmberechtigten Senatoren endet.
@ilkkachu: Die kürzlich vom Senat abgegebenen Stimmen sind in einer praktischen Liste auf ihrer Website verfügbar. Es sieht so aus, als ob die überwiegende Mehrheit der kürzlich abgegebenen Stimmen nicht alle 100 Senatoren umfasst. Die letzte Abstimmung, bei der 100 Senatoren abstimmten, scheint die Bestätigungsabstimmung von Amy Coney Barrett im Oktober gewesen zu sein, was angesichts der Bedeutung dieser Abstimmung Sinn macht.
Vergessen Sie auch nicht die Fälle, in denen eine 2/3-Supermehrheit erforderlich ist – wenn Sie eine Stimme von einer 2/3-Mehrheit entfernt sind, ist dies technisch gesehen kein Unentschieden, sodass die VP-Stimme dort einen Unterschied verursachen könnte.
@apnorton - Guter Anruf. Ich habe das hinzugefügt.
vielleicht "ideal" statt "normal"
Der VP bricht auch ein Unentschieden ohne Abstimmung, wenn es darum geht, zu bestimmen, welche Partei als Mehrheits- und Minderheitspartei zu betrachten ist und somit die Tagesordnung des Senats kontrolliert. Wenn es eine 50-50-Spaltung zwischen den beiden Parteien gibt, bestimmt die Partei der VP den Mehrheitsführer, was wohl wichtiger ist als jede individuelle Abstimmung, da diese Person die alleinige Macht hat, zu entscheiden, was der Senat überhaupt fordert eine Stimme.
@DarrelHoffman - Stimmt, aber soweit ich weiß, ist das nur Konvention. Wenn es tatsächlich zu einer Abstimmung kam (wie es für den Sprecher im Haus der Fall ist), würde der VP die entscheidende Stimme abgeben. Dasselbe gilt für jede Art von Verfahrensabstimmung darüber, wer Gremien führt, was der (Mehrheits-) Parteivorsitzende tun möchte usw. Da aber davon ausgegangen werden kann, dass bei Verfahrensabstimmungen alle (einschließlich der VP) entlang der Parteilinie abstimmen werden, dann es ist davon auszugehen, dass die Partei der VP als Mehrheit gilt.

Der größte Unterschied besteht darin, dass dadurch, dass der VP gezwungen wird, nur im Falle eines Unentschiedens abzustimmen, die Stimme eines VP auf keinen Fall zu einem Unentschieden führen kann . Dies ist ein ziemlich wesentlicher praktischer Unterschied. Wenn es sich um eine gewöhnliche Abstimmung handeln würde, wäre es jederzeit möglich, ein Unentschieden herzustellen, wenn eine ungerade Anzahl von Senatoren an der Abstimmung beteiligt wäre.

"Es wäre möglich, ein Unentschieden zu schaffen, wenn eine ungerade Anzahl von Senatoren an der Abstimmung beteiligt wäre": Dies ist falsch. Ein Unentschieden wäre nur möglich, wenn eine ungerade Anzahl von Senatoren abstimmte und die Differenz der Stimmen für jede Seite ist genau einer. Wenn beispielsweise 99 Senatoren mit 51 auf der einen und 48 auf der anderen Seite abgestimmt haben, beträgt die Differenz drei, und es wäre nicht möglich, ein Unentschieden zu erzielen.
@phoog Hängt davon ab, wie Sie "Möglichkeit" sehen. :) Tatsächlich ist eine Differenz von 1 Stimme jederzeit möglich, wenn eine ungerade Zahl abgegeben wird. OP hat möglicherweise angenommen, dass es immer eine Abstimmung von 100 Personen gibt und daher keine Möglichkeit, dass dies geschieht - das wollte ich hervorheben.

Politisch besteht ein wichtiger Unterschied darin, dass der VP im Allgemeinen vermeiden kann, Stellung zu beziehen. Von den Senatoren wird erwartet, dass sie über alles abstimmen, was vor den Senat kommt, selbst wenn diese Abstimmung „anwesend“ ist (und eine „anwesende“ Abstimmung über einen Gesetzentwurf politische Konsequenzen nach sich zieht).

Außerdem glaube ich nicht, dass der VP in die Berechnung des Quorums einbezogen wird. Wenn der VP ein normal stimmberechtigtes Mitglied wäre, dann würde sich die Frage stellen, ob er aufgenommen werden sollte. Es gibt auch die Tatsache, dass, wenn es aus irgendeinem Grund eine ungerade Anzahl von Senatoren geben sollte, der VP unter dem gegenwärtigen System nicht abstimmt. Wenn das System so wäre, dass der VP immer abstimmt, könnte eine ungerade Anzahl von Senatoren zu einem Unentschieden ohne Tiebreaker führen. So wie es aussieht, kann man sich vorstellen, dass der VP eine halbe Stimme hat: genug, um ein Unentschieden zu brechen, aber nicht genug, um eines zu schaffen.

Der dritte Satz sollte lauten "...wenn es eine ungerade Anzahl an abgegebenen Stimmen geben würde...", nicht "...von Senatoren...". Wenn es 99 Senatoren gibt, aber einer nicht abstimmt, und der Rest teilt sich 49 zu 49 auf, dann kann der VP abstimmen.

Ich würde mir vorstellen, dass ein erheblicher Teil davon die Zeit des VP nicht verschwendet, obwohl es auch den Fall von Verfahrensabstimmungen gibt, insbesondere Cloture , wo eine VP-Abstimmung einen Unterschied machen würde, auch ohne ein Tie-Breaker zu sein (z. B. wenn die Abstimmung für Cloture waren 60 dafür und 40 dagegen, wenn der VP dagegen stimmen würde, würde der Cloture-Antrag scheitern),

Tatsächlich erfordert Cloture 3/5 der Anzahl der Senatoren, daher beträgt die Schwelle 60, unabhängig von der Anzahl der abgegebenen Stimmen, obwohl ich annehme, dass die Regel nicht so geschrieben würde, wenn der VP normalerweise abstimmen könnte. Aber das hier beschriebene Prinzip würde zum Beispiel bei einem Vetooverride gelten, da 67 zu 33 die 2/3-Schwelle überschreitet, 67 zu 34 dagegen nicht.
@CGCampbell Die einzige Aufgabe, die die Verfassung für den VP vorsieht, ist der Vorsitz im Senat. Die Verfassung macht lediglich eine ausdrückliche Regel einer Praxis, die in Westminster aufgrund von Konventionen entstanden war.
Außerdem stimmt der VP nur ab, wenn auf beiden Seiten einer Frage die gleiche Stimmenzahl vorliegt. Bei 60 zu 40 Stimmen kann der VP nicht abstimmen. (Dieser Kommentar ist möglicherweise nicht besonders relevant für diese Frage, aber er ist relevant für eine andere Frage, die mit dieser Antwort verknüpft ist.)
Gibt es einen Unterschied zwischen einem Tie-Breaker und einer regulären Abstimmung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v