Gibt es für den britischen Premierminister eine Möglichkeit, einen Antrag direkt vom Vertrauen der Regierung abhängig zu machen?

Das britische Parlament hat das Brexit-Gesetz abgelehnt, aber auch den Misstrauensantrag abgelehnt. Gibt es einen Mechanismus, mit dem der Premierminister diese beiden Abstimmungen zusammenführen kann, sodass Sie automatisch für das Misstrauensvotum stimmen, wenn Sie nicht für das Brexit-Gesetz stimmen?

Ich verstehe, dass selbst wenn dies eine Möglichkeit wäre, es vielleicht niemand tun möchte, aber ist es eine technische Möglichkeit? Gibt es ein System, das die gegenseitige Abhängigkeit von Anträgen erlaubt/verbietet? Wenn ja, kann die Fusion allein vom Ministerpräsidenten durchgeführt werden oder bedarf es einer Mehrheit im Parlament?

Übrigens ist dies in anderen Ländern durch "Bekenntnis zur Verantwortung" möglich, zB in Frankreich mit dem [berüchtigten] Artikel 49.3 ihrer Verfassung.
@Fizz ja, ich dachte auch, dass ich diesen Mechanismus in einigen europäischen Ländern gesehen habe. Für mich macht es Sinn, dass Länder Verfahrensregeln haben, um „unendliche“ Pattsituationen zu vermeiden. Ich nehme an, es gibt immer etwas, das durch das Raster fällt.

Antworten (2)

Nur mit neuer Gesetzgebung

Das Befristungsgesetz (2011) legt ausdrücklich fest, welche Form ein Misstrauensantrag haben muss.

(3) Eine vorgezogene Parlamentswahl findet auch statt, wenn
(a) das House of Commons einen Antrag in der in Absatz (4) festgelegten Form beschließt und
(b) die Frist von 14 Tagen nach dem Tag, an dem dass der Antrag angenommen wird, endet, ohne dass das Haus einen Antrag in der in Absatz (5) festgelegten Form verabschiedet.
(4) Die Form des Antrags für die Zwecke von Unterabschnitt (3) (a) lautet: „Dass dieses Haus kein Vertrauen in die Regierung Ihrer Majestät hat.“
(5) Die Form des Antrags für die Zwecke von Unterabschnitt (3) (b) lautet: „Dass dieses Haus Vertrauen in die Regierung Ihrer Majestät hat.“

Dies könnte natürlich durch neue Gesetze geändert werden, aber nach jetzigem Stand ist dies die einzige Möglichkeit, einen Misstrauensantrag zu stellen.

Vor dem Gesetz über befristete Parlamente hatte die Regierung die Möglichkeit, jede Abstimmung als Vertrauensfrage zu erklären, aber das ist nicht mehr der Fall.

Danke! Sehr interessant. Wissen Sie, ob dies ein absichtlicher Schritt war, um zu verhindern, dass sich das Misstrauensvotum mit anderen Anträgen verbindet? Oder haben sie, als sie die Regeln für vorgezogene Wahlen änderten und den Wortschatz verankerten, "versehentlich" eine Interdependenz mit anderen Anträgen verhindert? (Vielleicht nicht zufällig, aber als unbeabsichtigtes Nebenprodukt) Ich habe die Wikipedia-Seite zu diesem Gesetz gelesen, aber es wird nicht erwähnt, ob es solche Beweggründe gab.
Die Tat sollte hauptsächlich verhindern, dass die Liberaldemokraten die Koalitionsregierung leicht stürzen. Soweit ich weiß, war dies größtenteils ein Nebeneffekt davon, dass der Regierung die Befugnis genommen wurde, einfach Wahlen auszurufen, wann immer sie wollten. Es war insofern beabsichtigt, als das Gesetz strenger kontrollieren sollte, wann Wahlen anberaumt werden konnten, aber ich glaube nicht, dass es ein spezifisches Motiv für die Verabschiedung dieses Gesetzes war. (Allerdings etwas spekulativ)
Der letzte Absatz ist im Zusammenhang mit dieser Frage wirklich wichtig. +1
@CoedRhyfelwr Es sollte die Lib Dems nicht davon abhalten, die Koalitionsregierung zu stürzen, sondern die Konservativen davon abhalten, dies zu tun und vorgezogene Wahlen anzuberaumen, sobald es schien, dass sie aus eigenem Recht gewinnen und die Lib Dems fallen lassen könnten Partner.
@MikeScott Ich denke, du hast Recht - das tut mir leid!
Befristete Parlamente waren seit Jahren in zahlreichen Wahlprogrammen der Liberaldemokraten (z. B. ab 1997: „Wir werden eine feste parlamentarische Amtszeit von vier Jahren einführen“), es war keine einfache Reaktion auf die Koalitionsregierung, sondern eine langjährige Partei Politik. Offensichtlich können die Umstände jedoch den Wortlaut des Gesetzentwurfs beeinflusst haben!
(Mein Verständnis der politischen Logik der FTPA war, dass sie dazu diente, die Konservativen daran zu hindern, die Koalition fallen zu lassen und Neuwahlen anzusetzen, wenn sie das Gefühl hatten, dass sich ihre Aussichten verbessert hatten. Die LibDems könnten immer noch versuchen, einen Wechsel des Premierministers zu erzwingen, indem sie gegen die Regierung stimmen, aber die Konservativen konnten nicht versuchen, ihre Zahl der Abgeordneten ohne Wahlen zu erhöhen.)

Der Premierminister könnte einfach ankündigen: "Wenn die Regierung bei dieser Abstimmung besiegt wird, werde ich das Parlament sofort auffordern, für eine Wahl zu stimmen, und alle Abgeordneten meiner Partei dazu bringen, dafür zu stimmen." Es wäre rechtlich nicht bindend, aber es wäre politisch unmöglich, das Versprechen nicht einzulösen. Natürlich bräuchte es die Unterstützung der Opposition, um die notwendige 2/3-Mehrheit der Abgeordneten zu bekommen, um für vorgezogene Neuwahlen zu stimmen, aber die Oppositionen sind im Allgemeinen froh über Neuwahlen.

Das Problem bei dieser Strategie ist, dass die Abgeordneten der Peitsche gehorchen müssen. In letzter Zeit ist das keine Garantie! Die Idee, eine Abstimmung an eine Vertrauensfrage zu binden, war ein kürzlicher Versuch, die Peitsche für die Brexit-Stimmen stärker zu machen, da es viele Tory-Abgeordnete gibt, die keine Wahl wollten und möglicherweise bereit wären, für den Deal zu stimmen, um ihn zu vermeiden eins.
Hat der Premierminister die Möglichkeit, die Abgeordneten der Partei so anzuweisen? Wie zum Beispiel derzeit bei Abstimmungen über den Brexit-Deal, stimmen die Mitglieder der Konservativen Partei nicht alle gleich ab. Oder liegt es im Ermessen des Premierministers, wann er ihnen befiehlt, auf eine bestimmte Weise abzustimmen, und wann sie abstimmen lässt, wie sie wollen?
@truckertucker Die "Gehaltsabstimmung" von Abgeordneten mit Regierungsjobs (einschließlich unbezahlter als parlamentarischer Privatsekretäre) muss mit der Regierung abstimmen oder von ihrem Job zurücktreten. Das sind etwa 140 Abgeordnete, und bei den Stimmen der Opposition sollte es in der Regel für eine 2/3-Mehrheit reichen.
Könnte die Königin bitten, es aufzulösen?
"Aber Oppositionen sind generell froh, Wahlen zu haben" - könnte im Moment ein vergifteter Kelch sein! :)
@mega_creamery Eines der Dinge, um die es im Bürgerkrieg ging, war, ob der Monarch das Parlament gegen seinen Willen auflösen könnte. Das Parlament hat gewonnen, und so kann der Monarch das Parlament nur mit seiner Zustimmung auflösen.
@Lag Auch wenn die Opposition insgeheim eine Wahl vermeiden will, kann sie es sich nicht leisten, ängstlich zu wirken.
Gibt es für den britischen Premierminister eine Möglichkeit, einen Antrag direkt vom Vertrauen der Regierung abhängig zu machen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v