Gibt es historische Beweise für eine bedeutende Bevölkerung des Nahen Ostens in der Eisenzeit in Norddeutschland/Südskandinavien?

Dieser „frühesemitische Einfluss auf die germanischen Sprachen“ ist eine „populäre“ Spekulation . Das ist bei sehr wenigen Gelehrten, Linguisten beliebt, aber anscheinend ein guter Verkäufer.

Nachdem McWhorter einige Ähnlichkeiten zwischen semitischen ( modernes Hebräisch, wie es scheint) und germanischen Sprachen aufgezählt hat, spezifiziert er diese, „seine“ Hypothese:

Okay – vielleicht. Aber was wir jetzt wollen, sind Beweise dafür, dass Sprecher einer semitischen Sprache aus dem Nahen Osten tatsächlich an die Nordküste Europas eingewandert sind, nämlich das heutige Dänemark und die Nordspitze Deutschlands oder die Südspitzen Schwedens und Norwegens gleich in der Nähe. Hier helfen uns die Beweise nur so sehr.

Wir können wissen, welche semitischen Sprecher von Interesse sind: Es wären die Phönizier, deren Heimat im heutigen Libanon, in Syrien und in Israel lag. Ihre heute ausgestorbene Sprache war dem Hebräischen besonders ähnlich. Die Phönizier gehörten zu jenen Völkern der antiken Geschichte, die von Reise- und Koloniallust gepackt wurden, und sie taten dies sowohl an der Nord- als auch an der Südküste des Mittelmeers mit großem Eifer und nutzten ihre fortschrittliche Segeltechnologie. Dazu gehörten große Kolonien in Nordafrika, in Karthago, sowie eine so weit westlich wie Spanien, im heutigen Cádiz.

Die Phönizier rundeten sogar die Biegung nach Norden bis nach Portugal ein wenig ab. . . aber da hört der Rekord auf. Sind sie an den Britischen Inseln vorbei und an den Niederlanden vorbei gesegelt, um auf die Landzunge zu treffen, die sich heute Dänemark und Deutschland teilen?

Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass sie dies getan haben. Anscheinend waren sie sehr verschwiegen über ihre Schiffsrouten. Außerdem sind viele der nordeuropäischen Küstenregionen, die sie besetzt hätten, seitdem im Meer versunken. Dies lässt uns auf flinke Vermutungen zurück.

Das fehlende Aufzeichnungsbit ist richtig.

Keine historischen Beweise, keine archäologischen Beweise, aber ein paar sprachliche Besonderheiten. Schauen wir uns die sprachlichen Behauptungen an.

Substrat-Spekulationen

Theo Vennemann postuliert ein semitisches Substrat für Urgermanisch, eine Begegnung, die durch die phönizische Besiedlung des Nordseegebiets ermöglicht wurde. Unter den vermeintlichen Lehnwörtern sind die Namen der germanischen Götter Pol und Baldur, kein Geringerer als der semitische Gott Baal. Vennemanns umfangreiche Arbeit über semitische und baskische Substrate in Europa scheint von IEisten höflich toleriert, aber im Allgemeinen ignoriert zu werden, und ich hörte von dieser Hypothese aus der populären Presse: John McWhorters Our Magnificient Bastard Tongue: The Untold Story of English. McWorther erwähnt zwar, dass es ernsthafte Einwände gegen diese Theorie gibt, aber meiner Meinung nach besteht die Gefahr, dass beeindruckbare Laien in die Irre geführt werden, wenn man sie überhaupt aufbringt.

Christopher Culver: "Substratspekulationen", 2012

Der relevante Artikel auf Wikipedia ist Atlantische (semitische) Sprachen .

Venneman als Urheber dieser Theorie führte dieses Konzept einer vorgeschlagenen Vorgeschichte Europas ein, nachdem er das sehr bemerkenswerte Sammelsurium sprachlicher Beobachtungen mit der folgenden Einführung präsentiert hatte:

„Bisher habe ich mich als Sprachwissenschaftler geäußert. Ich könnte und sollte hier enden … Kein Sprachwissenschaftler kann diese Frage für diese prähistorischen Prozesse beantworten, nur ein Prähistoriker mit Bezug auf die Archäologie und – für eine spätere Phase – mögliche antike Zeugnisse ... Also alles, was ich jetzt sage, sage ich ohne fachliche Qualifikation, das verschafft mir den Vorteil einer gewissen Narrenfreiheit und erlaubt mir Spekulationen, die dem Experten wohl sein wissenschaftliches Ethos verbieten würden ... Das sind Spekulationen, die durch harten sprachlichen Zwang in einem hervorgerufen werden weicher prähistorischer Raum." (aus 1984, zitiert nach S. 168, meine Übersetzung)
Michael Meier-Brügger: "Indogermanische Sprachwissenschaft", deGruyter: Berlin, New York, ⁹ 2010.

Und factoids hier ist in diesem Sinne:

„Factoids – ein Wort, das Norman Mailer in seiner Einführung zu Marilyn geprägt hat– sind bloße Spekulationen oder Vermutungen, die so oft wiederholt wurden, dass sie schließlich für harte Fakten gehalten werden. Solche Faktoide haben etwas entschieden Unbiologisches: Die Tendenz, stärker zu werden, je länger sie leben, ist eine ihrer heimtückischsten Eigenschaften. Faktoide kommen in allen Zweigen der Wissenschaft vor ... Der Prozess, durch den bloße Hypothesen den scheinbaren Rang einer Tatsache erlangen, ohne jemals bewiesen worden zu sein, hat einen sprachlichen und einen psychologischen Aspekt. Sprachlich werden Wörter oder Partikel, die den hypothetischen Charakter einer Aussage anzeigen, eines nach dem anderen in einem Prozess der ständigen Wiederholung ausgelassen. Der Konjunktiv wird gegen den Indikativ ausgetauscht, und am Ende wird das Faktoid als schlichter Tatsachensatz formuliert.“ (FG Maier: „Faktoide in der antiken Geschichte“, JHS 105, 1985, 32-39)

Zusammenfassend: Es mag in Nordeuropa einige Händler aus aller Welt gegeben haben, aber sehr wenige oder gar keine Migranten im prähistorischen Europa während der Eisenzeit. Früher könnten natürlich die nacheiszeitlichen Umsiedlungen, die Ausbreitung der Landwirtschaft und die (proto-)indogermanische Expansion doch etwas zur sprachlichen Entwicklung beigetragen haben. Aus dem Osten, Südosten kommend: Die vasconische Hydronomie-These kann nicht widerlegt oder bewiesen werden, bleibt aber der stärkere Teil dieser Argumentation.
Aber der vorgeschlagene hamito-semitische Sprachkontakt – in den vorgeschlagenen Dimensionen – aus phönizischer Zeit ist nicht im Einklang mit archäologischen Beweisen, viel zu spät und von vornherein sehr schwach argumentiert, wenn nicht geradezu „nirgendwo außerhalb der Fantasie“. '. Jedenfalls hatte dieser sprachliche Semitizismus nicht viel mit „Juden“, „Aschkenasim“ usw. zu tun.
Wie der Artikel Genetische Wurzeln der aschkenasischen Juden bereits feststellt, spätestens aber nicht viel früher als seit der Römerzeit eine nennenswerte Anzahl auch semitisch sprachfähige Menschen breiteten sich in germanischen Ländern aus. Und dann entwickelte sich Jiddisch zu einem hauptsächlich deutsch-hebräischen Hybrid, wobei sowohl Hebräisch als auch Jiddisch viel in deutsche Varianten zurückgaben.

Die historischen Aufzeichnungen über „ Juden in Europa “ sind ziemlich lückenhaft, aber sehr stark auf römische und griechische Quellen beschränkt. 'Bestätigt' werden frühe Präsenzen nur in Legenden von jüdischen Gefangenen, die von Römern an den Rhein gebracht wurden, einem frühen rabbinischen Konzil in Trier zur Zeit des Todes Jesu ((Anmerkung: "rabbinisch" macht diese Behauptung per se anachronistisch ) src ) oder a ebenso mythische Präsenz in Prag „vor der Zerstörung Jerusalems“ ( src ). Als Urgermanisch soll datiert werden

Es ist möglich, dass indogermanische Sprecher Mitte des 3. Jahrtausends v. Chr. Mit der Corded Ware-Kultur erstmals nach Südskandinavien kamen und sich Anfang des 2. Jahrtausends v. Chr. Zu den Kulturen der nordischen Bronzezeit entwickelten. Protogermanisch entwickelte sich während der vorrömischen Eisenzeit Nordeuropas aus dem vorprotogermanischen.

Die Schlussfolgerung ist, dass es keine historischen Aufzeichnungen gibt, die diese beiden Zeitpunkte verbinden. Was für semitischsprachige Sprecher im Kontakt mit Nordeuropa spricht, sind die ausgedehnten Handelsnetzwerke, die es schon früher gegeben haben muss, aber wir haben Hinweise auf die Bronzezeit, nämlich zu den Regionen Cornwall/Devon und Sachsen/Böhmen in Europa, als Menschen hat sich für Zinn einige Mühe gegeben:

( Quelle )

Aber wie viel Einfluss diese Händler auf die Entwicklung einer Sprache in ihren grundlegendsten Formen (Fachvokabular ist eine andere Sache) gehabt haben könnten, wird hier schön, aber indirekt veranschaulicht:

Jan van der Crabben: "Griechische und Phönizische Kolonialisierung", Ancient History Encyclopedia, 2012

Was im Vergleich dazu eine ziemliche Lücke lässt:

Denken Sie auch daran, dass die Existenz der „Phöniker“ als eigenständige kulturelle Gruppe, die eine einheitliche semitische Sprache spricht und so etwas wie eine „Nation“ bildet, kein unbestrittenes Konzept mehr ist; weitere Schwächung der ursprünglichen linguistischen Hypothese. Weder waren diese „semitischen Leute“ die einzigen Handelsleute, noch waren sie im gewünschten Zeitrahmen wirklich identifizierbar.

„Phönizier“ wurde also in griechischen und römischen Literaturquellen nicht verwendet, um eine ethnische Gruppe in und aus Phönizien zu bezeichnen. In seiner frühesten Verwendung war es einfach ein vager Begriff für levantinische Seeleute, die eine unverwechselbare Sprache sprachen, und griechische Autoren neigten dazu, ein breites Spektrum an Ähnlichkeiten, geografischen Verbindungen und familiären Beziehungen zwischen diesen Menschen und ihren eigenen zu betonen. Die Tatsache, dass Toponym und Ethnonym in mehreren griechischen Quellen nicht aufeinander abgebildet sind – die Falten in der intellektuellen Logik – legt nahe, dass die Phönizier von ihren Nachbarn nicht als ein bestimmtes Volk identifiziert wurden, das an einen bestimmten Ort, eine bestimmte Kultur oder Geschichte gebunden war . Die Phönizier wurden erstmals im späten 5. Jahrhundert v. Chr. Im Zusammenhang mit den Spannungen zwischen Karthago und griechischsprachigen Städten in Sizilien als eigenständiger wahrgenommen.
_{Josephine Crawley Quinn: „Auf der Suche nach den Phöniziern“, Princeton University Press: Princeton, Oxford, 2018.)}