Gibt es in der Philosophie so etwas wie streng und formal nicht?

Philosophie wird normalerweise informell betrieben, einfach weil die beteiligten Konzepte nicht dazu neigen, einfachen Formalisierungen nachzugeben. Philosophische Begriffe werden oft von Begriffen der natürlichen Sprache abgeleitet, die von Natur aus mehrdeutig sind und von Person zu Person in ihrer beabsichtigten Bedeutung variieren.

Dies führt jedoch zu Streitigkeiten ohne Ende. Philosophen können sich oft nicht auf die genauen Definitionen von Begriffen einigen, noch können sie leicht feststellen, ob sie sich auf Definitionen einigen oder nicht (dh ob sie die Begriffe auf genau die gleiche Weise verwenden). Wo genau die Meinungsverschiedenheiten über Definitionen liegen, lässt sich nicht ohne viel Diskussion feststellen, und das Ergebnis ist am Ende meist noch umstritten. Mathematiker haben dieses Problem nicht, weil sie auf strenge Formalisierungen angewiesen sind.

Daher ist es sowohl in der Philosophie als auch in der Mathematik wünschenswert , formale, strenge Definitionen zu haben, denen alle zustimmen können oder die zumindest alle unzweideutig interpretieren können. Es ist in der Regel einfach nicht machbar .

„Vorstellbar“ ist ein Begriff, den wir interpretieren können als „von einem (menschlichen) Geist erdacht werden können“. Es ist normalerweise nicht formalisiert. Aber es ist nicht unmöglich, dass es in Zukunft so sein könnte. Dazu müssten wir mit einem formalen Modell dessen beginnen, was ein Geist ist; Das Gehirn ist ein physikalisches System, das formalen, mathematischen physikalischen Gesetzen unterliegt, sodass die Erstellung eines formalen Modells des Geistes möglich sein könnte. Dann müssten wir, ausgehend von diesem formalen Modell des Geistes, eine formale Definition dessen finden, was der Geist zu einem bestimmten Zeitpunkt begreift, die nicht allzu weit entfernt ist von dem Wort „begreifen“ in der natürlichen Sprache – nah genug daran wir könnten damit durchkommen, die formale Definition mit demselben Wort zu bezeichnen. Daraus „vorstellbar“

All dies wäre ein ehrgeiziges Forschungsprogramm, aber der Vorteil wäre, klare, strenge Begriffe für mentale Ereignisse zu haben, selbst wenn sie geringfügig von der früheren Verwendung abweichen. Wir könnten rigoros sagen, welche Dinge innerhalb unseres Denkmodells vorstellbar sind oder nicht.

Rigorosität: Streng nach festgelegten Einschränkungen .

• In der Wissenschaft ist Strenge möglich, da die wissenschaftliche Methode die Beschränkungen darstellt, nach denen der Prozess als wissenschaftliche Erkenntnis hervorgebracht werden kann. Beachten Sie, dass der Umfang der wissenschaftlichen Wahrheit empirisch (d. h. physikalisch) ist.
• in der Philosophie gibt es kein Äquivalent. Beachten Sie, dass es bei der philosophischen Wahrheit nicht nur um empirische Tatsachen (physisch), sondern auch um nicht-empirische Tatsachen (metaphysisch) geht. Kants Ziel mit seiner Kritik der reinen Vernunft war es, die Agenda vorzuschlagen, um eine Methode zur Herstellung metaphysischer Erkenntnisse zu entwickeln, die einer präzisen Methode folgt, vielleicht der wissenschaftlichen Methode. Aber sein Vorschlag hat keine Kontinuität in der zeitgenössischen Philosophie gefunden, AFAIK.

Formal: die Qualität eines formalen Systems haben . Ein formales System ist im Wesentlichen die Beschreibung einer Disziplin in Form von Axiomen und Konzepten, die einen bestimmten Kalkül ermöglichen, der weitere logische Schlussfolgerungen zulässt. Ein formales System hängt normalerweise von einer formalen Sprache ab , was Mehrdeutigkeiten vermeidet.

• Die meisten Wissenschaftsdisziplinen haben die Struktur formaler Systeme. Die Thermodynamik hat Gesetze. Die Chemie hat Konzepte und Gesetze, die von ihnen abhängen. Die Quantenmechanik musste neue Formen mathematischer Konzepte entwickeln. Etc. Natürlich werden alle in formalen Sprachen ausgedrückt.
• Abgesehen von bestimmten Ausnahmen sind Zweige der Philosophie darüber hinaus informell. Es gibt nicht viele akzeptierte formale philosophische Systeme, nicht weil niemand versucht hat, sie vorzuschlagen, sondern weil es schwierig ist, sich auf sie zu einigen, da die Philosophie von mehreren subjektiven Elementen abhängt.

Der Fall von Logik und Mathematik ist etwas Besonderes. Sie werden normalerweise als formale Wissenschaften betrachtet, aber es wird auch gesagt, dass sie Teil der Metaphysik sind, die Teil der Philosophie ist. In jedem Fall gelten beide als formale Systeme, bei denen Strenge erforderlich ist.

Was "vorstellbar" betrifft, hängt es vom philosophischen Kontext ab, in dem es verwendet wird. Im Allgemeinen ist es kein relevanter philosophischer Begriff, da kausal , notwendig oder kontingent . Damit es formell ist, müsste es einem formellen System beitreten . Ein Begriff allein kann jedoch nicht streng sein .

Rigoros und formal sind wirklich mathematische Begriffe. Rigorosität bedeutet, sich an einen strengen Standard zu halten, der keine Inkonsistenzen oder Widersprüche impliziert, durch genaue Beachtung der Kriterien für logische Konsistenz sowie aller relevanten Beweise und möglichen Interpretationsunterschiede.

Formal in dem Sinne, in dem Sie es verwenden, bezieht sich eindeutig auf wie in einem formalen Beweis . Eine endliche Folge von Axiomen oder Schlussfolgerungen aus früheren Axiomen, die zusammen zeigen, was bewiesen ist. Es unterscheidet sich von einem natürlichsprachlichen Argument dadurch, dass es rigoros, eindeutig und mechanisch (z. B. rechnerisch) überprüfbar ist.

Ist eine Reihe relevanter Kriterien zur Beurteilung denkbar? Gibt es eine Reihe vereinbarter Annahmen oder formaler Systeme, anhand derer der Begriff berücksichtigt werden kann?

'Vorstellbar', fähig, gedacht oder angenommen zu werden. Wir lernen, wie man es an einfachen Beispielen benutzt: Stellen Sie sich das vor -; Stellen Sie sich eine Situation vor, in der -. Das Sprachspiel kann einfach beginnen, Konsequenzen, Kontrafaktualien usw.

Können sich Menschen vorstellen, wie das Leben für ein Wesen wäre, das bewusst in fünf Dimensionen lebt, mit einer gewissen Bewegungskraft in allen? Wir können Hinweise, Hyperformen, 3D-„Schnitte“ verwenden, die wachsen und sich verändern, wenn sich höherdimensionale Formen durch sie bewegen. Und wir können uns vorstellen, in „Flachland“ zu sein, wo wir ihren gesamten Verdauungsprozess auf einmal sehen und sehen könnten, und uns auf eine Weise von Punkt zu Punkt bewegen könnten, die den 2D-Wesen unmöglich erscheint. Wir können uns sogar die Perspektive eines Wesens vorstellen, das gleichzeitig über viele parallele Leben hinwegblickt. Aber stellen wir uns wirklich vor, in höheren Dimensionen zu leben? Können wir? Kann sich ein Neuron wirklich das Gehirn vorstellen, dessen Teil es ist?

Also beginnen wir das „stell dir das vor“-Spiel mit einfachen Dingen. Und wir können zu Dingen gehen, die wir irgendwie in den Griff bekommen, von denen wir glauben, dass wir sie verstehen können. Aber es hängt viel von den mentalen Werkzeugen ab, mit denen man arbeitet, und vom Verstand, der die Empfängnis durchführt. Es scheint einen Prozess zu geben, „in den Griff zu bekommen“, was konzipiert wird, wie ein „vollständiges Bild“ zu haben, Einsichten zu gewinnen und Schlussfolgerungen zu ziehen. Es ist nicht leicht zu sagen, wann eine schwierige Sache war oder wann oder nach welchem ​​Maßstab sie es werden würde. All dies ist ein Zeichen dafür, dass es kein guter Begriff ist, sich auf eine „rigorose und formelle“ Diskussion zu beziehen. Es ist zu elastisch und flexibel.

Vielleicht gefällt Ihnen diese Diskussion darüber, wie die Frage 'Warum?' bekommt seine Macht: „Why ask why“ und seine Sprösslinge, ich würde sagen, „conceive“ haben eine ähnliche Kraft der seltsamen Schleifenbildung und Selbstreferenz, die zu verworrenen Hierarchien oder „Inkonsistenzen“ führt.

Auch das, wie das Spiel beginnt: Woher kommen nach den großen Begriffstheorien Bedeutungen?