Wie interpretieren Psychoanalytiker wie Freud und Lacan den Begriff „Beweis“?

Ich bin mir nicht sicher, welche Art von „Beweis“ gemeint ist, also interpretiere ich es als erkenntnistheoretische Rechtfertigung der Psychoanalyse oder im Kontext der Psychoanalyse. Die psychoanalytische Epistemologie wurde ausführlich diskutiert, hier ist ein Enzyklopädieartikel darüber, der sie als „ Epistemologie spezifisch für psychoanalytisches Wissen sowie die Psychoanalyse mentaler Prozesse, die für die Konstruktion von Wissen erforderlich sind “ charakterisiert, und hier ist Roustangs Artikel On the Epistemology der Psychoanalyse . Roustang ist kritisch, aber er gibt eine gute Zusammenfassung der Positionen von Freud und Lacan.

Freud vertrat weitgehend die übliche hypothetisch-deduktive Erkenntnistheorie von den Phänomenen zur Theorie in der Wissenschaft und erklärte:

„ ...das Unbewusste ist eine Hypothese, die benötigt wird, um verschiedene psychische Tatsachen zu erklären, die sich dem Bewusstsein entziehen: hauptsächlich Träume, Symptome, Versprecher und Witze. Freuds Argumentation ist sehr klar: Um diese Phänomene zu erklären, die als die auftreten Abwesenheiten, Lücken, Defekte, Fehler und Störungen der bewussten Sprache, und um solche Anomalien nicht als rein absurd oder rein mysteriös zu behandeln, muss man auf die Hypothese eines unbewussten Psychismus zurückgreifen .

Laut Roustang erfordert diese Argumentation die Ausweitung des physikalischen Determinismus auf psychologische Ereignisse, um das „Ausfüllen“ der offensichtlichen Lücken in ihnen zu rechtfertigen, aber das ist etwas, was viele Wissenschaftler nicht unbedingt ablehnen würden. Sein schwerwiegenderer Einwand ist, dass Freuds Ansatz das Unbekannte nur benennt, anstatt es zu erklären. Lacans Erkenntnistheorie ist ausgefeilter und verbindet die Psychoanalyse mit dem sprachlichen Strukturalismus:

„ Lacan pflanzte die Sprache in das Unbewusste ein, indem er behauptete, dass die Sprache die Bedingung des Unbewussten sei. Dies muss ein zulässiger Schritt sein, denn wenn die Menschen nicht sprechen würden, wäre das Unbewusste unmöglich vorstellbar … Dies ist der erste Schritt. Ein zweiter Schritt ist angetan von der Pose des Sprichworts: Das Unbewusste ist wie eine Sprache aufgebaut... Das Sprichwort lässt einen dritten Schritt zu: Um das Unbewusste zu kennen, genügt es, die Sprache zu kennen, genauer gesagt, um unbewusste Prozesse zu verstehen , reicht es aus, Diskursfiguren zu studieren. Daher der berühmte Übergang von der Verdichtung zur Metapher und von der Verschiebung zur Metonymie .

Somit kann Lacan als Erweiterung der empirischen Basis der Psychoanalyse von der klinischen Psychologie auf die Linguistik durch die Analyse der "Tiefenstruktur" in der Sprache angesehen werden. Da die Sprache ein stabileres Untersuchungsobjekt ist als die individuelle Psyche, kann man auf einen festeren Boden hoffen, auf dem man stehen kann. Roustang beschreibt die Bewegung jedoch als illegitim, weil sie „ auf einer Reihe von Verwirrungen beruht. Unbewusste Prozesse werden mit denen des Traums oder der Neurosen verwechselt; hypothetische Prozesse werden mit realen verwechselt, reale Prozesse werden mit sprachlichen Formen verwechselt“ . Und er zitiert Pirards Erweiterung des Tautologie-Einwands gegen Freud auf Lacan, dessen Behandlung der Sprache

" ist eher geeignet, das Unbewusste nachzuahmen, als uns die Bedeutung der Sprache zu lehren ... Wenn das Unbewusste die Sprache so weit übernimmt, dass es ihr äquivalent wird, können wir genauso gut sagen, dass es nicht mehr gibt, noch jemals gab, ein Unbewusstes “.