Gibt es mögliche Fehler in der Definition von Validität als „beweisbar oder falsifizierbar“?

Ich habe in einem anderen Thread argumentiert , dass ein Satz beweisbar oder falsifizierbar sein muss, um gültig zu sein. Gibt es irgendwelche Fehler in dieser Definition der Gültigkeit? Was könnte hier ein mögliches Gegenargument sein?

Gibt es andere Kriterien, die verwendet werden können, um eine Aussage endgültig zu validieren? Können solche Kriterien als wissenschaftlich angesehen werden?

Diese Frage läuft auf "Bitte machen Sie meine Hausaufgaben für mich" hinaus. -1.
Das ist definitiv themenbezogen und interessant, aber gibt es eine Chance, dass ich Sie dazu überreden könnte, diese Frage etwas weiter auszupacken?

Antworten (4)

"Gott existiert" ist ähnlich wie "ein Elektron existiert", weil weder die Behauptung vollständig falsifizierbar ist noch ihre Negation. Stellen Sie sich zum Beispiel die Summe aller wissenschaftlichen Daten vor, die jemals gesammelt wurden, um die Existenz eines Elektrons zu belegen. Nehmen wir nun an, dass jedes einzelne Experiment von einer unwahrscheinlich großen (aber immer noch möglichen) Menge an experimentellen Fehlern betroffen war. Es ist also möglichdass alle zukünftigen Wiederholungen dieser Experimente die Existenz des Elektrons nicht nachweisen können. Es ist aber auch möglich, dass die Experimente irgendwann wieder funktionieren und man dann stattdessen glaubt, dass die Experimente, die die Existenz des Elektrons widerlegen, von experimentellen Fehlern betroffen waren. Weder „es existiert ein Elektron“ noch „es existiert kein Elektron“ ist wirklich falsifizierbar. Die Existenz des Elektrons hängt letztendlich von gemeinsamer Intuition, Erfahrung und Überzeugung ab. Ebenso ist die Existenz Gottes. Wenn Gott auf die Erde käme und jedem Menschen seine Existenz auf eine Weise demonstrieren würde, die alle Menschen verstehen und effektiv kommunizieren könnten, dann gäbe es keine Schwierigkeiten, „Gott existiert“ als wissenschaftliche Aussage zu akzeptieren. Und wenn Gott dann die Erde verließ,

Damit eine Behauptung eine gültige wissenschaftliche Behauptung ist, muss sie präzise und vereinbarte Definitionen haben, und es muss ein überzeugendes Argument dafür geben, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit wahr ist.

Sie sagen also, dass, wenn genügend Wissenschaftler glauben, dass die Welt flach ist, die Behauptung, dass die Welt rund ist, keine gültige wissenschaftliche Behauptung ist?
Das Argument ist, dass Wissenschaft subjektiv ist, wie die Demokratie, also ja. Ich denke nicht, dass dies ein sehr nützlicher (oder wissenschaftlicher) Standpunkt ist, aber ich denke, es ist notwendig, damit die Frage beantwortet werden kann. Wenn sich niemand über die Definition von „Gott“ einigen kann, dann ist es keine Wissenschaft, und wenn sich niemand über die Definition von „rund“ einigen kann, dann ist das auch keine Wissenschaft.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihrer Prämisse zustimme, dass Wissenschaft subjektiv ist. en.wikipedia.org/wiki/Science Wissenschaft ist ein systematisches Unternehmen, das Wissen in Form von überprüfbaren Erklärungen und Vorhersagen über die Welt aufbaut und organisiert. Diese Definition umfasst wirklich, wie ich Wissenschaft in meinem Kopf definiert habe.
Wie kann ich diese Antwort akzeptabel machen? Hier dictionary.reference.com/browse/enterprise „Unternehmen“ wird hauptsächlich in Bezug auf „Energie“ definiert, ein Wort, dessen Bedeutung Launen unterliegt. Ich spiele jetzt den Anwalt des Teufels, aber was bedeutet Gott für die Wissenschaft oder für Wissenschaftler?
Nun, die Existenz Gottes könnte verwendet werden, um einige derzeit irrationale Verhaltensweisen zu rationalisieren, die am wirklich großen und am wirklich kleinen Ende der Skala zu existieren scheinen. Aber bitte konzentrieren Sie sich nicht so sehr auf den Inhalt der Frage, dass er verwendet werden könnte, aber nicht beweisbar oder falsifizierbar ist. Gibt es eine andere Möglichkeit, die Behauptung zu validieren.
@ Dan Ich denke, Sie müssten zeigen, wie die allgemeine Vereinbarung von Wissenschaftlern die Behauptung gültig macht. Bis vor kurzem glaubten die meisten Wissenschaftler an Gott. Während eine Behauptung akzeptiert werden kann, die nicht beweisbar ist, liegt dies im Allgemeinen daran, dass andere Behauptungen darüber beweisbar oder falsifizierbar sind. Die meisten dieser Behauptungen können nicht bewiesen werden, nicht weil sie nicht messbar sind, sondern weil wir nicht die Fähigkeit besitzen, sie genau zu messen.
Tschad, ein weiterer Blickwinkel darauf ist das Konzept eines Zero-Knowledge-Beweises en.wikipedia.org/wiki/Zero-knowledge_proof , mit dem eine Behauptung auf im Wesentlichen nicht konstruktive Weise gerechtfertigt werden kann.
Sie machen auch deutlich, dass Newton, Cantor usw. Theologen waren. Das Argument ist also, dass Theologie in gewissem Sinne wirklich Wissenschaft war .

In formalen Systemen werden Axiome (z. B. das von Michael McGowan erwähnte Axiom of Choice) typischerweise als wahr angesehen und können nicht bewiesen oder widerlegt werden.

In den Wissenschaften wird von Axiomen erwartet, dass sie die gemessene Realität widerspiegeln. Während also die euklidische Geometrie (obwohl unvollständig) einen gut vereinbarten, nicht widersprüchlichen Satz von Axiomen hat, stimmt das Axiom, das fordert, dass parallele Linien in einem festen Abstand voneinander bleiben müssen (eine spätere Umformulierung seines fünften Postulats), nicht damit überein Die Allgemeine Relativitätstheorie und meine Erweiterung stimmt nicht mit unseren Interpretationen unserer gemessenen Realität überein (beachten Sie hier eine Ebene der Indirektion). Das bedeutet nicht, dass die euklidische Geometrie per se widerlegt ist , sondern dass sie nicht mit der Realität übereinstimmt.

Ich bin mir nicht sicher, wie das auf Ihre Frage nach Gott zutrifft. Es ist eine Glaubensfrage, die Ähnlichkeiten mit Axiomen hat, aber nicht dasselbe ist wie.

Teil des Problems ist, dass die Grenzen der Wissenschaft immer wieder neu gezogen werden: War die Geometrie damals Teil der Mathematik oder der Physik?

Kurzum: Nein.

Laut Gödel wird es immer Aussagen geben, die zwar wahr, aber nicht beweisbar sind.

Siehe hier für mehr: Gödels Unvollständigkeitssätze

Hier ist etwas Vorsicht geboten. Die Frage stellt sich nicht danach, ob Wahrheit mit Beweisbarkeit gleichzusetzen ist. Es fragt, ob Beweisbarkeit oder Falsifizierbarkeit die einzigen Kriterien sind, die uns gute Gründe liefern können, einen „Wahrheitsanspruch“ (dh eine Aussage) zu behaupten . Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Gödel bewiesen hat, dass es wahre unbeweisbare Aussagen gibt, sagt das nichts über die Existenz oder Nichtexistenz alternativer Behauptungskriterien /Bedingungen aus.
@Chuck: Ich finde das ein bisschen unfair, weil der Titel der Frage lautet: "Muss ein Wahrheitsanspruch entweder beweisbar oder falsifizierbar sein, um gültig zu sein?" - und ich beantworte genau das. Die Antwort an sich ist also nicht falsch, auch wenn die Formulierung der Frage nicht schlüssig zu sein scheint.
Es geht jedoch nur um die Beweisbarkeit, nicht um die Falsifizierbarkeit. Ich las das Stück und sogar seine Beispiele schienen falsifizierbar zu sein. Es ist ein guter Link, der die Frage nur nicht beantwortet.
@Chuck Lassen Sie mich sicherstellen, dass ich Sie richtig verstehe. Nehmen Sie einen für die Gödel-Diskussion relevanten Satz, der unter (unter Standardaxiomen) weder als wahr noch als falsch bewiesen werden kann ... sagen Sie das Axiom der Wahl. Obwohl wir es nicht beweisen können, könnte es durchaus wahr sein. Wollen Sie damit sagen, dass es für mich nicht gültig wäre, es als wahr zu behaupten, selbst wenn es wahr wäre (da ich keinen Beweis habe)?
@Michael @vonjd Was ich sagen will, ist, dass mir scheint, dass die Frage lautet, ob es alternative Kriterien (außer der Beweisbarkeit der Falsifizierbarkeit) gibt, die den Wahrheitswert (ob wahr oder falsch) eines Gegebenen bestimmen würden Vorschlag. Ich sage das, um zu zeigen, dass Wahrheit≠Beweisbarkeit, obwohl sie an sich interessant ist, DIESE Frage nicht beantwortet. Eine Antwort auf die Frage wäre zB "Meiner Meinung nach, wenn eine Person, die ich für heilig halte, mir sagt, dass Gott existiert, dann werde ich behaupten, dass Gott existiert" - dh eine Behauptbarkeitsbedingung, die Autorität/Expertise beinhaltet.
(Forts.) Ich sage nicht, dass diese Behauptungsbedingungen richtig sind, aber Chad, so wie ich ihn verstehe, fragt, ob es irgendwelche erwägenswürdigen gibt. Gödel mag bewiesen haben, dass Beweisbarkeit kein adäquates Kriterium der Behauptung ist, weil arithmetische Wahrheit nicht rekursiv aufzählbar ist, aber das „beweist“ in keiner Weise, dass Beweisbarkeit jemals das einzige Kriterium war, das es wert war, in Betracht gezogen zu werden. Verstehst du mich jetzt? (Möglicherweise habe ich Chad falsch verstanden, in diesem Fall sagen Sie es bitte Chad.)
@vonjd Diese Seite befindet sich noch in den Anfängen, daher versuchen wir bewusst, mit Antworten recht streng zu sein, aber eine Ablehnung ist in keiner Weise ein persönlicher Affront und bitte nehmen Sie es nicht als einen - es ist lediglich ein Hinweis auf die Kompatibilität der Antwort auf die Frage, nicht der Wert der Antwort selbst
@Chuck: Es ist gut, dass du das gesagt hast - (ich habe tatsächlich die unglückliche Tendenz, diese Dinge persönlich zu nehmen ;-) Also danke.
Argh ... woher weißt du, dass 'es' wahr ist? Durch einen Beweis. Dinge, die wahr, aber nicht beweisbar sind ... sie sind in einem bestimmten System nicht beweisbar . Das „es“ ist im System wahr, aber es braucht nur Prinzipien außerhalb des Systems, um sich als wahr zu erweisen. Denken Sie nur daran, dass eine Sache und Gödels Theorem nicht so falsch angewendet wird.

Ich weiß nicht, was du hier mit "gültig" meinst. Allerdings gibt es viele Behauptungen, die weder bewiesen noch widerlegt werden können, die für die Schlussfolgerung in logischen oder mathematischen Systemen notwendig sind. Dies erstreckt sich zweifellos auf das logische Denken in der Wissenschaft, da mathematische und logische Theorien dort oft auf die eine oder andere Weise verwendet werden. Jedes Axiom eines korrekten Satzes von Axiomen für Gruppentheorie, Ringtheorie, Gittertheorie, Halbgruppentheorie, Feldtheorie, Boolesche Algebra usw. kann nicht widerlegt oder bewiesen werden. Jedes Axiom kommt als kontingent auf den fraglichen Diskursbereich und qualifiziert sich daher als kontingent im Kontext des gesamten Prädikatenkalküls. Auch in der Aussagenlogik lassen sich viele, viele Aussageformen weder beweisen noch widerlegen. Die Wahrheitswerte dieser Aussageformen hängen davon ab, welche Wahrheitswerte die atomaren Variablen annehmen. Nehmen wir als sehr einfaches Beispiel an, Sie haben ein natürliches deduktives System und keine Axiome. Angenommen, Sie möchten zeigen, dass CApqAqp, wobei "C" die materielle Bedingung und "A" die Disjunktion bezeichnet. Obwohl es in diesem Zusammenhang viele Möglichkeiten gibt, dies zu beweisen, verlassen sich zumindest die meisten auf die Arbeit mit einem bedingten Aussageformular wie "Apq".

Wenn Sie also mit „gültig“ „sinnvoll“ meinen, dann liegt es nahe, dass es gültige wissenschaftliche Behauptungen gibt, die nicht beweisbar oder widerlegbar sind, da es in Logik und Mathematik sinnvolle oder gültige Behauptungen gibt, die nicht beweisbar oder widerlegbar sind. Allerdings muss der Umfang eines Anspruchs im Auge behalten werden. Kein Axiom, sagen wir, der Gittertheorie kann bewiesen oder widerlegt werden, und wenn Sie den Umfang eines Axioms aus den Augen verlieren, könnten Sie in die Irre geführt werden und glauben, dass es bewiesen oder widerlegt werden kann.

Ein gültiger Anspruch kann validiert werden. Ich verstehe nicht, wo das Problem mit der Definition ist. Können Sie also eine Behauptung validieren, bei der es keine Möglichkeit gibt, zu zeigen, dass sie wahr oder falsch ist?
@Chad Betrachten Sie "morgen wird es regnen". Wenn Sie dem als gültiger Behauptung zustimmen, gibt es heute keine Möglichkeit, sie als wahr oder falsch zu beweisen. Es könnte validiert werden, indem auf bestimmte Wetterbedingungen hingewiesen wird, die die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen scheinen, dass es morgen regnen wird. Stellen Sie sich eine "Enten-Kaninchen"-Figur vor. Jede Behauptung wie „das sieht aus wie eine Ente“ kann nicht als wahr oder falsch bewiesen werden. Aber es könnte validiert werden, indem man darauf hinweist, wie es für jemanden wie eine Ente aussehen könnte.
Es „sieht aus“ wie eine Ente wäre keine wissenschaftliche Behauptung. Es wird morgen sowohl nachweisbar als auch falsifizierbar regnen, indem man einfach einen Tag wartet. Sie könnten sogar einen wahren und einen falschen Zustand definieren, wenn es wie eine Ente aussieht. Diese Frage beinhaltet wirklich komplexere Strukturen wie Unsterblichkeit, allgemeine Existenz und übernatürliche Wesen. Genauso wie vage wissenschaftliche Behauptungen über Ursachen und zukünftige Auswirkungen.
Gibt es mögliche Fehler in der Definition von Validität als „beweisbar oder falsifizierbar“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v