Gilt in Exodus 21:24 „Auge um Auge … Hand um Hand … Fuß um Fuß“ immer noch, wenn der Täter einäugig, -händig oder -füßig war?

In Exodus 21:24 steht geschrieben:

24 Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß, KJV, 1769

כד עַיִן תַּחַת עַיִן שֵׁן תַּחַת שֵׁן יָד תַּחַת יָד רֶג֜ל תַּחַג

Legt das mosaische Gesetz fest, was passieren würde, wenn der Täter eines Verbrechens, das nach Exo. 21:24 war einäugig, einhändig oder einfüßig? Würde er den Verlust des verbleibenden Auges, der Hand oder des Fußes erleiden?

In Anlehnung an andere Passagen im mosaischen Gesetz würde ich sagen, dass eine finanzielle Rückerstattung wahrscheinlich ausreichen würde, sodass die Person, die den Fall beurteilt, etwas Faires finden würde (z. B. eine Anzahl von X Ziegen oder so viele Schekel). Außerdem denke ich, dass Gerechtigkeit schon damals durch Barmherzigkeit gemildert worden wäre. Denn so schlimm es auch war, ein Auge zu verlieren (und immer noch ist!), als Strafe vollkommen erblindet zu werden, würde irgendwie gegen den Geist des Gesetzes verstoßen, nicht wahr? Wissen Sie, der Verlust eines Auges, der zu teilweiser Erblindung führt, ist nicht gleichbedeutend mit dem Verlust Ihres einzigen verbleibenden Auges, was zu vollständiger Erblindung führt.
@rhetorician Gut gesagt.
Danke, @WoundedEgo! Ob Sie es glauben oder nicht, für das Verfassen meines Kommentars habe ich wahrscheinlich eine halbe Stunde gebraucht! (Keine Prahlerei, nur Tatsache.) Don
@rhetorician Ich habe kein Problem damit, das zu glauben ...

Antworten (2)

Dabei spielt es meist keine Rolle, ob der Täter ein oder zwei Augen hat, denn die Verse Exodus 21:23-25 ​​beziehen sich auf Geldstrafen, außer bei Mord. Hier ist der Text aus Exodus 21:23-25, dessen drei Verse wichtig sind, um die Antwort auf Ihre Frage zu verstehen:

23: אִם אָסוֹן יׅהְיֶה וְנָתַתָּה נֶפֶשׁ נָפֶשׁ נָפֶשׁ נָפֶשׁ
24:
עַין תַּחַת עַין שֵׁן תַּחַת ָד יָד יָד רֶגֶל רָגֶל רָגֶל רָגֶל רָגֶל רָגֶל כְּוִה תַּחַת כְּ morgen

23: Aber wenn es einen Todesfall gibt, dann sollst du Leben um Leben geben,
24: Auge um Auge, Zahn um Zahn, Fuß um Fuß,
25: Brandwunde um Brandwunde, Wunde um eine Wunde, ein blauer Fleck für einen blauen Fleck

Wie sich herausstellte, wurde nur der Satz „Leben für Leben“ nie wörtlich ausgeführt. Und selbst im Falle eines Mordes waren drei Zeugen erforderlich, damit der Sanhedrin ein Todesurteil verhängte, was selten geschah. Bei allen anderen Formen der Verletzung wurde der Text bildlich behandelt, als Anspielung auf eine Geldentschädigung. Der Talmud (Bava Kama 83b) sagt:

Jemand, der seinen Mitmenschen verstümmelt, ist ihm wegen fünf Dingen verpflichtet: Schaden, Schmerz, medizinische Behandlung, Handlungsunfähigkeit und Scham. Wie so mit "Schaden"? Wenn er sein Auge verblendet, seine Hand amputiert, seine Hand gebrochen hat, wird er als ein auf dem Markt verkaufter Sklave betrachtet, und es wird geschätzt, wie viel er wert war und wie viel er wert ist.

"

Tatsächlich weist der Text früher in Exodus 21:18-19 darauf hin, dass ein Angreifer für die Heilung seines Opfers bezahlen wird:

18: יחוְכִי יְרִיבֻן אֲנָשִׁים וְהִכָּה אִישׁ אֶת רֵעֵהוּ בְּאֶבֶן אוֹ בְאֶגְרֹף וְלֹא יָמוּת ְנָפַל לְמִשְׁכָּב
19: יטאִם ָקanis ְ ְappִתְ ִתֵּן ִתֵּן & & astisch ְרַפֵּא ְנִקָּ ְנִקָּה ַמַּכֶּane רַק שִׁבְתּהִתְ ִתֵּן שִׁבְתּ & & astisch ְרַפֹּא ְרַפֵּא ְנִקָּ ַמַּכֶּapp ַמַּכֶּanis רַק שִׁבְתּהִתְ ִתֵּן שִׁבְתּ שִׁבְתּ & &illen ְרַפֹּא ְרַפֹּא ְרַפֵּא ְנִקָּ unge anis רַק רַק שִׁבְתּ Jahres

18 Und wenn Männer streiten und jemand seinen Mitmenschen mit einem Stein oder mit der Faust schlägt und er nicht stirbt, sondern ans Bett gefesselt ist,
19: Wenn er aufsteht und draußen auf seiner Stütze umhergeht, wird der Angreifer freigesprochen ; nur für die verursachte Untätigkeit soll er bezahlen, und für seine Heilung soll er sorgen.

Dies impliziert, dass der Angreifer für den Schaden bezahlt, der seinem Opfer zugefügt wurde, anstatt dass sein eigener Körperteil als Vergeltung beschädigt wird.

Wenn Sie also jemals mit nur einem Auge im alten Israel leben, sollten Sie nicht befürchten, es als eine Art Strafe zu verlieren.

sehr gute antwort. Mein Auge und meine Hand haben mich beleidigt (SI Swimsuit Edition), also bin ich sehr erleichtert!
Ihre Übersetzung weist einen erheblichen Mangel auf. Die Passage sagt nicht „Auge um Auge“ oder „xxx für xxx“.
@BlessedGeek Ja, technisch gesehen hast du Recht. Es heißt wörtlich, "an eye instead of an eye,"aber die meisten englischen Übersetzer nutzen in diesem Fall buchstäblich etwas Freiheit.
@BlessedGeek: Die Präposition תַּחַת kann „anstelle von, statt“ bedeuten, und das englische Wort „ für “ (Definition Nr. 16) ist ein Synonym für „anstelle von, statt“. Tim Biegeleisen hat in beiden Übersetzungen Recht.
@TimBiegeleisen Ihr Beitrag ist geradezu irreführend und falsch, da die einfache Bedeutung dieses Verses wörtlich "Auge um Auge" ist. lex talionis. Dies taten die alten Babylonier (wie aus dem Kodex von Hammurabi hervorgeht), und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Israeliten in dieser Hinsicht anders waren, besonders wenn es so formuliert wird. siehe auch 3. Mose 24, wo es expliziter ist. Die jüdischen Rabbiner haben dieses Gesetz vermenschlicht, aber es ändert nichts an der wörtlichen Bedeutung dieses Verses. Maimonides stimmt mir da eigentlich zu. Siehe Anleitung zu 3:41.
@TimBiegeleisen Maimonides guide 3:41 ומי שחיסר אבר יחוסר אבר, כאשר יתן מום באדם כן ינתן בו. ולא תטריד רעיונך בהיותנesse עונשים הנה בממון, כי הכונה הנה לתת פס הפסוקים ולא סבת דברי התלמוד. Auf jeden Fall hat das OP nicht nach jüdischem Recht gefragt, sondern nach biblischem Recht, das sich stark von dem ersteren unterscheidet (ich hoffe, Sie sind sich des Unterschieds zwischen Peshat und Derash bewusst). Unabhängig davon muss Ihr Beitrag geändert werden, um die wörtliche Bedeutung aufzunehmen des Verses und die rabbinische Interpretation davon.
Sie können auch so anfangen: „nach der rabbinischen Interpretation ist es meistens irrelevant …“, aber Sie müssen klarstellen, dass es nicht die einzige oder beste Interpretation dieses Verses ist.

Hypothetische Fragen können nicht genau beantwortet werden. Hoffentlich entstand diese Frage aus der Erkenntnis, wie viel schwieriger das Leben für jemanden ohne Hände ist im Gegensatz zu einer.

Abgesehen davon ist es eine berechtigte Frage, was passieren würde, wenn er / sie zwei von jedem Glied hätte. Es stellt sich heraus, dass die Juden im wirklichen Leben Lex Retalis nicht gemäß der Vorschrift in Exodus 21 praktizierten, sondern stattdessen die Idee annahmen, dass Geldzahlungen für alle persönlichen Verbrechen außer Mord ausreichten:

http://www.jewishencyclopedia.com/articles/9937-lex-talionis

Der hypothetische Mann würde also kein Glied verlieren.

Zur Todesstrafe siehe hier:

http://www.jewishencyclopedia.com/articles/14061-stoning

Randbemerkung: Dies ist eine interessante Lektüre über die Todesstrafe und Inhaftierung in Israel heute:

http://www.pri.org/stories/2015-04-22/why-israeli-courts-refuse-death-penalty-terrorists

Frage korrigiert. Ich fügte hinzu: „Legt das Gesetz des Mose fest, was passieren würde …“ Das erlaubt eine definitive „Ja“- oder „Nein“-Antwort.
Dann nein, tut es nicht.
Gilt in Exodus 21:24 „Auge um Auge … Hand um Hand … Fuß um Fuß“ immer noch, wenn der Täter einäugig, -händig oder -füßig war?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v