Glauben Kompatibilisten, dass Roboter einen freien Willen haben?

Kompatibilismus ist die Position, dass freier Wille und physikalischer Determinismus kompatibel sind.

Dies steht im Gegensatz zu der Vorstellung, dass, da alles eine Ursache hat, jede Handlung oder Entscheidung, die eine Person trifft, bereits durch eine vorhergehende Ursache vorbestimmt wurde und dass diese kausale Beziehung durch die Gesetze der Physik diktiert wird. Daher hat niemand freien Willen, da Kausalität und Physik bestimmen, was unsere Handlungen sind, und wir haben nicht die Freiheit, etwas anderes zu tun.

Diese Position ist problematisch, da sie bedeutet, dass wir keine moralische Verantwortung für unser Handeln haben.

Kompatibilisten argumentieren, dass dies ein falsches Dilemma ist. Das Problem ist nicht, ob wir frei gegen die Gesetze der Kausalität und der Physik handeln können, sondern ob wir frei sind, gemäß unserer eigenen Motivation zu handeln oder nicht. Solange wir nicht durch äußere Faktoren zum Handeln gezwungen werden und dies ausschließlich nach unseren eigenen Wünschen und Vorstellungen tun, haben wir einen freien Willen.

Inkompatibilisten hingegen argumentieren, dass Menschen nur dann einen freien Willen haben, wenn sie frei sind, gegen die Gesetze der Kausalität und des Determinismus zu handeln. Dass unter genau denselben Anfangsbedingungen eine Person mit freiem Willen verschiedene Handlungsoptionen wählen kann. Dies wird als metaphysischer freier Wille bezeichnet, im Gegensatz zum kompatibilistischen freien Willen.

Betrachten Sie nun die beiden folgenden Szenarien:

  • Eine Person wird mit einer bestimmten Anzahl von Überzeugungen erzogen und ist vor allen anderen Überzeugungen geschützt, die denen widersprechen, mit denen sie aufgewachsen sind. Die Eltern und die Gemeinschaft dieser Person haben sie sehr gut indoktriniert, und als Erwachsener trifft diese Person alle ihre Entscheidungen gemäß diesem Glaubenssystem, obwohl sie in einer offenen Gesellschaft lebt, die es ihr erlaubt hätte, zu tun, was sie will. Per Kompatibilismus hat diese Person einen freien Willen, da sie nach ihren eigenen Motivationen handelt, unabhängig davon, wie sie diese Motivationen erhalten hat.
  • Ein intelligenter Roboter (einer, der den Turing-Test besteht) ist mit einer Reihe von Verhaltensregeln programmiert. Es wird dann verlassen, autonom in seiner Umgebung zu funktionieren, ohne weitere Eingaben oder Manipulationen durch seine Programmierer. Da es gut programmiert ist und keine Fehler aufweist, funktioniert es immer gemäß seiner ursprünglichen Programmierung, obwohl es autonom ist und nicht von irgendwelchen externen Agenten gezwungen wird. In Analogie zum obigen Beispiel hat der Roboter einen freien Willen, da er nach seinen eigenen Motivationen (dh seinen eigenen internen Regeln) handelt.

Meine Fragen:

  1. Was ist aus kompatibilistischer Sicht der Unterschied zwischen der Motivation der Person, die sie vom Glaubenssystem ihrer Eltern geerbt hat, und den Verhaltensregeln des Roboters, die sie von ihren Programmierern geerbt haben?
  2. Würde ein Kompatibilist davon ausgehen, dass der Roboter einen freien Willen hat – dh ist meine Analogie richtig?
  3. Ist die Tatsache, dass Menschen gegen ihre ursprüngliche Indoktrination handeln können und dies auch tun, im Gegensatz zu Robotern, die immer nach ihren Programmen handeln würden, ein Argument für metaphysischen freien Willen?
Dies wurde bereits gefragt Philosophy.stackexchange.com/questions/3550/… , und die Antwort hängt davon ab, welchen Kompatibilisten Sie fragen.
Was könnte ein solcher Roboter antworten, wenn er nach dem freien Willen gefragt wird?
@Conifold Dies ist fast ein Duplikat des von Ihnen verlinkten, mit Ausnahme der 3. Frage, die ich gestellt habe. Rechtfertigt das, dies offen zu halten?
Hängt von den Antworten ab, denke ich. Da Sie an Geist-Körper-Problemen und freiem Willen interessiert sind, betrachten Sie Davidsons anomalen Monismus. Geistige Ereignisse sind körperliche Ereignisse, aber es gibt keine Gesetze, die geistige und körperliche korrelieren, er sorgt dafür, dass es funktioniert .
Bezüglich "frei handeln gegen die Gesetze der Kausalität und des Determinismus", das ist ein Widerspruch in sich. Daher kann man die damit verbundene „Inkompatibilisten“-Definition des „freien Willens“ verwerfen: Im Wesentlichen haben diese Menschen, sofern es sie gibt, beschlossen, den Begriff als etwas Übernatürliches, etwas nicht Sinnvolles zu definieren. Aber das bedeutet nicht, dass es nur eine Alternative gibt, und in der Tat, so wie ich die präsentierte Reihe von Ansichten verstehe, nur „Inkompatibilisten“ und „Kompatibilisten“, ist diese Reihe nicht erschöpfend. Letztere scheinen den „freien Willen“ als etwas Absolutes zu definieren. Es fehlt sowohl an Relativismus als auch an Abstufungen.
In Bezug auf "die Tatsache, dass Menschen gegen ihre ursprüngliche Indoktrination handeln können und dies auch tun, im Gegensatz zu Robotern, die immer nach ihren Programmen handeln würden", ist dies eine ungerechtfertigte Annahme. Lassen Sie uns einen Roboter konstruieren, dessen Gehirn eine Simulation eines menschlichen Gehirns ist. Das Programm ist ein einfaches Javascript-Ding, das eine Sammlung von 86 Milliarden Neuronen plus dito Anzahl anderer Zellen emuliert, an deren Namen ich mich nicht erinnern kann. Aufgrund seines menschlichen Verstandes tut der Roboter genau das, was ein Mensch tun würde. Kann es gegen die Gehirnzellen-Emulation wirken? Nö, nicht möglich. Kann es gegen Indoktrination vorgehen? Sicherlich. QED.

Antworten (2)

Eine Antwort hängt davon ab, wie ein solcher Roboter funktioniert; man kann sich verschiedene Möglichkeiten vorstellen, einen Roboter zu konstruieren; zum Beispiel könnte es so programmiert werden, dass es Anweisungen befolgt, wie z. B. wenn es draußen regnet, nimm einen Regenschirm ; oder es könnte so konstruiert werden, dass es lernt, auf seine Umgebung unbeaufsichtigt zu reagieren, zum Beispiel ein neuronales Netzwerksystem, das lernt, Breakout https://www.youtube.com/watch?v=cjpEIotvwFY zu spielen ; im ersteren Fall ist es klar, dass das System keinen freien Willen hat, und es kann sogar in der Lage sein, selbst zu prüfen und zu berichten, dass es in dieser Angelegenheit keinen freien Willen hat; aber im letzteren Fall ist die Antwort auf die Frage nicht so klar.

Da der erstere Fall nicht interessant ist, betrachten wir den späteren und nehmen aus Gründen der Argumentation an, dass ein solcher Roboter den Turing-Test als Mensch bestehen kann; Daher wären die Antworten auf Ihre Fragen:

1) Dem Roboter fehlen möglicherweise "von seinen Programmierern geerbte Verhaltensregeln", und daher ist die Frage möglicherweise irrelevant.

wir können davon ausgehen, dass der Roboter von einer Turing-Maschine simuliert werden kann, und dass daher argumentiert werden kann, dass sich sein Zustand gemäß programmierten Regeln entwickelt, aber nicht annähernd dem Sinn von "Wenn A passiert, dann tue B" ; Beispielsweise hat im Breakout-Game-Video niemand das Netzwerk so programmiert, dass es auf der linken Seite des Bildschirms wartet, während der Ball hinter der Wand aufprallt.

3) Sie schreiben, dass Menschen "gegen ihre ursprüngliche Indoktrination handeln können und tun" und dass Roboter "immer nach ihren Programmen handeln", aber wenn Sie sich einen Roboter vorstellen, der aus 90B künstlichen Neuronen besteht, anstatt aus vorprogrammierten Anweisungen, dann die Unterscheidung zwischen einem solchen Roboter und einem Menschen ist nicht so klar, und man kann argumentieren, dass die obigen Beschreibungen austauschbar sind; Zum Beispiel kann man sagen, dass Menschen einem sehr komplizierten "Programm" folgen und dass Roboter in der Lage zu sein scheinen, gegen ihre Indoktrination vorzugehen, da man sagen kann, dass ihre Indoktrination einfach das ist, was sie aus ihren früheren Interaktionen mit ihren gelernt haben Umgebung, und folglich gibt es keine triviale Funktion von der Situation zur Reaktion.

2) Es ist in der Tat nicht klar, warum man einem System von 100 künstlichen Neuronen, die Breakout spielen, freien Willen zuschreiben würde; aber Sie haben ein System postuliert, das kompliziert genug ist, um in einem Turing-Test als Mensch durchzugehen; Angenommen, ein solches System besteht aus 90B künstlichen Neuronen, die gelernt haben, auf eine Weise zu reagieren, die für einen Menschen angemessen erscheint; Angenommen, dieses System folgt nicht einfachen vorprogrammierten Regeln, dann ist mir offensichtlich nicht klar, warum ein Kompatibilist einem solchen System den freien Willen absprechen sollte.

Es könnte Spaß machen, sich einen Chat mit einer solchen Maschine zum Thema Willensfreiheit vorzustellen:

H: Weißt du, was freier Wille bedeutet?

R: Ja, es ist dieser Glaube, dass man frei entscheiden kann, wie man sich in einer bestimmten Situation verhält.

H: hast du einen freien Willen?

R: Nun, da ich weiß, wie ich konstruiert bin, würde ich sagen, dass ich einen libertären freien Willen vernünftigerweise ausschließen kann; aber ich glaube an den kompatibilistischen freien Willen

Eine physische Kompatibilität muss in ihrer Philosophie sehr genaue Definitionen von "Freiem Willen" und "Moral" verwenden. Die Position verzeiht keine schlampigen Definitionen.

Eine Herausforderung besteht darin, dass „freier Wille“ oft blindlings als „Fähigkeit eines Agenten, zu tun, was er will“ angenommen wird. Dies war noch nie ein effektives Modell. Um zu testen, warum dies so spektakulär fehlschlägt, brechen Sie nach Einbruch der Dunkelheit ohne Ausrüstung oder Safe-Cracking-Training in eine Bank ein und nutzen Sie Ihren freien Willen, um sich im Tresor selbst zu bewegen. Offensichtlich gibt es Grenzen des freien Willens. Nicht zuletzt gibt es körperliche Einschränkungen.

Ein Beispiel für eine Definition, die solchen Komplexitäten standhalten kann, ist eine Definition, bei der Sie ein System isolieren. Ein Begrenzungsvolumen kann ausreichen. Es gibt physikalische Eigenschaften auf der Oberfläche des Begrenzungsvolumens. Man könnte den freien Willen dieses Systems als die Fähigkeit definieren, Verhaltensweisen entlang dieser Grenze zu erzeugen, die nicht vorhersagbar sind, indem nur Messungen außerhalb des Volumens verwendet werden (in menschlicher Sprache: wenn die Bewegung meiner Arme nicht zu 100% anhand von Messungen außerhalb meines Körpers vorhersagbar ist). , dann kann ich behaupten, einen freien Willen zu haben). Offensichtlich sind dem Grenzen gesetzt. Sie wissen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass meine Arme 10 Fuß lang werden, sehr gering ist, aber Sie sollten das Wesentliche verstehen.

Wie sich herausstellt, gibt es mit der Chaostheorie gültige Argumente dafür, dass ein solches System unberechenbar sein kann, solange das System nicht in einen stabilen Zustand getrieben wird (eine Kugel ins Gehirn beendet so ziemlich den freien Willen, weil wir an diesem Punkt berechenbar werden, wenn wir zu Boden fallen).

Was die Moral betrifft, so finde ich die körperliche Kompatibilität so verlockend. Wenn man behauptet, dass es ein gültiges Modell für einen Agenten mit freiem Willen gibt (wie die chaotische Box aus dem obigen Beispiel), dann ist die Behauptung, dass es gültig ist, das Verhalten des Universums entweder unter Verwendung traditioneller Definitionen des freien Willens oder physikalisch zu modellieren deterministischer Prozess.

Daher sind Konzepte wie Moral für einen physikalischen Kompatibilisten völlig gültig, weil sie von der Annahme ausgehen, dass ein physikalisches Konstrukt geschaffen werden kann, das unsere Bedürfnisse zur Definition des freien Willens erfüllt. Daher ist jedes Argument, das sich auf den freien Willen stützt, für sie gültig, einfach weil sie behaupten, dass ein physisches Äquivalent existiert.

Was das Computerbeispiel anbelangt, wenn der physische Kompatibalist erklärt, dass er einen freien Willen hat, stellt er fest, dass es gültig ist, diesen Computer so zu modellieren, als ob er einen Willen mit freiem Willen hätte und daher genau so an die Moral gebunden ist soweit wir daran gebunden sind.

Glauben Kompatibilisten, dass Roboter einen freien Willen haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v