Können Sie objektiv feststellen, ob ein bestimmtes System einen freien Willen hat (gemäß Kompatibilismus)?

Die Antwort darauf hängt von Ihrer Definition des „freien Willens“ ab. Der Kompatabalismus definiert dies nicht, außer dass er feststellt, dass er tatsächlich mit den Ergebnissen einer rein physikalischen Welt kompatibel sein kann. Es ist Sache des Kompatabalisten, weiter zu graben.

Eine aufstrebende Definition stammt aus der Integrated Information Theory of Consciousness (IIT). Sie definiert Bewusstsein als Informationsverarbeitungsfähigkeit, die in der Gesamtstruktur vorhanden ist, aber nicht durch Analyse der einzelnen Teile erklärt werden kann (Gestalttheorie). Dies geschieht auf mathematischem Weg, der ein hohes Maß an Analyse ermöglicht.

Das Ergebnis von IIT ist, dass Bewusstsein keine einfache binäre Flagge ist. Es ist ein Spektrum, auf dem nichts jemals eine "0"-Bewertung erhält. Sogar ein Stein zeigt in diesem System ein gewisses Bewusstsein, obwohl es so gering ist, dass es sich lohnt, es in allem außer den pedantischsten Argumenten zu ignorieren.

Da der freie Wille und das Bewusstsein stark miteinander verbunden sind, wäre es für jemanden, der für IIT plädiert, vernünftig zu argumentieren, dass die Antwort auf Ihre Frage lautet: „Ja, Sie können es objektiv testen, weil alles bis zu einem gewissen Grad bewusst ist.“ Obwohl es Ihre Definition leicht verfehlt, da das IIT davon ausgeht , dass die Informationsverarbeitung ein grundlegender Aspekt jedes Systems ist, könnten Sie argumentieren, dass dies dem Tester etwas über den Zweck des Systems sagt.

Natürlich kann die IIT-Community nicht für alle Kompatabalisten sprechen, aber sie liefert ein Beispiel für eine Antwort auf Ihre Frage.

Eine Möglichkeit zu testen, ob ein Wesen einen freien Willen hat, besteht darin, zu sehen, ob es ein vernünftiges Wesen ist, ob es andere durch „Ratschläge, Ermahnungen, Befehle, Verbote, Belohnungen und Strafen“ regieren kann und ob es „aus freiem Urteil handelt“. und behält die Kraft, zu verschiedenen Dingen geneigt zu sein“, „Denn die Vernunft kann in bedingten Angelegenheiten entgegengesetzte Wege gehen“ { Summa Theologica I q. 3 ein. 1 ("Ob der Mensch einen freien Willen hat?") co.}.

Es gibt keinen objektiven Test für das Bewusstsein, also gibt es auch keinen solchen Test für den freien Willen.

Für die Zen-Sichtweise wäre bedingungsloses Handeln ein Ausdruck der Wahrheit – (ein Theist würde von „Gottes Willen“ sprechen). Auf dieser Grundlage leugnet Zen die wahre Existenz von Akteuren und Handlungen, ob frei oder nicht. Theistisch gesprochen wäre die Idee, dass unsere Handlungen bedingt sind, wenn wir aus dem Ego heraus handeln, und wenn wir unseren Willen Gott oder der Wahrheit übergeben, hören wir auf zu handeln. (Genau genommen gibt es kein „wir“). Gott kann keinen freien Willen haben, da er gemäß seiner Natur handeln muss. Die ganze Idee des freien Willens muss für diese Ansicht in Frage gestellt oder ungewöhnlich subtil gemacht werden.

Ich muss damit beginnen, dass es keinen solchen Bereich der Betroffenheit und Debatte geben würde, wenn es eindeutig einen freien Willen gäbe.

Es gibt eine Zen-Geschichte:

Nansen sah, wie sich die Mönche der östlichen und westlichen Hallen um eine Katze stritten. Er packte die Katze und sagte zu den Mönchen: "Wenn einer von euch ein gutes Wort sagt, könnt ihr die Katze retten." Niemand antwortete. Also schnitt Nansen die Katze kühn in zwei Teile. An diesem Abend kam Joshu zurück und Nansen erzählte ihm davon. Joshu zog seine Sandalen aus, setzte sie auf seinen Kopf und ging hinaus. Nansen sagte: "Wenn Sie dort gewesen wären, hätten Sie die Katze retten können."

In dieser Zen-Perspektive kann wirklich „freies“, unbedingtes Handeln von anderen erkannt werden, die es haben. Buddha entwickelte die Neuordnung des Geistes, und dann gab es im Zen-Ausdruck eine „direkte Übertragung von Geist zu Geist“.

Das ist nicht die ganze Zen-Perspektive. Aus der Sicht des Zen haben wir alle die Buddha-Natur, die Fähigkeit zur Freiheit und zu einem bedingungslosen Handeln in jedem gegebenen Moment. Also, solche grundsätzlich auch sicher zu erkennen und zu übermitteln. Aber die Unfassbarkeit, die scheinbare Subjektivität davon macht es unklar, ob es das Fragekriterium erfüllt. Es wurde als intersubjektive Transsubstantiation [kann Verweis aufspüren] charakterisiert, eine Depersonalisierung mit absoluter Empathie, die einen direkten Einblick in die Psyche eines anderen ermöglicht.

Es ist interessant, dies mit dem Turing-Test und seinen Einschränkungen zu vergleichen. Die Verarbeitung natürlicher Sprache hat sich in letzter Zeit enorm weiterentwickelt, und es wurde davon ausgegangen, dass dies das Bestehen enger Versionen des Tests ermöglicht hat . Es wird jedoch schwieriger, wenn wir die Auswirkungen berücksichtigen müssen, wenn Menschen bei solch engen Versionen des Tests durchfallen .

Es scheint, dass unser Verstand in der Lage ist, verworrene Hierarchien zu erzeugen, Aussagen und Ideen neu zu interpretieren, indem er aus Dialogen und ihren Annahmen heraustritt, das heißt, wir sind Strange Loops. Können wir auswerten, wann einer auftritt? Nur mit der nächsten Herausforderung, einer Frage und Antwort, die keinen Präzedenzfall hat. Wie der Zen-Meister und -Schüler, der sagt, definiere dich selbst in diesem Moment neu. Können wir ein objektives Maß für das Bestehen dieser Prüfung festlegen? Ich würde nein sagen. Aber es kann gefälscht werden. Freiheit kann nicht eindeutig demonstriert werden, aber Unfreiheit schon. Wenn eine Aussage oder Handlung keine Neudefinition von sich selbst in Richtung Freiheit manifestiert.