Domäne des freien Willens in UNSEREM physischen System

Wenn wir von „freiem Willen“ sprechen, implizieren wir oft, dass es „eine bestimmte Art von Fähigkeit rationaler Akteure ist, eine Handlungsweise aus verschiedenen Alternativen zu wählen“. Diese Kapazität ist in unserem Körper enthalten, da wir jeglichen Einfluss von außen auf dieses System ausschließen wollen.

Auf makroskopischer Ebene manifestiert sich dies in einer „Ich entscheide x aus der Menge X “-Aussage. Alle Elemente von X sind eine Option, also bilden wir eine diskrete Aktion A auf ein diskretes Ergebnis x ab . Nennen wir diese Abbildung i für Idee.

ich : A --> x

Auf mikroskopischer Ebene kann sich dies als „eine Zufallsvariable Y messen und ein Ergebnis R zurückgeben “ manifestieren. Das Ergebnis R hat bei gegebener Wahrscheinlichkeitsverteilung von Y nach der Messung m eine bestimmte Eintrittswahrscheinlichkeit

m: Y --> R

An dieser Stelle könnten wir annehmen, dass eine Idee i einfach eine Funktion endlicher Messungen R_n ist . Dies würde darauf hindeuten, dass die Ideen, die wir haben und die sich als unser freier Wille manifestieren, nichts als zufällige Ereignisse sind, deren einzige zusätzliche Abhängigkeit der vorherige Aufbau des Universums ist.

Meine Frage ist: Könnten wir dieses Problem lösen, indem wir das sagen; der Bereich, in dem der freie Wille existiert, liegt dem zugrunde und verleiht unserer makroskopischen Silhouette auf magische Weise (genauer gesagt die Theorie der Funktionsweise) die direkte Verbindung zu diesem zugrunde liegenden, kontrollierten System, das die Fähigkeit hat, die Wahrscheinlichkeitsverteilung so zu verschieben, dass die Ergebnisse R_n sind stark betroffen und damit die Maßnahmen, die wir ergreifen?

Bedeutet dies auch, dass die Menge der Alternativen X möglicherweise gestreckt ist?

Wenn unsere Handlungen von zufälligen Ereignissen gesteuert würden, die sich unserer Kontrolle entziehen, wäre es für uns offensichtlich, dass unsere Handlungen unfreiwillig waren. Daher besteht für mich kein Zweifel daran, dass freier Wille ≠ Zufälligkeit ist .
Könnten Sie erläutern, warum es für uns offensichtlich wäre?
Freiwillige Handlungen sind solche, die durch den Willen bestimmt werden, und die Vorstellung, dass sie freiwillig sind, beinhaltet die Vorstellung, dass wir uns ihrer Bestimmung bewusst sind, sodass jeder unfreiwilligen Handlung (wie einer Zecke oder einem Krampfanfall) dieses Bewusstsein fehlen würde. Wenn nun unsere Handlungen durch irgendeine Art von Zufallsprinzip bestimmt wären, würde das verhindern, dass sie willentlich bestimmt werden, also wären sie unfreiwillig, und das Bewusstsein, sie zu bestimmen, würde fehlen. Wenn Sie also etwas getan haben, ohne es zu wollen, wie könnte es dann nicht offensichtlich sein, dass Ihre Bereitschaft fehlte?
Ok, also kommen wir zur eigentlichen Frage. Können wir dieses Problem lösen, indem wir vorschlagen, dass es eine Theorie gibt, die der BEKANNTEN zufälligen Natur zugrunde liegt, die unsere Realität regiert? Was uns zu der Annahme verleitet, dass, wenn es einen freien Willen gibt, dieser in einem viel feineren Gewebe sein muss, als wir es derzeit beobachten können?
Der freie Wille bestimmt unser Handeln durch ein von Naturbestimmungen unabhängiges noumenales Prinzip, wie Kant feststellte: „Unter Freiheit im kosmologischen Sinne verstehe ich die Fähigkeit, aus sich selbst einen Zustand zu beginnen, dessen Kausalität wiederum nicht unter einer anderen naturgesetzlich zeitlich bestimmenden Ursache steht." (A533/B561) Mit anderen Worten, Gott hat die menschliche Seele geschaffen, um mit solchen Dingen fertig zu werden.
Willensfreiheit mit einem Ergebnis in Verbindung zu bringen, ist ein Fehler. Angenommen, ich fahre nach Hause; Ich kann mich entscheiden, diesen oder den nächsten Ausgang zu nehmen. Wenn ich mich entscheide, den nächsten zu nehmen, passiere ich die erste Ausfahrt, aber das garantiert nicht, dass ich den nächsten nehme. Es könnte sein, dass wenn ich bis zur nächsten Ausfahrt fahre, diese wegen Bauarbeiten gesperrt ist. Das hat absolut nichts mit meiner Agentur zu tun; Es ist ein externer Faktor, der sich meiner Fähigkeit entzieht, dies zu planen. (Und manchmal wägt meine Entscheidung sogar ab; ich könnte mich dafür entscheiden, etwas zu tun, von dem ich nicht einmal sicher bin, ob ich es erreichen kann).
Ich stimme @PédeLeão zu, dass der freie Wille nicht gleichbedeutend mit Zufälligkeit ist und auch nicht das Ergebnis einer zufälligen Funktion ist. Das würde es unfreiwillig machen. Wo Zufälligkeit nützlich sein könnte, ist für jemanden, der die freien Handlungen eines anderen als Beobachtungen betrachtet und versucht, vorherzusagen, was sie sein würden. Wenn man genügend Daten hat, kann man vielleicht einer Wahrscheinlichkeit zuordnen, was jemand wählen könnte, aber die Wahl selbst ist nicht zufällig. Ich denke, hier kommt die Verwirrung mit Zufälligkeit und freiem Willen ins Spiel. Zufälligkeit ist eine objektive Perspektive auf eine subjektive freie Wahl. Die freie Wahl ist nicht zufällig.
"Zufälligkeit ist eine objektive Perspektive auf eine subjektive freie Wahl." ...das klingt nicht richtig. Angenommen, es wäre wahr, schränkt die freien Entscheidungen ein, die man treffen kann. Ich wähle dieses Mal vielleicht Vanille und das nächste Mal Schokolade, aber wenn die freie Wahl objektiv wie Zufälligkeit aussieht, dann kann ich nicht jedes Mal Schokolade wählen oder abwechseln oder ein anderes Muster präsentieren. Ich bezweifle irgendwie, dass Sie behaupten, dass freie Entscheidungen keine Muster darstellen können.
@HWalters Dass die freie Wahl einer Person für jemanden, der zuschaut und nach einem Muster sucht, gemustert erscheint, schränkt die freie Wahl nicht ein. Das Muster, das jemand für vorhanden hält, ist eine Abstraktion. Es kann und wird wahrscheinlich mit mehr Daten brechen. Wenn Sie sich dafür entscheiden, können Sie Schokolade so oft pflücken, wie Sie möchten, unabhängig von meiner Erwartung, was Sie aufgrund meiner Sammlung von Daten Ihrer vergangenen Entscheidungen wählen werden.

Antworten (3)

Diese Kapazität ist in unserem Körper enthalten, da wir jeglichen Einfluss von außen auf dieses System ausschließen wollen.

Das ist nicht ganz richtig. Damit der freie Wille, wie wir ihn uns vorstellen, lebensfähig ist, müssen wir äußere Einflüsse zulassen. Wenn mir der Typ an der Theke Vanille oder Schokolade anbietet, muss ich an meine Beherrschung der englischen Sprache appellieren, um sein Angebot zu verstehen; mein Englischlernen ist größtenteils ein äußerer Einfluss. Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass ich stark von meiner Geschmackspräferenz beeinflusst werde; Dies erfordert zu einem bestimmten Zeitpunkt den Zugriff auf gustatorische Erinnerungen an den Geschmack jedes einzelnen, was ein externer Einfluss ist. So ziemlich alle Erfahrungen, auf die ich mich beziehe, und Fähigkeiten, auf die ich mich beziehe, werden zumindest teilweise durch äußere Einflüsse bestimmt.

Worauf Sie sich hier beziehen, ist nur eine bestimmte Klasse von äußeren Einflüssen; diejenigen, die Handlungen erzwingen . Was genau eine erzwungene Handlung darstellt, ist eine ungelöste Frage. Hier drei Perspektiven:

  • eine Wahl wird erzwungen, es sei denn, es gibt einen ontischen Weg, auf dem eine nicht getroffene Wahl dennoch existiert; dies ist bei Libertären beliebt (z. B. beschreibt dies das "Prinzip der alternativen Möglichkeiten")
  • eine Wahl ist erzwungen, wenn eine externe Stelle einen vorsätzlichen unzulässigen Einfluss auf einen bestimmten Agenten ausübt; dies ist bei Kompatibilisten beliebt (z. B. wird dies von Frankfurt-Fällen als relevant vorgeschlagen)
  • alle angeblichen Entscheidungen sind erzwungen; dies ist eine harte deterministische Sichtweise
Alle Elemente von X sind eine Option, also bilden wir eine diskrete Aktion A auf ein diskretes Ergebnis x ab.

Ich glaube nicht, dass das Ergebnis in Bezug auf den freien Willen an sich wirklich wichtig ist. Die Wahl per se reicht bis zu dem Punkt, an dem wir als Agenten eine Handlung mit einem gewünschten Ziel initiieren. Ein Vater könnte in einen eiskalten See springen, um zu versuchen, seine Tochter zu retten; Dies bedeutet nicht, dass er eine Zukunft voraussieht, in der er seine Tochter rettet, oder dass es tatsächlich möglich ist, seine Tochter zu retten. Da es in Bezug auf den Agenten an sich keinen wirklichen Unterschied gibt, scheint es, als würde es als eine Wahl gelten, das Leben seiner Tochter tatsächlich zu retten, und dann sollte es auch nur der Versuch sein, dies zu tun.

Jetzt ist uns zwar das Ergebnis wichtig, aber wir können es nur versuchen. Um ein starker Agent zu sein, müssen wir versuchen, die äußere Realität so gut wie möglich zu modellieren, unsere eigenen Fähigkeiten zu trainieren, um Fähigkeiten zu erwerben, die wir verwenden können, und unsere eigenen Fähigkeiten und Grenzen lernen.

Wir könnten dies jedoch als eine Idee modellieren, die zu einer Handlung führt, wobei Handlung ein zielbasiertes Verhalten ist. Wir könnten auch die Aktion modellieren , die zu einem Ergebnis führt; es scheint einfach nicht relevant für die Mechanik des freien Willens per se zu sein.

Auf mikroskopischer Ebene kann sich dies als "eine Zufallsvariable Y messen und ein Ergebnis R zurückgeben" manifestieren. ... Könnten wir dieses Problem lösen, indem wir Folgendes sagen; der Bereich, in dem der freie Wille existiert ... gibt unserer makroskopischen Silhouette die direkte Verbindung zu diesem ... System, das die Fähigkeit hat, die Wahrscheinlichkeitsverteilung so zu verschieben, dass die Ergebnisse R_n stark beeinflusst werden und damit die Handlungen, die wir ergreifen?

Pé de Leão ging auf diese Kommentare aus einer spiritistischen Perspektive ein. Die gleiche Ansicht erstreckt sich auf eine materialistische Perspektive, die Sie anscheinend einnehmen. Man kann sich das leicht vorstellen, indem man einfach mit Pé de Leãos Ansicht beginnt, dass die Seele für den Willen verantwortlich ist; dann betrachte die Seele einfach als aus Fleisch gemacht. Mit dieser Sicht auf die Mechanik muss nicht mehr herausgefunden werden, ob die Mikroebene sie steuert oder die Makroebene, da das Makro vom Mikro implementiert wird.

Das Argument der Gewichtung der Wahrscheinlichkeiten hilft Ihnen nicht wirklich weiter. Es ist grundsätzlich inkohärent zu behaupten, dass ein Ereignis von einer Agentur verursacht wurde und dass das Ereignis zufällig ist. Gewichtung löst das nicht; Wenn ich in der Lage bin, Wahrscheinlichkeiten so zu gewichten, dass ich mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 % Schokolade bekomme, dann kannst du mir die Gewichtung anheften. Aber das impliziert, dass 1 von 100 Mal, wenn ich das mache, "Vanille" auftaucht. In diesen 1 von 100 Fällen gibt es keine gute Möglichkeit, die Entscheidung zwischen Vanille und Schokolade meiner Agentur anzulasten.

Wenn wir ein libertäres Modell des freien Willens wollen, brauchen wir immer noch den Agenten, der die Ursache des Ergebnisses ist. Zufällige Mechanik, selbst gewichtet, nützt nichts; Was für die libertäre Mechanik erforderlich ist, ist, dass der Agent eine "ursprüngliche Ursache" ist, nicht zufällig. Es muss dem Agenten grundsätzlich möglich sein, aus reiner Neigung, immer Schokolade zu pflücken; oder sich immer abzuwechseln; nicht nur, weil der zufällige Würfel zufällig so fällt, sondern weil der Agent es so will.

Das gleiche Prinzip gilt für ein kompatibles Modell des freien Willens. Der freie Wille des Kompatibilisten lässt tatsächlich zu, dass zufällige Ereignisse eintreten; sie können einfach nicht Teil der Mechanik des freien Willens sein. Unter einer typischen kompatiblistischen Sichtweise sind kausale Handlungen die einzigen Arten von Handlungen, die dem Willen zugeschrieben werden können.

Wenn der freie Wille als die Fähigkeit verstanden wird, zu wählen, dann ist der freie Wille perfekt mit der Physik vereinbar.

Die Quantenmechanik sagt uns, dass Sie sich das Zusammenspiel zwischen Ihnen und einem externen System als einen Baum von Möglichkeiten vorstellen sollten: Die Zweige repräsentieren die maßfreie Entwicklung dieses externen Systems (das deterministisch ist), während die Knoten die Interaktionen zwischen Ihnen repräsentieren und dieses System. An jedem Knoten, das heißt jedes Mal, wenn Sie mit diesem externen System interagieren (es gibt verschiedene Möglichkeiten, damit zu interagieren, aber vergessen wir das), zwingen Sie das System, über seinen nächsten Zweig zu entscheiden (der sich bis zum nächsten frei entwickeln wird Interaktion). Diese Entscheidung kann als frei interpretiert werden.

Das heißt, (die Gesetze der) Physik schränken die Bäume ein, und der freie Wille bestimmt, welcher Zweig explizit „verwirklicht“ wird, was es Ihnen ermöglicht, einen sehr spezifischen Pfad auf diesem Baum zu unterscheiden.

Genau! Stellen Sie sich nun diesen Baum vor, an jedem Knoten ist die Summe der Wahrscheinlichkeiten 1. Das bedeutet, dass ein Zweig entsprechend der Wahrscheinlichkeit dieses Zustands gewählt wird. Aber wenn diese „Wahl“ der freie Wille IST, würde dies implizieren, dass unser freier Wille die Wahrscheinlichkeit erhöhen kann, dass ein Zweig sehr nahe bei 1 oder sogar gleich 1 liegt. Und jetzt kommen wir zurück zu meinem Punkt, das impliziert, dass wir "Menschen" sind ein System, das die Gewichte dieser Zustände kontrollieren kann. Aber ein Staat kann seine Gewichte nicht einfach durch Wollen verändern. Es kann also weder im Quantenbereich noch im klassischen sein. Recht?
Das hängt davon ab, wie Sie die quadratische Norm der Wellenfunktion interpretieren. Man kann QM immer als „Soziologie“ der Partikel interpretieren, wenn man will: Das Gewicht kann individuell verändert werden, aber man kann nicht global darauf einwirken.
Ich möchte es auf die übliche Weise interpretieren. Das Quadrat des Koeffizienten ist die Wahrscheinlichkeit des Auftretens. Das impliziert, dass ich ein sehr unwahrscheinliches Ereignis auswählen, seine Wahrscheinlichkeit hoch machen und es geschehen lassen kann.
Die Sache ist die, dass man als Individuum nicht von anderen zu unterscheiden ist, während Partikel es sind. Das heißt, wenn Sie an die Ununterscheidbarkeit von Elektronen und in bestimmten Fällen an eine "Identität" von Elektronen glauben, wird es Ihnen schwer fallen, genau dasselbe Experiment 10.000 Mal hintereinander mit demselben Elektron durchzuführen, um dies zu tun beweisen, dass sie die Wahrscheinlichkeitsverteilung tatsächlich beliebig verändern können. Darüber hinaus, wenn Sie an diese Art von grundlegendem freien Willen glauben, ist es höchstwahrscheinlich unabhängig von der Existenz von Gefühlen, Erinnerungen oder dem Willen, etwas Beständiges zu erreichen .
Während Ihr Elektron tatsächlich diese Fähigkeit haben könnte, jedes Mal zu wählen, wenn Sie mit ihm interagieren (d. h. an jedem Knoten), sind seine Entscheidungen nicht unbedingt konsistent, was erklären würde, warum sie zufällig erscheinen (aber die Wahrscheinlichkeitsverteilung ist nicht unbedingt gleichmäßig, besonders wenn man unendlich viele Möglichkeiten hat)

Bei allem Respekt, ich denke, diese Frage hat einige Probleme mit dem Verständnis der physischen Welt; entweder das oder ich missverstehe was du geschrieben hast. Zur Verdeutlichung gehe ich davon aus, dass Sie sich mit makroskopisch auf die Newtonsche Skala (Atome und größer) und mit mikroskopisch auf die Quantenskala (Protonen, Elektronen und kleiner) beziehen.

Diese Idee, dass das, was auf der Quantenskala passiert, von Natur aus zufällig ist, stellt ein Missverständnis darüber dar, wie wir Mathematik verwenden, um von Quantenskalen zu Newtonskalen aufzulösen. Das Gedankenexperiment Schrödingers Katze soll uns genau das lehren. NATÜRLICH hängt das Leben der Katze nicht von einem einzigen zerfallenden Teilchen ab; Der ganze Sinn des Experiments besteht darin, zu zeigen, dass solches Denken Unsinn ist. In Wirklichkeit ist die Zufallskomponente dazu da, eine statistische Methode zu liefern, um zu messen, wie der Weg eines einzelnen Teilchens gewesen sein könnte, wenn man es in Milliardenhöhe misst.

Aha! (Ich höre Sie sagen...) Aber was ist mit Heisenberg? Sein Unsicherheitsprinzip BEWEIST, dass Quantenbewegungen unsicher sind, was bedeutet, dass Magie und Gott und Geister und Hellseher alle real sind, weil die eigentliche Absicht meiner Beobachtung das Ergebnis verändert, richtig?

Nun, nein. Was Heisenbergs Unschärferelation uns wirklich zu lehren versucht, ist, dass es umso schwieriger ist, sie zu beobachten, je kleiner die Dinge sind. Um dies zu beweisen, versuchen wir ein eigenes Gedankenexperiment.

Sie spielen Billard in einem hell erleuchteten Raum. Wo sind die Kugeln auf dem Tisch? Nun, man kann sie ziemlich deutlich sehen. Wieso den? Weil Photonen von ihnen abprallen und in Ihre Augen gelangen. Beeinflussen diese Photonen die Flugbahn der Kugeln? Nun, eigentlich ja. Aber die Auswirkungen sind so verschwindend gering, dass wir sie getrost außer Acht lassen können.

Aber dann machen wir das Licht aus. Keine Probleme, höre ich Sie sagen; Ich habe einige sehr kleine Kugellager, die wir über den Tisch schnippen und auf ihren Kontakt mit den Billardkugeln hören können. Beeinflusst dies die Flugbahn der Billardkugeln? Ja, aber nicht zu schlimm.

Was ist mit Murmeln? Was ist mit anderen Billardkugeln? Schlimmer noch, was ist mit Bowlingkugeln?

In der Quantenphysik nimmt die Größe des Teilchens, das wir beobachten möchten, tatsächlich ab, anstatt dass das Teilchen, das wir zum Messen verwenden, an Größe zunimmt. Das Heisenbergsche Prinzip lässt sich also in zwei Aussagen zusammenfassen:

1) Jede Beobachtung ist im Wesentlichen die Kollision von Partikeln
. 2) Je näher das beobachtete Partikel und das zur Durchführung der Beobachtung verwendete Partikel in der Größe sind, desto größer ist der Einfluss der Beobachtung auf das ursprüngliche Ergebnis.

Das bedeutet, dass die Beobachtungsabsicht das Ergebnis nicht direkt beeinflusst; es ist aus den oben beschriebenen Gründen der Akt der Beobachtung.

Der Zweck dieses Kontexts besteht darin, zu einem sehr einfachen Punkt zu gelangen. Wenn Physiker sagen, dass das Universum deterministische Gesetze enthält, dann meinen sie das ernst. Wir können interplanetare Sonden starten, Nachrichtensendungen auf der ganzen Welt gleichzeitig hören und sogar unseren Toast zum Frühstück kochen, alles dank der Zuverlässigkeit dieser Gesetze, um im Laufe der Zeit auf konsistente Weise zu funktionieren. Die eigentliche Frage ist, ob das alles ist, was das Universum enthalten kann. Die Quantenphysik beweist nicht, dass das Universum auch Zufallsgesetze enthält, sie beweist, dass einige der deterministischen Gesetze, die wir entdeckt haben, nicht vollständig genug sind, um Dinge in einem sehr kleinen Maßstab zu erklären, hauptsächlich weil unser Versuch, die Beobachtung durchzuführen, im Weg steht .

Damit; WENN das Universum nur deterministisch funktionieren kann, dann würde das bedeuten, dass der freie Wille eine Illusion sein muss. Ich habe viel zu diesem Thema in diesem Forum geschrieben, daher würde ich der Kürze halber vorschlagen, zu früheren Antworten zurückzukehren, um eine vollständigere Antwort auf das Warum zu erhalten.

Aber Ihre Frage ist der freie Wille in unserem physischen System. Unter der Annahme, dass der freie Wille real ist, bedeutet dies für unser physisches System, dass unser Verständnis davon per Definition unvollständig ist, da der freie Wille impliziert, dass Sie sich entscheiden können, etwas außerhalb des Algorithmus zu tun. Mit anderen Worten, das Universum muss seiner Natur nach nicht deterministisch sein, auch wenn man es als größtenteils deterministisch bezeichnen kann.

In diesem Sinne lautet die Antwort auf Ihre letzte Frage JA. die Menge der Alternativen X kann gestreckt werden, weil eine Menge von Alternativen Determinismus impliziert. Freier Wille hingegen ist die Fähigkeit, zwischen diesen Alternativen vor dir zu wählen, aber auch deine eigenen zu erschaffen und eine davon zu wählen. Sie können sich (zum Beispiel) dafür entscheiden, die Wahl vollständig zu verlassen und einen neuen Weg zu gehen. War das ursprünglich in der Menge von X?

Ich weiß nicht.

Die Wahrheit ist, dass die Mathematik ziemlich klar erscheint. Ebenso unsere Erfahrung und die Beobachtungen, die wir über diese Erfahrung machen. Das Problem ist, dass sie uns beide unterschiedliche Dinge sagen. Es ist Sache des Einzelnen zu entscheiden, was für ihn zutrifft, bis wir bessere Informationen erhalten.

Was ist mit dem Doppelspaltexperiment oder den Bellschen Ungleichungen? Ihre Darstellung von QM ist so einfach, dass sie nicht einmal QM enthält; Wenn QM einfach aus der Unsicherheit von Teilchen aufgrund von HUP aufgebaut wäre, wäre es einfach klassische Physik mit Unsicherheit darin ... das würde nicht nur völlig anders aussehen als QM, sondern es würde auch völlig andere Arten von Ergebnissen vorhersagen. Tatsächlich stimmen die Ergebnisse, die es vorhersagen würde, nicht mit dem Experiment überein, weshalb wir überhaupt QM haben.
Hallo H. Schön dich wieder zu sehen. :) Die vereinfachte Darstellung dient nur der Kürze. Ich schlage nicht vor, dass QM dasselbe ist wie klassische Physik mit eingebauter Zufälligkeit, ich schlage nur vor, dass die Auflösung zwischen QM und Newtonskalen probabilistische Elemente enthält, die oft missverstanden werden. Die Quantenmechanik funktioniert zwar ganz anders als die Newtonsche Physik, aber unsere Fähigkeit, Phänomene in diesem Maßstab direkt zu beobachten, ist begrenzt, insbesondere im Vergleich zur Genauigkeit unserer mathematischen Modelle.
Die vereinfachte Darstellung ist zu einfach, um angemessen zu sein. Es kann nicht zwei separate Skalen geben, eine, für die QM gilt, und eine andere, für die klassische Physik (CP) gilt, es sei denn, es gibt eine echte Trennlinie zwischen den beiden. Die einfachste Trennlinie ist die „Messung“, die die Born-Regel auf Quantenzustände anwendet, um sie in klassische Zustände umzuwandeln. Die BR-Anwendung ist in der Tat wahrscheinlich zufällig (aber nicht ganz klassisch; seltsamerweise gibt es einen Unterschied). Die Realität der Messung ist ein ungelöstes Problem, aber wenn sie auftritt, sind die Dinge zufällig.
Zufällig oder probabilistisch? Liegt das Problem hier nicht darin, dass wir ein statistisches Maß auf ein individuell extrapoliertes Teilchen oder eine Wellenform anwenden? Mein Verständnis von BR ist, dass es im Wesentlichen besagt, dass Ergebnisse wie das aus dem Doppelspaltexperiment statistische Wahrscheinlichkeiten zeigen und dass die Dummheit darin besteht zu glauben, dass es Ihnen sagen kann, wohin ein bestimmtes Teilchen gehen wird, außer zu sagen, dass es in eine bestimmte Wahrscheinlichkeit fällt Verteilung. Denken Sie daran, dass Statistiken nur für Fälle gedacht sind, in denen keine Genauigkeit möglich ist. wie dieser.
Das sind zwei verschiedene Themen. Beginnen wir in Bezug auf die Zufälligkeit mit den Begriffen. Wahrscheinlichkeit beschreibt so etwas wie eine Verteilung; Zufällig könnten wir ganze Abhandlungen darüber schreiben, aber es beschreibt in Kürze die Natur hinter dem Ergebnis. Am wohltätigsten in Bezug auf BR, zufällig beschreibt den Grad, in dem Sie Informationen haben können, die Ihnen sagen, was das Ergebnis sein würde ... und dieser Grad ist 0%. Aber selbst das reicht nicht aus, um die BR-Zufälligkeit zu beschreiben; es gibt noch eine weitere wichtige Eigenschaft; siehe zumindest ab hier bis 13:38 .
In Bezug auf die DSE ist es tiefer als nur ein statistischer Mangel an Wissen. Jede grundlegende Übersicht über die DSE sollte diese Erklärung enthalten. Grundsätzlich gibt es eine bestimmte Verteilung, die wir erwarten würden, wenn das Teilchen durch den linken Schlitz gehen würde; und ein weiteres, wenn es durch den rechten Schlitz ging. Statistisch gesehen sollten wir dann, wenn beide Schlitze offen sind, einfach die Summe dieser beiden erwarten, aber das ist nicht das, was wir sehen. Wir sehen etwas ganz anderes. Es ist zumindest so, als würde das Teilchen durch beide Spalte gehen und sich selbst stören.
... wenn Sie damit fertig sind, sehen Sie sich hier eine klare Darstellung der Bell-Ungleichungen an, die zeigt, dass Partikel nicht einmal unzugängliche interne klassische Zustände enthalten, die bestimmen, was das Ergebnis einer Messung ist (vorausgesetzt, nichts "Seltsames". " es geht voran). Also nicht einmal die zugänglichen Informationen sagen Ihnen nicht, was passieren wird, aber die unzugänglichen Informationen tun es auch nicht. Natürlich kann man da immer mit einem "komischen" Out rauskommen, aber man muss solche Experimente erklären können.
Hallo H. Ich hatte noch keine Gelegenheit, die YouTube-Videos zu überprüfen, aber ich werde es tun, wenn ich kann. Meine Lektüre sagt mir jedoch, dass der Zufall hier nicht ins Spiel kommt, dass es sich um eine reine Wahrscheinlichkeitsverteilung handelt. Zunächst einmal erhalten Sie jedes Mal das gleiche Ergebnis aus DSE, und es basiert auf Resonanz. Der Grund, warum 2x SSE-Ergebnisse nicht zum DSE-Ergebnis summiert werden, liegt darin, dass die SSE-Ergebnisse keine Resonanz berücksichtigen, und wenn dies der Fall wäre, würden die Summen wahrscheinlich übereinstimmen. BR berücksichtigt bei seinen Messungen die Wellenform, aber wir scheinen das damit verbundene Gepäck zu vergessen, wie in diesem Fall Resonanz.
PS; Ich habe begonnen, dies in einer anderen Antwort auf eine neuere Frage zu Münzwürfen anzusprechen.
Domäne des freien Willens in UNSEREM physischen System
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v